Varför skulle vi vilja ha jämställdhet?

Ok, visst det är sant. Kan man inte göra det så ska man inte. Om det är det hela diskussionen har handlat om så känns det som ett litet antiklimax. Nu kan man ju det iofs, om inte på något annat sätt (i antal, styrka, eller vad det nu kan tänkas vara) så absolut subjektivt, vilket inte är fy skam. Man kan mena att "mord är fel" enbart är en subjektiv åsikt också men det betyder förstås inte att vi är/bör anses vara fria att mörda varandra hursomhelst.


Låter rimligt, tackar.


Jo det tycker jag. Du tänker inte svara mer än så?

Fast det subjektiva ligger ju även i allt vad folk läser in i själva formuleringen. "Mord är fel" håller de flesta med om, men att "mord" bara betyder att döda en eller flera andra människor i berått mod finns det folk som inte håller med om. Frågar du en vegan tycker ju denne att äta köttbullar är mord. Likaså "våldtäkt" vilket är ett omdebatterat ämne på detta forum, det finns de som tycker att det betyder det det ordagrant betyder (dvs. "ta med våld", där "ta" ska uppfattas som utföra samlag), medan andra tycker att även andra tvivelaktiga handlingar som inte inbegriper våld också ska räknas. Subjektiva åsikter.

Då tycker jag, subjektivt, att om du säger att en orättvisa är större än en annan påstår du dig kunna rangordna dem på ett objektivt sätt. Om du däremot säger att du tycker att det ena är orättvisare än det andra tycker jag att du bara yttrar din subjektiva åsikt.

Varsågod. Jag bara hittade på, men tyckte också att det lät rimligt.

Jo. Om jag nu bryter mig in i det där huset, och domaren refererar till en objektiv verklighet och sedan bestämmer sig för att jag inte bröt lagen pga. hans subjektiva tolkning av den - jaha? Säg nu att du överklagar och samtliga instanser inklusive HD förklarar mig oskyldig - jaha? Har jag ändå objektivt brutit mot en lag bara för att?
Nu skulle ju inte det hända, kan man tänka. Nej, för att vi är så överens om hur lagar tolkas. Det innebär inte att tolkningen är objektiv.

Objektiv moral är något annat, och där försöker man få det till att X måste vara objektivt rätt (eller fel) för att det inte kan vara något annat. Ungefär (men inte precis) som man i logik säger att A måste vara lika med A för att A är A, eller att en sats som leder till en självmotsägelse inte kan vara sann.

Visst, visst, visst. Subjektivt, subjektivt, subjektivt. Men det här gäller ju allt och vi står inte handlingsförlamade när någon blivit mördad bara för att vi inte kan veta om alla i hela världen håller med om att mordet var mord eller att mord är fel, och vi har inte samma strafflängd för mord som för cykelstöld trots att det är subjektivt vad som är värst och det är väl precis samma sak med orättvisor, och deras inbördes ordning. Jag förstår inte hur du menar att just detta skulle vara ett specialfall, och ännu mindre varför det skulle vara ett specialfall just när det gäller att mäta orättvisor inbördes. Du behöver inte mena att det är en evig och objektiv sanning när du säger att en orättvisa är större än en annan, liksom du inte behöver mena att det är en objektiv sanning när du säger att mord var värre än ett annat, eller vad som helst, ett problem är större än ett annat. Dessutom finns det förstås vissa mått av objektivitet du kan använda, du borde rimligtvis kunna säga att om det är fel att mörda så är det värre att mörda hundra (slumpvisa) personer än en (slumpvis) person, liksom att det är värre att hundra personer utsätts för (samma) orättvisa jämfört med en person, och att det är värre att stjäla hundra kronor från någon (slumpvis utvald) än en krona från någon (slumpvis utvald) och så vidare och så vidare. Dessutom som jag var inne på innan så innebär själva konceptet orättvisa ett moraliskt ställningstagande, du kan inte samtidigt tycka att orättvisor finns (kan finnas) och att dom inte är orättvisa.


Nej då har du tydligen inte det, poängen med HD är ju just att dom genom prejudicerande domar minskar möjligheten för subjektiva bedömningar. Visst visst, som jag sa, ibland är det subjektivt, om du t.ex. rör dig i lagens gråzoner, men allra oftast är det väl inte det. Du verkar ha fastnat i ett universum fyllt av subjektiva nycker där allt är så relativt att inget går att lita på men det är inte den verklighet resten av oss lever i.

Om du inte säger vad du menar kan du ju inte klaga när folk påpekar att du säger något som inte är sant. Då får du ju erkänna att du var ute och cyklade och sedan skriva vad du menar.

Att räkna antal människor som dör är kanske inte ett så bra mått. Vilket skulle vara bättre, att utkämpa andra världskriget (60-85 miljoner döda beroende på hur man räknar) eller att låta Hitler hållas (han skulle antagligen inte hunnit ha ihjäl lika många, kanske 30 miljoner max)?

Fast HD består också av människor som gör subjektiva bedömningar. Precis som i det förra inlägget blir inte subjektiva saker objektiva bara för att folk kommer överens om något.

Nej, att något är subjektivt betyder inte att det inte går att lita på det. Du verkar inte ha koll på vad ord betyder?

men är du helt borta i huvudet eller? alla dina värdelösa inlägg får man känslan av att du har gröt i skallen.

vad tror du själv? jag ska förklara så att du fattar.

Du har en hink som är full med vatten, du har även en tom hink. nu ska du jämna ut detta, varför måste den fulla hinken förlora vatten för att det ska bli jämt?

enkelt för att annars krävs dubbelt så mycket vatten.

det går inte att bara slänga in en massa kvinliga chefer och så vidare utan att bli kvitt männen som redan sitter där.

Vilken konstig fråga. Ingen här vet varför du har fördomar om folk.


Och om det nu skulle vara så att dom känner sig behandlade som skräp och behandlar folk som skräp tillbaks, och inte tar en gammal unken könsroll där man ska behandla kvinnor bättre än andra. Då är det är väl jämställt?

hehe hinkexempel, det är dom bästa exemplen. Finns inget man inte kan förklara med hink. Fast det är väl rimligare att se det hela som tre hinkar, en för kvinnor, en för män och en för makten. Om en man får sparken och ersätts med en kvinna visst då häller man tillbaka lite i männens hink och häller i lite från kvinnans. Men det kan ju också vara så att en man går i pension eller dör, då häller vi inte tillbaka vattnet i männens hink utan häller ut det. Och eftersom det är önskvärt, eftersom rättvisa är i allas intresse, att makthinken innehåller lika mängd vatten från de båda hinkarna är det väl rimligt att man, om balansen är ojämn, tar från den hink som har mest vatten kvar, tills nivån i hinkarna är lika.

Jag är iofs inte för kvotering kanske jag ska påpeka innan den här diskussionen blir för tokig

Ok, jag vet inte ens vad vi diskuterar längre så låt oss för sakens skull säga att jag är ute och cyklar. Vad är din poäng med det här envetna tjatet om att allt är subjektivt? Att vi inte ska sträva efter jämlikhet och rättvisa?

Bra. Då återvänder vi till ditt inlägg #9, som alltså inte längre stämmer: Jag ber dig nu svara på frågan utgående från att man inte kan jämföra orättvisors storlek.

Men det kan vi såklart. Vi kan göra det på flera sätt, dels genom att observera det, vi ser att den ena orättvisan är större än den andra på samma sätt som vi ser att en elefant är större än näbbmus, dels genom ren logik (som dvs är objektivt sann, vi har ett ett regelsystem där 2 är 1 mer än 1, och därmed är också två orättvisor en mer än en orättvisa osv.), dels kan vi ju helt enkelt tycka det, subjektivt om du så vill.



Jag förstår inte vad du menar, det är väl i precis lika mycket en fråga om rättvisa i de områden män missgynnas. Men du svarade inte på min fråga, " Vad är din poäng med det här envetna tjatet om att allt är subjektivt? Att vi inte ska sträva efter jämlikhet och rättvisa?"

Så du menar att när kvinnor tjafsar om sina upplevda orättvisor som patriarkatet påtvingat dem är det bara subjektivt hittepå och inte objektiv sanning?

Jag svarade inte på frågan för att jag redan besvarat den. Varför tjatar du om samma frågeställning igen?

"Bara" ett subjektiv"hittepå" på samma sätt som det "bara" är ett subjektivt "hittepå" att det är fel att våldta barn, eller "bara" är ett subjektivt "hittepå" att vi ens existerar. Om du menar att allting är subjektivt kan du inte mena att just vissa saker ska ifrågasättas för att dom är subjektiva, då får du ifrågsätta allt på samma sätt. Men det kan ju också vara en objektiv sanning, eftersom 2 är mer än 1 och 2 kronor mer än 1 krona och 32 900 kronor i genomsnittlig lön är mer än 28 400 kronor.

Jag kommer inte ihåg, eller har inte förstått ditt svar. Kan du skriva det en gång till och försöka uttrycka dig lite tydligare?