Varför är det viktigt med lagstiftning om jämställdhet

Skulle chefen neka en nazist anställning med motiveringen "vi anställer inte nazister" så hänvisar man ofta till chefens fria val. Varför inte när det kommer till kön? Cheferna måste väl själva få bestämma vilka de vill anställa till sina egna företag?

Jag tycker att det är en väsentlig skillnad på åsikter och kön, och jag tycker även att religion ska bort ur diskrimineringslagen.

Men nu var inte det frågan, utan vad jämställdhet är.

Du kan ju välja att se åsiktsdiskriminering som en typ av diskriminering. Vi kan ju ta ett snällare exempel och säga att chefen uttryckligen säger att han inte anställer feminister.

Som jag nyss påpekade anser jag att det är en väsentlig skillnad på att diskriminera för kön jämfört med åsikter och religion. Att du byter från nazism till feminism gör ingen skillnad alls.

Att kvinnor per automatik har en fördel i vårdnadsfrågor i egenskap av att vara just kvinnor.

Pratet om "patriarkala strukturer" antyder att det finns informella regler som gynnar män.

Då tycker jag personligen att du, som kund, väljer att gå till en annan bilmekaniker. Bara för att chefen är ett svin tycker inte jag att man har rätten att med våld tvinga honom anställa någon.

Ett samhälle där verksamheter öppet kan diskriminera mot homosexuella, kvinnor och scientologer är ett bättre samhälle enligt mig. Då döljs inte chefens baktanke av diskrimineringslagen, och jag kan enkelt välja bort till exempel bilmekanikern i fråga.

För det första så kan då alla kvinnor glädjas åt att aldrig bli uppringda av fackliga telefonförsäljare i försök att värva dem till ett stort pyramidspel. För det andra så skiljer sig fack inte från någon annan försäkringsverksamhet, så om det finns kvinnor som vill åt tjänsten, och alla andra fackföreningar utesluter kvinnor, ja då finns det en ganska stor marknad för ett nyskapat, öppensinnat fack.

Inte per din definition, kanske. Men då kan vi tillsammans jobba emot dessa sociala hinder. Jag tror nämligen att vi har liknande mål, men olika tillvägagångssätt.

Tack. Kort, koncist och lärorikt, från ett perspektiv jag nog inte skulle hitta i en dagstidning.

Diskriminering i vårdnadsfrågorna existerar främst på socialkontoret och inte när man drar det till domstol har jag för mig. Är dock inte säker.

Men att förneka att det finns patriarkala strukturer som är ett hinder för kvinnor är enbart löjligt.

Nu är det ju inte så lagen fungerar. Eller, det beror på hur du menar. Du får inte neka någon anställning med hänvisning till kön, men det finns ingen som tvingar dig att anställa en specifik person.

Nja, på papperet håller jag med, men jag tror inte att det fungerar så bra i praktiken. Idag ser vi mycket mindre av de machoideal man såg förr i tiden, och jag vågar påstå att lagstiftningen är en del av anledningen till denna förändring.

Jag vill ogärna börja prata om fackets vara eller icke vara. Det jag ville åt är att det existerar en hel del samhällsfunktioner som drivs av privata företag och inte av kommun eller stat. Att starta ett försäkringsbolag är dessutom inte något trivialt att göra.

Det var just din definition jag ville ha.

Den förälder som har tillbringat mest tid med omvårdnaden av barnet kan man ju tänka sig ha en fördel i en vårdnadstvist. Då blir det ju bra om pappan tar ut sina föräldradagar och på så sätt tar lika stor plats i sitt barns liv som mamman gör.

De flesta lagar och regler som kommer i jämställdhetens namn, innebär raka motsatsen. Staten vill tvinga på familjer och medborgare hur de skall leva. Det har ingenting med jämställdhet att göra. Det är rena rama diktatur-fasoner.

Tummen upp!!

Håller med dig.

Att öppet diskriminera är enda sättet att få information om problemet.

Det går inte att gissa sig till intentioner. Det öppnar inte upp för något egentligen.
Skulle snarare säga att gissningar är kontraproduktivt.

Hur många uttalade "offer" har vi inte i Sverige pga dessa gissningar om människors intentioner?

Det har nått punkten där det är säkrare att välja att inte anställa till exempel en person med funktionsnedsättning, en kvinna, en jude eller en homosexuell när risken att dömas för diverse nyligen påhittade diskrimineringsbrott är så hög.

Lagen hjälper oftast någon, men inte är det personerna den är avsedd för.