Börjat attackera Nozick - första problemet

Varför kompromissa om rättvisa? En sådan kompromiss är som att laga mat och tillsätta en liten mängd bajs, som en kompromiss mellan njutning och illamående. Det spelar ingen roll hur lite avföring du har i maten, den är ändå förstörd.

Just därför att Nozick och de renodlat liberala har väldigt mycket rätt i fördelarna med "entitlement theory". Det är inte bajs, det är närande kost. Och att det här, som på så många ställen i livet, finns en annan kraft, rättvisan, som måste jämkas mot det liberala. Den ena kan inte döda den andra, och de kan inte kombineras. Kompromissande, allt efter läget i staten och världen är det enda jag kan se som lösning. Kan någon annan se en "endlösung"?

Man kan ju drömma, förstås, men något som verkligen kommer fungera?

För mig är rättvisan en av grunderna (ett över tiden öppet samhälle, ett annat) när jag ser minimalstaten som bästa alternativ.
Med rättvisa menar jag då frånvaron av tvång. Som exempel sker då, i min syn, all statlig omfördelning till priset av ökad orättvisa.
Du ser ett motsatsförhållande mellan liberalismen och rättvisan som jag inte alls förstår. Vore intressant med en förklarande kommentar