Är staten bara dålig för eknomin?

Det är jättebra att det forskas om botemedel mot hjärt-/kärl- och lungsjukdomar, där sammanfaller privata och statliga intressen. Ännu viktigare är kampen mot cancer, där har det dock inte hänt någonting de senaste hundra åren trots de enorma resurser som satsats.
Men för att hålla sig till ämnet: staten behövs för all verksamhet som inte genererar omedelbara vinster. Inga aktieägare vill se sina pengar användas till ideella ändamål, men vill ha utdelning på satsat kapital.

Dina kategoriska påståenden är direkt felaktiga.

FN har ingen överstatlig makt alls. Det finns ingen internationell stat, så i det avseendet är alla stater som individer i en statslös ordning.

Du förstår inte vad privat betyder. Du har läst för mycket pixie-lektyr om kapitalet på dina LO-möten.


Men de kan ju inte ta ut vinst, ditt jävla praktpucko.

Vinsten ligger i att hjälpa andra. All vinst är inte monetär.

Jag har jobbat jobb där jag fått mer betalt, eller mindre, men känt att jag varit bättre kompenserad när jag fått mindre för att jag hade en större frihet och mindre arbetsbörda och satt i princip framför datorn och kolla på youtube och surfa på flashback och fick betalt för det. Samma sak där.


Varför ska man lägga ner miljarder på att hitta lösningar till problem som oerhört få personer har? Säg att du är ensam i världen om att ha din hjärnstörning som gör att du har svårt att förstå saker, borde vi verkligen lägga ner miljarder på att forska fram en lösning på detta, när dessa istället hade kunnat gå till att forska fram effektivare vaccin mot influensan (som dödar minst 250 000 per år).

Jag fattar inte argumentet. Du tycker vi ska slösa med våra begränsade resurser?

Det finns visst pengar att tjäna på att forska på avgaser. För det räddar liv och folk efterfrågar att leva. Vet du vem Clair Cameron Patterson var? Han som ledde kampanjen mot bly i bensin. Nåväl, han fick sin forskning finansierat privat, och han var anställd hela livet på ett privat universitet.


Det kan finansieras av andra som ser förtjänster i sådan forskning. Kolla på de enorma summor som går till Tuberkolosisforskning och omhändertagande i Södra Afrika, som ett exempel av många.

Bucket Challenge kan du ju heller inte missat, det ledde till att man samlade in en stor andel pengar.

Det är ju bara fel att folk inte skulle forska på sådant som man inte kan tjäna pengar på. Monetär vinst är bara en av flera möjliga vinster.


Du vet ju uppenbarligen ännu mindre om cancerforskning. Det har hänt hur mycket som helst.


Det finns mängder av privata organisationer som inte söker just monetär vinst. För 70 år sedan var majoriteten av amerikaner med i olika kooperativa hjälporganisationer, där man såg efter varandra, sina grannar, när och kära. Hjälpte varandra fixa jobb, hjälpte till att passa barn hjälpte till med räkningar om man hade problem, med sjukvård och äldre änkor utan inkomst.

Världen handlar inte bara om pengar. Kan du inte förstå det. Det finns vinster att hämta i en mängd värden, och det finns även idag miljontals privata organisationer som försöker nå de värdena, som exempelvis hjälp till fattiga, sjuka och svältande.

Det finns väl inte så mycket att förstå vad gäller begreppet "privat", som motsats till offentlig, allmän, statlig.
Det vet jag inte direkt. Men man kan ju garanterat ge sig själv en fantastisk lön om man bedriver ideell verksamhet, och begreppet "administrativa kostnader" kan ju ge en hygglig levnadsstandard, om man så säger...

Ja, hjälpa andra är ju ett grundläggande begrepp inom kapitalismen. Särskilt när det gäller att garantera goda löner och anställningsvillkor åt sin personal. Aktieägarna avstår glatt sin monetära vinst för att ge arbetarna bättre livskvalitet. Så är det ju.

Men det är ju inte direkt välgörenhet att byta en god lön mot ett behagligare jobb?
Fråga de stackarna som lider av de "icke lönsamma problemen". Alla man inte kan tjäna pengar på lämnas åt sitt öde. Det visar sig senast i fiaskot med Alliansens "fria vårdval". Endast de med lättbehandlade lönsamma sjukdomar får tid, eftersom de privata vårdcentralerna får betalt per patient. På en timme kan man ta emot tio patienter med fotvårtor, istället för en med nån svårbehandlad, svårdiagnosticerad sjukdom.
Lustigt att du nämner Patterson. Det mest signifikanta med hans upptäckt av blyets inverkan på människokroppen var kapitalismens försök att mörklägga hans upptäckt. Man försökte hota och muta honom att lägga ned sin forskning och istället jobba för oljeindustrin.
Tyvärr har det inte gjort det. Behandlingsmetoderna är desamma som för 80 år sedan. Operation, strålbehandling och cellgifter. Folk dör i cancer i allt högre takt, dessutom allt yngre. Förr var cancer nåt som drabbade äldre, nu drabbas alla. De flesta cancerformer ökar, och nya tillkommer. Forskarna står maktlösa, så är de bara.
Då borde ju företag som grundar sin verksamhet på ideella och humana syften vara vinnare på börsen. Är det så?

Är FN en stat? Nej. FN har ingen statlig makt alls.


Är väl sant i din socialism också? Tror du folk gillar att skänka pengar till ideella verksamheter med enbart enorma administrativa kostnader? Det är därför privat välgörenhet är 6 ggr mer effektivt enligt forskningen på området.

Den stora debatten som rör offentlig välgörenhet är om de som har medlen kommer skänka tillräckligt mycket. Därom tvistar de lärda. Det är ingen debatt om huruvida privat välgörenhet är mer effektiv. Ingen förutom du är därtill så knäpp att de tror att folk som sysslar med välgörenhet gör det enbart med syftet att försöka klättra i hierarkin på välgörenheten, bland alla volontärarbete, i förhoppningen om att få en ledande post och kunna håva in en massa arvoden i administrativa kostnader.


Japp det är det. Om du inte hjälper andra kan du inte tjäna pengar. Annars skulle "vi-slår-dig-i-ansiktet" AB och hundbajs inc. vara framgångsrika företag där man ger kunder en tjänst de inte vill ha som man tar betalt för. Kapitalismen tjänar kunderna, och som följd av konkurrens och innovationsutveckling, så tjänas även arbetarna.

Sen måste arbetsgivare se efter arbetare, annars slutar de. I många små företag med nyckelpersoner, typ små IT-bolag, tjänar vissa anställda mer än VD'n och har enorma förmåner, bara för att ägaren vet att han måste behålla dessa personer.

Har man dock inte så många färdigheter, vilket väldigt få personer har, de flesta av dem är därtill unga, så bör man uppskatta de chanser man får att visa vad man kan och utvecklas som person för att ha en karriär. Vi börjar alla någonstans. Hade inte jag varit tränare i gymnasiet hade jag inte haft någon av alla de jobb jag har haft.


Det är mitt val. Precis som jobbet du väljer är ditt val. Vad jag försöker förklara för dig är att du kan se personlig vinst i många saker, allting handlar inte om pengar. Även om ni på vänstern är helt besatta av de och borde gå i terapi för hur ni anklagar andra att vara det, när ni vill ha deras pengar och de protesterar att du ni bör göra någonting för att förtjäna det, någonting för att hjälpa samhället framåt, istället för att bara sitta på händerna och gnälla om kapitalismen.

Om få vill anställa dig, vilket även varit min situation, så bör du vara glad och ta vara på möjligheterna som erbjuds. Du vet aldrig vart det kan leda. Du vill dock hellre gnälla, för att allting är serverat på silverfat för dig, din bortskämda jättebebis.


Det är mer åtråvärt, menar du, att alla får lika dålig vård som de med ovanliga åkommor? I Uppsala är vår psykiatri ett jävla skämt och handläggningstiderna för att få diagnos och behandling är inte månader, det är år. Jag vet personer som har haft allt från missbruksproblem till depressioner där de snackat om att ta livet av sig, som kanske inte varit med oss längre, om de inte fått remisser eller av eget bevåg gått till privata alternativ.

Men du hade säkert gärna se dem dö. Bara alla har det lika dåligt. Vad humant av dig att förorda att folk dör, baserat på rent estetiska skäl.

Vad tror du därtill sker när belastningen på det offentliga minskar drastiskt. Ja då har man bättre tid för de med svåra åkommor. Det är som om vi står i kö på ICA och de öppnar en till kassa. Står du sist går det fortare för att folk nu flödar dit från den kassan du stod i. Börjar du ojja dig då över hur jävla orättvist det är att alla inte får stå lika långt i kö? Eller de ställen som har self-check-out eller kassor där man bara har några få varor. Du måste verkligen gå runt och gräma dig över allt mellan himmel och jord.


Kapitalismens? Han finansierades av ett privat universitet. Att andra privata intressen ogillade det visar ju på att det knappast var ett hinder.

Det visar hur konkurrens inom det privata näringslivet ändå kan ha en frodande forskning. Vilket vi även kan se runtomkring dig. Om du kollar dig runt i rummet du sitter nu har allting utvecklats med privat finansierat teknikutveckling.


Du har fan ingen aning om vad du snackar om.

http://scienceblog.cancerresearchuk....nked/#progress

Antivetenskapliga mupp. Överlevnadsfrekvensen har mer än dubblat.

Min far hade inte ens levt idag om vi inte hade dagens teknik. Främst skälet är att vi inte hade den kirurgiska utrustningen för 100 år sedan. Faktum är, vi hade inte ens kunnat upptäcka det.


Man handlar på börsen för att tjäna pengar, så nej. Menar du att hela ditt liv handlar om börsen? Det låter rätt tragiskt.

Folk skänker miljarder varje år i välgörenhet, de skänker sin tid och sitt engagemang, ur sin fria vilja, för att få vinsten i att hjälpa andra människor. Det märks att du inte förstår vad det är, det är enormt främmande för dig, du tycker du gör din gärning för de runtomkring dig i samhället genom att rösta vart fjärde år på din egen självbelåtenhet. Ärligt talat, testa göra lite volontärarbete, du är ju ändå kroniskt arbetslös, det skulle nog rycka upp dig.

Du är så himla förblindad av din tonårsideologi, som du vägrar växa ur, att du inte ens förstår att vinst som koncept, inom ekonomi och inom kapitalism, aldrig någonsin enbart handlat om pengar.

Du får gärna redogöra för Glistrup-modellen.

Det är ett försvar som består av att man har en telefonsvarare som säger "vi ger oss" på ryska när Björnen i öst vaknar till.

Statlighet är undantagslöst ödeläggande för ekonomin. Ta t.ex. "debatten" idag om att införa amorteringstvång på bolån. Istället för att varje människa tillåts använda all tillgänglig aktuell specifik information om sin situation och sina framtidsplaner, så förbjuds alla människor använda sina egna hjärnor. De tvingas istället med våld att lyda en order. En idiotisk schablon som några byråkrater fantiserat ihop och som ska gälla alla överallt hela tiden. Trots att alla är olika och situationen ständigt förändras, så ska alla tvingas göra på samma sätt hela tiden. Staten tvingar människor att fatta usla finansiella beslut.

Det krävs ansträngning och information för att skapa välstånd, att producera någonting. Statlighet betyder att människor förbjuds använda sina hjärnor, förbjuds använda information. Istället som zombies bara lyda order i blindo. Order som inte tagit någon hänsyn alls till någonting i verkligheten, utan bara hittat på en rund siffra. Det är helt uppenbart att statlighet, alltså förbud mot att använda information när man fattar ekonomiska beslut, förstör välstånd i samhället. Det är ingen "teori" eller hypotes, det är uppenbart helt konkret praktiskt så, och det är extremt lätt att inse. Alla tänkande människor inser att statlighet nödvändigtvis innebär framtvingad dumhet och därmed lägre produktion och ökad fattigdom.

Har du några belägg för det?