Varför skrivs inte en generell narkotikalagstiftning?

Du kan ju länka något annat än svenska källor som dessutom enbart fokuserar på skador för unga (hett tips: ingen i debatten vill att ungdomar skall få knarka), vilket är helt jävla irrelevant.

Om man sätter in exempelvis stöd samtal till alla barn som behöver det istället så behöver dem inte syssla med droger. Det är ofta barn som har problem i hemmet med familjen eller har svårigheten med skolan som söker till sig droger.

Nu är de så att många ofta tar upp legaliserings fråga när det kommer exempelsvis ett in slag som riktar sig som information till barn och ungdomar eller deras anhöringa som skrämsel propaganda.

Om barn kan få skador kan man ju bara tänka sig vad de kan göra med vuxna. Säkert ännu värre!

Men sluta nu. Vuxna är betydligt mer tåliga än barn. Barn växer och utvecklas på ett sätt som man helt enkelt inte gör i vuxen ålder. Det är en av anledningarna till att vuxna tar mindre skada av bland annat droger. Det finns en studie som knarkkrigarna brukar ta upp angående att man blir dum av att röka cannabis. Det är en studie som flera gånger har rivits i stycken.

Säger inget om din åsikt överhuvudtaget.
Enda det visar att du kan googla och dumpa länkar.

Eftersom vi ser Dunedin studien är med.
Så har vi det pinsamma faktumet, att Dunedin studien även säger.
Om man röker första gången <18år, så får man inte denna hjärnpåverkan.

En som hade haft en åsikt.
Vilket du uppenbart inte har, då du inte ens kunde förklara den innan.
Och sen svarade med länkdumpning, i brist på annat.
Jag tänkte innan jag knöt mig, hur kan inte människa klara av att ge sin åsikt och tvungen att googla efter sin åsikt.

När ska du förklara din grund för din åsikt?
Du gör ett försök att säga det är farligt, men där kom ju hycklaren i dig fram.
Då lagarna skall inte mjukas upp, fast än i den verkliga världen så minskar skadeverkningarna för befolkningen.
Som Portugal tex.

Barn ska inte använda droger.
Dock med dagens försäljningssystem, så går det inte undvika att alla barn har tillgång till narkotika.
Allt dom behöver är en hundring i näven.

Kan du förklara varför vuxna skulle skadas mer, och försök inte förklara utan en källa som stödjer ditt påstående.
Inget svar och källa, så kommer denna mening "Om barn kan få skador kan man ju bara tänka sig vad de kan göra med vuxna. Säkert ännu värre!".
Avfärdas som en floskel.

Fast barn har tillgång till sprit och cigaretter också även fast det är åldergräns på.

Det har ingen nekat, men bruket av alkohol och sprit har minskat bland minderåriga och vuxna när man väl reglerat det och förbjudit reklam. Samma sak kan inte säkas för knark.

Skademinimering, kolla upp det.

Så ingen skillnad på en reglerad handel och en fri handel?
Du är medveten om att alkohol och cigg, används allt mindre av minderåriga och detta genom reglering och information?

Sen varför inbilla du dig jag menade att det var omöjligt för barn att få tag narkotika om det vore lagligt?
Eftersom vi inte ens diskutera detta, så var det lustigt att göra ett svart och vitt antagande.
Självfallet kommer inte tillgången för barn försvinna, men en reglering kommer försvåra en hel del.
Idag går det köpa cannabis fan ta mig nästan överallt.

Ett av dina påståenden, är nu avfört som floskel.

TS förslag om en verkansbaserad definition av narkotika är inget nytt, se till exempel Jonas Hartelius SvJT 2007 s 204 ff. Dock brukar det emellertid oftast föreslås en mer snäv definition än "euforiserande" och "beroendeframkallande", exempelvis en viss, närmare specificerad verkan på centrala nervsystemet.

Det finns dock - liksom vid generisk klassning - en hel del osäkerhetsaspekter i detta. En nackdel är bland annat att, om det finns minsta tvekan gällande ett ämnes egenskaper, så måste ärendet avgöras av domstol; en process som kan ta flera år.

Staten har redan sett över frågan om systemet med klassificering av narkotika borde ändras, SOU 2008:120. Utredningen föreslog inte någon ändring av definitionen; däremot en snabbare klassningsprocess.