Varför skrivs inte en generell narkotikalagstiftning?

Idag är definitionen för narkotika följande:

8 § Med narkotika förstås i denna lag läkemedel eller hälsofarliga varor med beroendeframkallande egenskaper eller euforiserande effekter eller varor som med lätthet kan omvandlas till varor med sådana egenskaper eller effekter och som
1. på sådan grund är föremål för kontroll enligt en internationell överenskommelse som Sverige har biträtt, eller
2. av regeringen har förklarats vara att anse som narkotika enligt lagen. Lag (1999:43).

-----

Problemet är att det finns ett extremt stort antal kombinationer av ämnen som har narkotiska effekter, som gör att man hittar nya spicesorter som sedan måste förbjudas innan de är förbjudna.

När vi i lagstiftningen redan har en utmärkt definition, varför inte ta bort kravet på att ämnet måste vara klassat?

Dvs:

8 § 1st Med narkotika förstås i denna lag läkemedel eller hälsofarliga varor med beroendeframkallande egenskaper eller euforiserande effekter eller varor som med lätthet kan omvandlas till varor med sådana egenskaper eller effekter, som inte har något annat legitimt användningsområde än att konsumeras för att frambringa dessa egenskaper eller effekter.

2st: Med narkotika förstås i denna lag även andra varor med beroendeframkallande egenskaper eller euforiserande effekter eller varor som med lätthet kan omvandlas till varor med sådana egenskaper eller effekter, om gärningsmannen införskaffat eller innehar varorna i syfte att frambringa dessa egenskaper eller effekter.

3st: Oaktat det som sägs i första stycket och andra stycket, så är följande ämnen inte att betrakta som narkotika:
1: Koffein, bestående av åtta kolatomer, tio väteatomer, fyra kväveatomer och två syreatomer. (C8 H10 N4 O2)
2: Nikotin, bestående av tio kolatomer, fjorton väteatomer samt två kväveatomer (C10 H14 N2)
3: Alkohol bestående av två kolatomer, sex väteatomer samt ett syreatom (C2 H6 O)

4st: Ämnen som omfattas av 1st och 2st, får brukas och innehas om:
1: Ämnet har förklarats av regeringen eller av regeringen utsedd myndighet att vara livsmedelsklassat ämne eller ett kosttillskott.
2: Ämnet har förklarats av regeringen eller av regeringen utsedd myndighet att vara ett receptfritt läkemedel.
3: Ämnet har förklarats av regeringen eller av regeringen utsedd myndighet att vara ett receptbelagt läkemedel, och läkemedlet brukas eller innehas av en behörig förskrivare, patient som fått läkemedlet utskrivet av behörig förskrivare, eller innehas av ett apotek som har godkänts av regeringen eller av regeringen utsedd myndighet, i syfte att överlåtas till sådana som fått ämnet utskrivet av behörig förskrivare.
4: För sådan användning som sker i ett godkänt laboratorium i något forskningssyfte eller utredningssyfte, under förutsättning att laboratoriet ger betryggande säkerhet mot obehörig åtkomst.



Där har du en vattentät lagstiftning som täcker alla framtida cannabinoider.

1st är då tänkt att förbjuda alla narkotiska ämnen som inte har något vettigt användningsområde.

2st är då tänkt för att förbjuda alla andra ämnen som brukas i narkotiskt syfte. Med andra ord, det betyder då att om någon köper hem ett helt lagligt rengöringsmedel från ica, som har de definerade effekterna, så faller det inte in under 1st just för att det har användningsområdet för rengöring. MEN om någon då köper hem exakt samma rengöringsmedel i syfte att berusa sig själv, säg genom att blanda det med något så det blir kristaller och sedan röka dessa, ja då kan personen dömas ändå.

3st undantar de 3 ämnen som bör vara lagliga i dagsläget. (Alkohol kan man förbjuda senare)

4st tar upp all laglig användning av narkotika.


Vad säger ni? Någon brist i lagstiftningen?

Om det inte måste vara klassat är, per din definition, alkohol och kaffe narkotika?

Edit: TLDR -> massa undantag är förstås orimligt, det är galet mycket råvaror/drycker som kan anses vara "euforiserande".

Nej. Läste du ens mitt nya lagförslag? Läs igenom hela min föreslagna lag, inkl 3st.

Ja, läste nu, hehe.

Fortfarande så skulle det vara ett hästarbete att "tillåta" eller stämpla alla ämnen, vitaminer, drycker, tillskott, hälsoprodukter som just hälsoprodukter eller helt sonika "ej illegala"/"ej narkotika" eller vad fan stämpeln skulle innebära.

Vi skulle också behöva en objektiv, träffsäker och rikstäckande definition på eufori vilket förstås inte är teoretiskt genomförbart.

Men vem ska bestämma om det är farligt eller beroendeframkallande?

Utöver det blir det en hel del matvaror som slängs.

Jag har ofta funderat i liknande banor, hur det kommer sig att man valt en väg där rusmedel är lagliga tills de klassas som illegala, i stället för tvärtom. Hur många nya rusmedel kommer ut på marknaden som INTE blir klassade som illegala? Finns det något exempel överhuvudtaget? Finns det någon vinst i att upprätthålla detta incitament för att experimentera fram nya rusmedel med okända effekter som folk får ta lagligt när man i övrigt för en linje där norm för rusmedel är att de är olagliga?

Det är alltså en viss diskrepans mellan hur lagen ser ut och hur verkligheten ser ut.

Fast nu genomgår alla nya produkter kontroller för att fastslå att de inte innehåller vissa ämnen, så det där hästarbetet utförs ju redan...

Absolut, de nya produkterna kommer inte vara ett problem.
Men att bedöma huruvida en produkt ger upphov till eufori eller inte är som att säga all mat som är äcklig ska förbjudas i skolmatsaler.

Indirekt så skulle förbudet säga att, "allt man mår bra av ska förbjudas". Vem ska bestämma vad just jag mår bra av?

Vissa blir euforiska av att dansa, andra av att äta roadkills. Andra blir euforiska genom att äta bajs.
Att lagstifta på när/hur/om en människa frisläpper/producerar (jag är ingen biolog) mer signalsubstanser är tvetydigt.

Fast det är ju precis så lagen fungerar i dag. Staten narkotikaklassar "läkemedel eller hälsofarliga varor med beroendeframkallande egenskaper eller euforiserande effekter". Så vitt jag vet är inte dans narkotikaklassat än.

Politik - Inrikes --> Narkotikapolitik
/Moderator

RompeTodo: Nej. Du behöver inte stämpla alla tillåtna ämnen.

Stycke 4 är till för att inget som ÄR livsmedelsklassat, klassat som kosttillskott eller godkänt läkemedel ska falla under förbudet, även om den skulle råka falla under definitionen.

Dvs ett ämne som är stämplat som tillåtet för förtäring ska vara garanterat tillåtet, även om man gör sig ett rus på det.


Visst, det blir svårt för staten att "upptäcka" nya ämnen ändå, men grejen är at kemi är som ett kombinationslås, massvis olika kombinationer och det är svårt att förbjuda alla farliga kombinationer.
Problemet med dagens lagstiftning är om några brukar ett ämne A idag. Sedan blir ämne A narkotikaklassat. Då kan inte A straffas för bruket före narkotikaklassningen. Det blir en katt och råtta-lek mellan substanstillverkarna och staten.

Genom denna ändring av definitionen så skulle man t.o.m. kunna frysa ner urinprov för att sedan straffa folk som brukar illegala substanser även om de "upptäcks" långt efter bruket.

Det betyder då att den som brukar en substans som är gjord för att likna cannabis eller liknande (dvs spice) kan räkna med att åka fast, även om substansen är helt okänd. Och det gör också att butiker som säljer sådana substanser kan lagföras, samt att företag som hela tiden hittar på nya substanser, kan lagföras också.

Det blir det när folket har skoj med det, då ska det in i lagen.
Annars bryr dom sig knappt.