Nya fjärrskådardata undanröjer alla tvivel: 9/11 var ett inside job.

Fast det råder ju delade meningar om detta, även inom akademia, så kom inte med nån bullshit.
Vad är det jag inte backat upp?


Precis som alla parapsykologiska fenomen, eller vadå? Vilken verklighet lever du i?


Jag vet inte, men att det bevisats statistiskt bortom vad slumpen kan redogöra för räckte ju inte...


Men det är sant.


Det är väl känt att RV fungerar sämre när det gäller att läsa av t.ex. siffror och bokstäver.
Jag tror Dick Allgire (en av fjärrskådarna involverade i 9/11-projektet) hade testat detta och fann att han som oftast kunde träffa rätt med 70-80% men aldrig 100-procentigt.





Så du tror att det är sånt man skulle gå ut med i så fall?


Det är väl ganska uppenbart.


Nä, hur kan du veta det? Kan du t.ex. beskriva för mig hur du ser färgen grön? Den kanske ser helt annorlunda ut för dig än för mig, hur skulle du någonsin kunna bevisa att vi ser samma sak?


För att vi kan.


Jag förstår att dessa koncept är lite för svårgreppade för ditt nuvarande materialistiska tankesätt, men du kommer nog förstå en dag.


Bra.


De är inte värdelösa bara för att du inte förstår dem.


Mundiarré? Kanske borde jobba på din läsförståelse.


Det är det intrycket man får av att läsa dina argument i alla fall. Alternativt att du får se nåt paranormalt med dina egna ögon. Det kanske är det som krävs för dig att ändra ståndpunkt.


När du påstår att andra tolkningar än din egen är "flum" har du väl indirekt utropat dig till expert? Uppenbarligen har du förstått något om kvantfysik som vi "flummare" missat.

Snälla, du är ju bara pinsam. Och kom inte och påstå att du är intresserad av sanning när du verkar totalt ointresserad att höra om andra perspektiv.


Har jag inte påstått heller, du missade poängen.

Nej det är den inte. T.om skeptiker håller med om att RV med vanliga vetenskapliga måttstockar är bevisat, men att det krävs mer bevis eftersom det handlar om en s.k paranormal företeelse. Som vi vet är inte vetenskapen särskilt förtjust i sådant då det går stick i stäv med deras religion, materialism.

Det ligger förvisso något i uttrycket "extraordinary claims require extraordinary evidence". Jag antar att det är utifrån den devisen som James Randi arbetar och just därför ingen någonsin kommer klara hans test.

Det betyder emellertid inte att det inte finns starka vetenskapliga bevis för RV.

Nej, lille vän. Den avvikande meningen består av ett gäng flummare.


Jag frestas att säga: Allting.



Japp.


Den objektiva.


Att du PÅSTÅR att det gjorts räcker inte.


Nä.


HAHAHAHAHA, lustigt det sdär.

Var det förresten inte du som pratade om att de hade fjärrskådat ritningar till minikärnvapen? Brukar inte sådan innehålla siffror och bokstäver? Har vi att göra med selektiv dyskalkeli/dyslexi hos RV-höjdarna?


70-80 % borde räcka för att vinna typ var tredje vecka. Har du några sådana, då?


Så EXAKT VAD baserar du ditt påstående på?


För dig....


Att man kan uppfatta saker olika har ingenting med separata verkligheter att göra. Båda våra färgseenden kommer ifrån absorbering av elektromagnetisk strålning i våra ögon, vad våra hjärnor sen hittar på är irreleveant för frågan. Antingen delar vi verklighet eller inte. Jag föreslår att vi har som ugångspunkt att vi gör det.


Åååååh vad du är djup.


Det har jag inte heller påstått. Jag har tvärtom förklarat VARFÖR de är värdelösa, men det tycks ha flugit över ditt huvud.



Jag undrar vem av oss som saknar läsförståelse....jag föreslår att du baserar mina åsikter på det jag faktiskt skriver istället för det du hittar på att jag menar.


Jag har väntat i många år utan att ha sett något. När kommer det?



Nej jag har utropat att vissa saker är flum. Nu hittar du på igen.


Japp. Men det gör mig sannerligen inte till expert.


När du baserar dina perspektiv på annat än rena dumheter så är jag idel öra.



Jag har inte heller påstått att du påstod det. Men jag tyckte det behövde poängteras.


Det fanns ingen poäng eftersom jag uttryckligen flertalet ggr förklarat att jag inte utger mig för att vara expert.

Om Jessica Utts rapport var så övertygande, varför la man ner hela projektet efter hennes rapportering?
Svaret är ganska enkelt om man ser till hela händelsen, inte bara valfritt utplockade russin ur foliekakan...
In 1995, the American Institutes for Research (AIR) appointed a panel consisting primarily of Utts and Ray Hyman to evaluate a project investigating remote viewing for espionage applications, the Stargate Project, which was funded by the Central Intelligence Agency and Defense Intelligence Agency, and carried out initially by Stanford Research Institute and subsequently by SAIC.

A report by Utts claimed the results were evidence of psychic functioning, however Hyman in his report argued Utts' conclusion that ESP had been proven to exist, especially precognition, was premature and the findings had not been independently replicated.According to Hyman "the overwhelming amount of data generated by the viewers is vague, general, and way off target. The few apparent hits are just what we would expect if nothing other than reasonable guessing and subjective validation are operating." Funding for the project was stopped after these reports were issued

Relevant i sammanhanget är att Utts inte "bara" är statistiker, utan även kallar sig parapsychologist, och har även långt tidigare varit intresserad, forskat och skrivit om det paranormala. Och hennes oberoende och opartiskhet har starkt ifrågasatts..
Jessica Utts also co-authored papers with the parapsychologist Edwin May, who took over Stargate in 1985. The psychologist David Marks noted that as Utts has published papers with May "she was not independent of the research team. Her appointment to the review panel is puzzling; an evaluation is likely to be less than partial when an evaluator is not independent of the program under investigation."

Jag tror ärligt talat inte att vi kommer så mycket längre i den här diskussionen. Ser dock fortfarande fram emot din redogörelse för hur experimenten genomfördes och vilka metoder som tillämpades. Du hade väl erhållit massa sådan information från C.B?

Inga kommentarer om Utts? Inga tankar och reflektioner? Du kanske inte funderar överhuvudtaget på sånt som inte stämmer med din världsbild?
Eller har du fler "bevis" på att RV fungerar?

Varför skall det alltid vara sådana fantastiska saker som skall bevisas med de där fantastiska metoderna för? Att fjärrskåderi fungerar skulle vara en större sensation än att man hade gömt en kontrollerad bomb i källaren på WTC.

Om man vill bevisa att fjärrskåderi fungerar, varför inte ha ett mindre kontroversiellt studieobjekt?

Vi har redan varit igenom detta ju
Men kritik av vetenskapliga resultat hittar du inte bara inom parapsykologi så jag vet inte riktigt vad din poäng är. Man kan inte dra slutsatsen att resultaten är felaktiga bara för att du hittat någon som inte håller med.

Jag har f.ö flera gånger refererat till en framstående psykologiprofessor som håller med om att fenomenet är bevisat "by the standards of any other area of science". Han anser dock, likt James Randi, att det behövs ännu starkare bevis då det handlar om ett så pass extraordinärt påstående. Det kan man tycka vad man vill om...


Ja, det har jag. Om inte RV fungerar, hur kunde de då beskriva händelserna i detalj utan att ha fått någon förhandsinformation om målet? (vilket Fiffiniffi bekräftade var fallet.) Det har du fortfarande inte lyckats förklara, om du ens försökt.

Jo, saken är mycket enkel, så enkel som jag sa, att hade verkligen RV fungerat och så många det påstås verkligen kunnat RV, så det ju varit busenkelt att roffa åt sig Randis pris på 1 mille Dollar och samtidigt täppa till truten på alla skeptiker. Men när detta inte har skett trotts att priset funnits i bra många år nu och så många påstår sig kunna RV, så är det helt enkelt en mycket graverande omständighet för dig och alla andra som påstår att RV och en massa annat paranormalt tjafs funkar.

Men jösses, de anlitade en person som redan var övertygad om RV för att ta reda på om RV funkar... Självklart kom hon fram till att det funkar! Den andre personen de anlitade mosade ju dock hennes argument så fullständigt att hela projektet omgående skrotades, och detta kallar du bevis för att RV fungerar

Nej det har jag inte ens försökt, eftersom jag inte har en aning om fallet ifråga. Av de länkar jag sett framgår överhuvudtaget inga fakta om hur det gick till, vilken information de delgavs, omständigheterna eller ens vad resultaten var. Om det hade varit en shakespeartext som refererades så hade dina länkar inte ens varit den tecknade serien utan snarare en pantomintolkning av vad ett treårigt barn hade kunnat återberätta om pjäsen ifråga efter att ha sett den på ett språk hon inte förstod. Det går med andra ord inte att dra några som helst slutsatser av det du länkat till, det är inte ens nonsens - det är fullständigt irrelevant att diskutera!

Om du ska komma med påståenden om att du har bevis för RV får du allt göra bättre ifrån dig än såhär, för detta är bara löjligt.

Lustigt, du har suttit och debunkat denna studie i en hel tråd nu men när du blir ställd mot väggen så har du plötsligt "inte en aning" om "fallet ifråga". Jo jo, det brukar låta så.


Men det är ju precis de sakerna jag redogjort för i den här tråden. Helt förgäves uppenbarligen.

SE FILMEN SJÄLV! Det funkar inte att sitta och debunka något man inte har sett och, enligt dina egna ord, "inte har en aning" om hur det gick till.


Jag vet inte vad det är för länkar du pratar om. Hur som helst är det pinsamt uppenbart för alla här att du inte har några svar på den konkreta fråga jag ställde nyss utan istället börjar svamla om massa annat. Pinsamt!


Nej, nånting är inte "löjligt" bara för att du inte kan svara på det. Så sluta slingra dig nu för det här är bara jobbigt.

OK, jag förstår om du inte vill diskutera madame Utts eftersom det antagligen är för komprometterande för dina teorier, men vad ska vi då diskutera?

Filmen om fjanten på FarSight Institute kommer jag inte betala ett öre för att se - du minns kanske vad jag la upp om honom tidigare i tråden https://www.flashback.org/sp51110748?
Då svarade du:
Jag skulle också skriva under på att vissa av dessa data spontant känns ganska "out there".
Skillnaden i fallet med 9/11 är att fjärrskådedatan där stöds av reella forensiska bevis och vittnesmål."

Tyvärr väntar vi fortfarande på att få ta del av dessa "reella forensiska bevis och vittnesmål". Men OM dessa bevis verkligen (mot alla odds) finns i betalfilmen du pratar om så kan du väl beskriva bevisen och ge en tidsangivelse i filmen så ska jag se om jag kan hitta den på nån torrent eller så. Men de bevis du hittills presterat har ju varit katastrofala, så mina förhoppningar är ju knappast skyhöga inför vad the far sight institute har kokat ihop..

Det är ju minst sagt lite suspekt att man ska behöva betala för att se dessa bevis, särskilt med tanke på hur vanligt och väl dokumenterat du påstår att RV är. Hur kan det komma sig att militären med åratals forskning inte lyckats bevisa det som en fullständig haschtomte på The Far Sight Institute klarat så galant enligt dig?