nationalekonomisk nytta

En av våra vanligaste outtalade ekonomiska maximer är att globalism är "jättebra". Finns det några vetenskapliga bevis för att det är sant?

Jag har studerat teoretisk filosofi på forskarnivå (fast jag har inte doktorerat), så jag undrar var finns bevisen för att avhysning av "dyr" produktion leder till större nationell nytta genom att förlägga den till Vietnam där lönekostnaderna och allmänt penningsug kan kräva allt från 18 timmars dagar till ingenting alls. Det är alltså billigare att producera där fattigdom sätter lönerna, och sälja där välfärdsstaten subventionerar konsumtion. En form av komparativ ekonomi alltså.

Om vi bortser från allmänt pladdrande om den eviga girighetens frihet som den hypotetiskt globala godhetens riddare. Kan någon rekommendera ett eller flera empiriska verk som bygger på studier och helst inte liknar Ptolemaiska cirklar! Sverige specifikt, men vilket modernt västeuropeiskt land som drabbats duger lika bra tack!

Hoppas på svar från den matematiskt komparativa empirin? Länka ett gäng litteratur gärna!! Eller ett inlägg med hjärna.

Bra för vad? Att maximera ekonomin? Ytterst oklart vilken frågeställningen egentligen är.

Om avindustrialisering av ett land är bra? Subventionerar en välfärdsstat konsumtion genom att ta ut ett högre skatter? Om det är bra för ett fattigt land att industrialiseras?

Om man är globalist skulle man hävda (antar jag) att nedläggning av dyr produktion i Sverige och förläggandet av den samma i Thailand eller Kina, skulle av någon slags globala spill-over effect leda till en bättre värld i Sverige, trots dess sociala och ekonomiska kostnader på det lokala planet.

Man kan t.ex. hävda att om Thailand tjänar pengar, så vill de köpa andra grejor än det vi just slutade tillverka, och därför kommer globaliserad produktion ändå göra oss jätterika.

Det är precis den typ av empiri jag letar efter!!

Jag hoppas jag inte är för komplicerad för den samlade nationalekonomiska intelligensen...

Är det alltså argument/empiri mot Merkantilism du söker? Det har det skrivits oändligt mycket om genom århundradena. http://sv.wikipedia.org/wiki/Merkantilism

1700-talet känns inte relevant, särskilt inte ur någon vag historisk beskrivning.

Ärligt talat, är det svårt att ge en redogörelse hur ostfabrikens nedläggning tjänar det lokala samhället i det långa loppet, ur ett rent empiriskt perspektiv?

Jag fattar att man kan få käka bröd ett tag, men guldet kommer regna ner i käften. Jag skulle bara vilja läsa det som ni alla redan vet är god nationalekonomisk politik. Det vi kommer blir rika på, i framtiden, i Sverige.

Om man inte lär det sig på något annat sätt...?

Tre gånger tusen sidor, lätt.

Märkligt att du söker "vetenskapliga bevis" när det som undersöks är teoretiska konvergenser under vissa antaganden.
Om man var tydliggjorde detta kanske generell ekonom varit mindre dum i huvudet idag (inga kan som denna grupp "gissa att de vet saker").

I fallet globalisering är en enkel poäng relativa konkurrensfördelar; via global sourcing går rimligen arbetsmarknaden upp där landet har relativa fördelar och ned där det inte har det.

Det klassiska är ju frågan om Vinodling i UK, man gör det mer effektivt på andra ställen.
Komperativa fördelar.

Kan hänvisa till boken "Till världskapitalismens försvar" av Johan Norberg. Mycket läsvärd och fullproppad med empiriska bevis samt logiska resonemang kring ämnet.

Han har även gjort andra verk som kan vara relevanta. "När människan skapade världen" är också bra och erbjuder en förklaringsmodell alá kapitalism om hur och varför samhället utvecklades/utvecklas (industrialismen-framåt, typ)

Jag kan säga att jag är mer än skeptisk till vad jag-lapar-tattararsle-Norberg pressat ur sitt intellektuella tyckar-anus, men jag ska försöka läsa det.

Vet inte riktigt vad du vill ha sagt med det, men ja - det är en bra bok. En öppnare inställning till det kan vara bra om du vill ha nån nytta av det.

Eh, tyvärr läste jag de första ca 30 sidorna. Det är en formidabel spya av godtyckliga associationer av globalt mycket tvivelaktiga framgångar tillskrivet tattarmentaliteten, eller om du så vill juderiet, som del av global välgärning. Jag menar, när jag ser den svartmuskige sälja kattguld i vägkanten, är min första reaktion att köra över den djävulen, inte att ägna 200 sidor att lapa hans arsle?

Var är empirin? Du kan lika gärna ta mongoloidens siffror och associera dem till vilken form av religion som helst. Seriöst.

"Folk har fått det bättre i Indien - heja tattarna!"
"Folk har fått det bättre i Kina - heja tattarna!"
"Folk har fått det bättre i Thailand - heja pedofilerna!"
"Folk har fått det bättre i Irak - heja bödlarna!"

Det är för fan så dumt så man blir mörkrädd. Sida efter sida, blandat med mongoloidens personliga Stockholmska-amerikanska frankensteinsmonster konstruerade reflexioner. Jag blir så förbannad så jag tror jag ska dö.

Ta livet av dig för helvete, om du finner intellektuell nytta i den där rövlapande ohyrans fyrfota krypande!!!! Jag spottar på dig.

SPOTT!!!

Haha okej.. Det var ju trevligt. Tack.

Så du läste 30 sidor på 10 minuter? (15 efter jag tipsade dig, - den tiden det förmodligen tog dig att komponera det här charmiga inlägget) Du måste verkligen ha gett den en chans dåju

Det var lite för länge sen jag läste boken själv och har den inte hemma så kan inte riktigt ta den i direkt försvar just nu. Och ska jag vara ärlig fattar jag inte ens vad du pladdrar om men jag antar att man kan vrida och vända på det hur man än vill....

Tror dock du mer söker efter något mer att styrka din egen tes (vad den nu är?) snarare än av nyfikenhet och att finna nya perspektiv.

I vilket fall.. Lycka till. Och lär dig citera rätt inlägg, smartguy.