Effektiv statlig organisation, uppdragsorienterat

Planekonomi utesluter i princip inte effektivt organiserad produktion. Statlighet innebär bara att evolutionens selektionsmekanism ersätts med ett kreationistiskt diktat. Men vissa byråer inuti en stat kan ju råka ha drivna byråkratchefer. Främst inom verksamheter som övriga psykopater inte begripit sig på och konkurrerat om. Som NASA.

1961 befallde Kennedy NASA att "put a man on the Moon", och det gjorde de. Fantastisk prestation, statlig som den var. Men sedan satte sig NASA ned och blev en ineffektiv byråkrati bland alla andra utan mål, mening och resultat under ett halvsekel och idag kan de inte skicka en enda människa upp i rymden. Så kanske när en minister sätter ned foten och skapar en myndighet (eller som i NASA:s fall definierar ett mål för den) så händer det saker precis som när en entreprenör investerar sitt eget kapital och kompetens i en affärsidé.

När massmördare som Lenin dödat alla oliktänkande och sedan samlar sina slavar till gigantiska kolchosfabriker, så föreställer jag mig att en viss produktionsökning är att räknas med. Därför att detta är ett kreationistiskt ögonblick när en "entreprenör" (som Lenin) för stunden implementerar sin idé. Och stordriftsfördelar är ju ganska enkla att realisera. Men eftersom socialism betyder att selektionsmekanismen elimineras så upphör all utveckling och allting förblir såsom Lenin dikterade. Det är väl därför socialismen har döpts efter olika enskilda personer som Mao, Pot och Stalin.

Vad säger ni om det, kan en stat blomstra en gång med ett övergående gigantiskt jätteprojekt?

en stat är dömd att misslyckas för den är omoralisk

Det är lite svårt att förstå vad du menar när du slänger med ord som psykopate. Är alla som jobbar för staten psykopater?

Socialismen är toppstyrd i dina exempel och det är klart det ger utdelning som kan gagna folket efter en tid när fabriken har slagits upp och statens intressen är mättade. Först och främst ser man till att ha beskydd från yttre hot och sen kan produktionen börja. Beroende på vilket område så kan staten och dess tjänster blomstra över tid tills det börjar bli dags att hitta nya lösningar.

När staten och marknaden sammarbetar opererar dom som bäst då det garanterar mat på bordet och beskydd/upprätthållande av kontrakt/yttre hot/beskattning och frihandel.

Bra människor som kan upprätthålla relationer över gränsera är fördelaktigt att ha i staten. Jag börjar se vad du menar med psykopater. Dom tenderar att stiga i sitt område då dom kan se sitt eget vinstintresse totalt narcissistiskt.

Absolut! Men, dock enbart under en begränsad tid innan den dukar under av sin egen ineffektivitet. (Parkinsons lagar). Dessutom tror jag att den effektiva staten kräver en effektiv ledare. Och, då blir ju frågan om det faktiskt är *staten* som blomstrar, eller om det är enbart en tillfällig effekt av en person, eller möjligtvis grupp av personer.

Dessutom krävs det ju att det gemensamma projektet ska vara utvecklande för både staten, och dess medborgare (i någon mån). Att, t.ex. sätta upp ett mål som att vi ska bli ledande på flyktingmottagning och satsa 1 TSEK på det eller att satsa 1 TSEK på att forska om cancer blir ganska stor skillnad i hur landet som sådant utvecklas och blomstrar.

Ja titta gärna på brittiska ostindiefararen eller EU:s jordbruk-industri men jag tror inte den kommer vara lika effektiv som "låta vara" ekonomi.

Jag ser NASA som en del av krigföring efter Manhattan projektet kom de på nya sett att kriga på i form av bidrag-krig(Bl.a. Marshallplanen) och prestige projekt (lunar landning, star wars).

Jag anser mig vara social liberal och är emot fri invandring och är för bidrag för de som inte klarar att sälja sig på marknaden, Så enligt mig ska staten ha gigantiska jätteprojekt i form av gränsövervakning och basinkomst.

När NASA grundades så anställdes folk från den fria marknaden och de hade med sig arbetskulturen men den smulades givetvis så sakteliga sönder över åren i statens tjänst.