Ang tillväxt

Jag kanske har fått detta lite om bakfoten nu men det slog mig nyligen att ekonomisk tillväxt och teknologisk utveckling egentligen inte alls har med varann att göra, eller?
Det jag menar är, påverkar verkligen "fler" saker och "bättre" saker tillväxten på samma sätt?
Handlar inte ekonomisk tillväxt ändå mycket om att producera mer och mer.

Problemet då är väl att det inte borde vara rimligt att ha tillväxt konstant.
Vi har allt vi någonsin behöver och mycket till. Finns det verkligen så mycket FLER behov vi kan tillfredsställa?
Är det inte det man ser i västvärlden idag. Att det är en mättad marknad (inte på bättre, utan mer)?
Att nyare branscher då skapas osv kanske stämmer till viss del.
Men om man kollar på stora teknik och IT-företag så kräver dom ibland inte många medarbetare alls.

Jag menar livet i sig har ju sina begränsningar.
Och som sagt, allt mer datorisering osv torde väl också det dra ner på mycket av den ekonomiska konsumtionen.
Jag antar att mer och mer saker skulle kunna värderas, köpas och användas genom internet och datoriseringen men återigen, vi har ju inte hur mycket till som helst att konsumera och uppleva.

Vi kanske skulle kunna använda ökningen i BNP till att arbeta mindre, men det verkar ju inte vara på tapeten. Allt och alla vill ju att vi ska jobba så mycket som möjligt, för ekonomin.
Pensionen måste vi skjuta upp. Vi ska gärna ha barnen på dagis osv så mycket som möjligt, bra för ekonomin etc etc.

Tänker jag fel här eller är den konstanta tillväxten orimlig?

Edit
Jag är medveten om hur pr-branschen bettet sig de senaste hundra åren för att manipulera befolkningen så jag antar att de skulle kunna göra det i hundra år till.
Få folk att köpa tio nya par skor även om de aldrig får tid att använda dom och tillslut bara lägga allt på en växande kredit som aldrig kommer betalas tillbaka...

Ekonomisk tillvaxt = man kan producera mer med lika mycket resurser = okat valbefinnande
Teknologisk utveckling ar en av faktorerna som okar ekonomisk tillvaxt.

Säker på det?
Och lika mycket resurser? Man försöker ju utvinna mer och mer resurser hela tiden.

Som sagt, är verkligen tillväxt och ekoomisk utveckling sammankopplade? Om du tex tar en bil. Att bilarna blir mer och ner avancerade och tillslut kanske helt självstyrande, betyder ju inte att man konsumerar fler bilar..

Ja med mer resurser kan du ju ocksa producera mera. Med mer resurser och mer effektivt anvandande av resurser kan du producera annu mera.

Varfor handlar allt om konsumtion for dig? Sjalvstyrande bil = du kan gora nagot annat medan du transporteras = du kan utnyttja din tid mer effektivt.

För att det är det en konstant växande ekonomi kräver, enligt mina antaganden.
Är det inte så?

Mitt antagande;
Tillväxten kräver fler och fler olika produkter, det är inte samma sak som förbättringar av existerande produkter.

Jag skulle ju mer direkt fråga, nominell eller real. I nominella belopp kan du ha tillväxt i BNP i evighet utan att folk för det skulle få det bättre. Kanske tom sämre.

Pratar man reala termer är det ju en kombination av faktorer; där produkticitetsökning och teknologisk utveckling helt klart är betydande faktorer.

Man skall nog ej stirra sej blind på aggregerad efterfrågan. Eller på aggregerap produktion för den delen (says lag).

Eftersom tillväxt oftast mäts i förändring av BNP så hävdar folk att det är så. Men att man mäter något innebär inte att det är så. Inflation mäts tex i KPI men inflation ÄR inte en ökning av KPI, utan en försämring av penningvärdet.

Exempel:

3 länder har vid 1900-talets början samma BNP, samma levnadsstandard, samma allting. Alla jobbar 8 timmar om dagen, ingen befolkningsökning.

100 år senare producerar land A dubbelt så mycket per person med samma mängd arbete per person. Land A har haft tillväxt oavsett hur man räknar.

Land B producerar exakt lika mycket per person som för 100 år sedan. Ingen förändring har skett alls på något håll i samhället. Land B har inte haft någon som helst tillväxt.

Land C producerar också exakt lika mycket per person som för 100 år sedan. Däremot jobbar man nu bara 1 timme per dag. Har man inte haft någon tillväxt i land C? Har man inte haft mer tillväxt än i land A?

Nu är dessa exempel inte realistiska, men ändå.

Det är alltid svårt att värdera tekniska framsteg korrekt. Ett av problemen med GDP-beräkningar, som diskuteras i artikeln av Williams som jag länkade till i din andra tråd handlar just om de "korrigeringar" man gör för tekniska framsteg.

Exempel: jag köpte en dator för 20000 för 20 år sedan. Idag kan jag köpa en dator för 4000 som är 1000 gånger snabbare. Är den då också 1000 gånger mer värd än den gamla datorn, trots att den bara kostar en femtedel, ett pris som dessutom inte korrigerats för 20 års inflation?

Orkar inte gå för djupt in i tankegångarna just nu men just iom politikers konstanta prat om tillväxt (det är ju en av de få frågor i stort sett alla inom politiken har gemensamt), finns det inte något i min tanke "vi i väst behöver inte mer saker utan bättre och det är inte samma sak i förhållande till tillväxt"?

Jag funderade lite på varför politikerna och marknaden är så fixerade vid tillväxt. På individnivå måste det finnas många som har ett överskott varje år och borde därför inte vara så fokuserade på om deras inkomster blir någon procent höge eller lägre.

Rent logiskt borde BNP per capita vara viktigare än totala BNP när det gäller tillväxt. Har ett land befolkningstillväxt så behöver BNP växa för att alla ska kunna undvika att få det sämre.

Men nu är det så att politiker gillar att låna pengar till div. utgifter de inte får in skattepengar för att täcka. Då ett lands kreditvärdighet av någon outgrundlig anledning till viss del baseras på statsskuld i förhållande till BNP så betyder det att politikerna kan låna mer varje år så länge som BNP växer. Om inte BNP växer så måste de börja betala och politiker vill gärna skjuta problemen på framtiden. Så då är alltså BNP-tillväxt absolut nödvändigt.

Så V och Mp, som väl får ses som de partier i Sveriges riksdag som brukar tala om att tillväxt inte behövs, borde alltså verka för att folk skaffar färre barn och att staten inte ska spendera mer än den får in.

Nolltillväxt är enl. mig inte alls dåligt om befolkningen inte växer och staten inte har lån den inte avser att amortera på.

Det bygger ju på att vi är helt nöjda med den standard vi har idag.

Och varför skulle inte standarden kunna höjas även utan tillväxt?