Hur räknas de ekonomiska prognoserna ut?

Trolig BNP-tillväxt är ju tex något som senast idag fick skrivas ner i EU-området.
Man gör ju sådana prognoser om allting hela tiden, sysselsättningsgrad, löneutveckling, hur man bör lägga räntorna osv. osv.
Dagens nedskrivning av tillväxten har fått mig att fundera lite kring hur de här prognoserna går till egentligen.

Är det avancerade ekonomiska siffror man går ner på djupet på och analyserar eller är det mycket ideologiska gissningar som bestämmer det hela? Känns ibland som det senare...

Tyvärr är det mycket mygel i den officiella statistiken i de flesta länder, och det har blivit värre med åren.

Problemet är att det finns mycket starka politiska och ekonomiska intressen för att frisera statistiken. För att ta ett exempel, så vill politikerna ofta ha en låg inflation då kostnaderna för pensioner m.m. är indexreglerade, och bankerna vill ha en låg inflation då de tjänar pengar på kursuppgångar och en ökad utlåning.

Därför brukar man ta till alllehanda tricks som att inte räkna in energikostnader - som ofta är inflationsdrivande - eller fiffla med boendekostnaderna på olika sätt. Har bland annat skrivits en del om detta på Cornucopia:

Konsekvenser av manipulerad KPI

http://cornucopia.cornubot.se/2011/0...lerad-kpi.html

Ett site som kan rekommenderas om du vill gräva djupare i detta med manipulerad statistik är John Williams Shadow Government Statistics:

http://www.shadowstats.com/alternate_data

Williams har helt enkelt använt samma metoder som de amerikanska myndigheterna själva använt under tidigare år, utan att frisera statistiken gång på gång genom att ändra grunderna för beräkning av inflation, arbetslöshet m.m.

Resultatet är frapperande. Den amerikanska inflationen ligger t.ex. på 10% i år, inte 2%, om man beräknar den på samma sätt som de amerikanska myndigheterna själva gjorde 1980. Arbetslösheten i USA är 23%, inte 6%, och USA:s GDP minskade med 2% i stället för att öka med 2% det senaste året.

Vet dock inte om något liknande försök gjorts att korrigera officiella siffror i Sverige.

Mycket intressant, tack!

Ett stort excelark och magiska formler samt en gnutta dogma i valet av underlag och tolkning.

Fanns väldigt mycket på den sidan, skulle du citera de delar där det beskrivs hur BNP manipuleras och varifrån deras "omanipulerade" data kommer ifrån?

Här är några artiklar där Williams diskuterar olika typer av datamanipulation, och hur han försökt korrigera historiska data. I flera fall har han helt enkelt tillämpat samma metoder som de ansvariga myndigheterna gjorde för 30 år sedan, utan de ändringar i beräkningsgrunderna som under senare år "förbättrat" siffrorna:

http://www.shadowstats.com/primers-and-reports

Inflationen:

http://www.shadowstats.com/article/n...on-measurement

Arbetslösheten:

http://www.shadowstats.com/article/employment

GDP:

http://www.shadowstats.com/article/g...mestic_product

Finns också fler artiklar på den första sidan jag länkade till.

Minns att Williams skrek högt om att det skulle bli hyperinflation för några år sen. Det betyder inte att allt arbete han gör är dåligt men han hade såklart grovt fel om det.

Han är väl knappast den förste ekonom som gjort det misstaget.

Till ekonomernas försvar - både inflationister och deflationister - får man väl säga att ingen 2008 kunde föreställa sig hur långt FED och de andra centralbankerna skulle gå för att hålla systemet under armarna. Vi befinner oss på ett icke-kartlagt territorium som någon sa, och utan kompass, vilket gör det särskilt svårt att sia om framtiden.

Jag vet inte om det blir så mycket försvar till de som trodde på inflation? Och många som trodde på deflation tycker ju att centralbankerna gjort för lite, som Paul Krugman t.ex.

Jag vet inte vad Krugman tror att FED skulle ha kunnat göra ytterligare, deras roll har ju ändrats totalt på bara några år.

Om du går tillbaka till artiklar som skrevs före krisen så framhålls det ofta att varenda dollar som FED ger ut backas upp av säkra tillgångar i form av statspapper. Balansräkningen var mycket enkel: 800 miljarder i statspapper för 800 miljarder i cirkulerande dollar.

Och så måste det vara, påstod man, därför att det fungerat så i nästan 100 år. Om man frångick den principen skulle förtroendet för dollarn försvinna över en natt, och vi skulle få hyperinflation eller något ännu värre.

Idag vet vi att det som var sant 2007 inte alls är sant i den Brave New World vi nu lever i. FEDs balansräkning har exploderat, och dollarn backas upp av allt möjligt skräp som bankerna dumpat på FED. Men USA har trots det inte drabbats av någon valutakris, i vart fall inte än.

Det är lätt att vara efterklok, det var det som var min poäng. Och det är också för tidigt att säga hur äventyret kommer att sluta. Först deflation, sedan hyperinflation är ett möjligt scenario. Då får alla rätt till slut.

Stämmer inte riktigt. Dollarn fortsätter att backas av mestadels statspapper men även i hög grad morgage backed securities MBS, jag vet inte exakt vad marknadsvärdet på dessa varit men jag tror det varit en ok utveckling sen finanskrisen. Annan "skit" som Fed köpte från bankerna höll de inte särskilt länge och det blev även en kort period av högre inflation än normalt efter det hände. Så gamla visdomar kanske håller än? Det är ju många som tror (trodde) att det inte spelar någon roll vilka tillgångar Fed håller utan att det bara är mängden pengar som ges ut som spelar roll och ansåg att det skulle bli hög inflation pga av det. Detta har visat sig vara fel.

Lite grafik:

http://blogs.wsj.com/economics/2013/...b/interactive/

Visst har det skett en viss sanering av balansräkningen sedan TARP:en. Men marknadsvärdet på de cirka 1500 miljarder dollar i MBS:er som FED köpt på sig sedan dess kan man ifrågasätta. Om det fanns en fungerande och likvid marknad för dessa hade ju FED:s stödköp inte behövts.

Min poäng var dock inte det, utan att FED:s roll ändrades dramatiskt 2008, och att effekterna av det fortfarande är svåröverskådliga.

I nästan 100 år var FED en ganska konservativ centralbank som gav ut dollar uppbackade av statspapper. Sedan förvandlades FED över en natt till en kombination av bankakut, plunge protection team och slutförvar för finansiellt avfall. Som en konsekvens av dessa helt nya funktioner svällde balansräkningen över alla bräddar, och så är det än idag (vilket bilden du länkade till illustrerar).

Att följa FED:s aktiviteter sedan 2008 har varit en spännande underhållning, ungefär som att titta på en motorsågsjonglör. Man frågar sig dock hur länge det kan fortgå utan att det slutar illa. Visserligen har det fungerat (kanske) i sex år, men sex år är en kort tid.


Nu förstår jag inte riktigt vad du menar. Om det var en utbredd uppfattning innan krisen att det inte spelar någon roll vilka "tillgångar" en centralbank använder för att backa upp valutan, så borde ju detta ha prövats många gånger tidigare. Kan du länka till någon som påstod innan krisen att FED borde äga MBS:er och skräplån i stället för statspapper?