Frågor om Lehmans konkurs

Jag har lite frågor om Lehman Brothers konkurs som fortfarande är lite oklara för mig. Hoppas kunna få svar från kunniga Flashback.

1. I många dokumentärer och filmer om Lehman Brothers fall så läggs ofta fokus på den där sista helgen där de försökte få till en deal med antingen Bank of America eller Barclays. Varför var just den här helgen den sista möjligheten? Varför skulle de inte klara den kommande måndagen?

2. Varför lånade inte Federal Reserve Bank Lehman Brothers pengar? De lånade Bear Stearns 25 miljarder dollar samma år. Jag förstår att de vill ha någon typ av garanti att backa deras lån men Lehman Brothers hade väl 639 miljarder dollar i tillgångar?

3. Efter att banken väl deklarerade konkurs; Vem betalade för löner, skulder etc.? Behövde staten betala något?

Tack!

1. Likviditeten var noll helt enkelt, gränsen var passerad där man inte ens på kort sikt kunde få tag på tillgängligt kapital för att genomföra sina betalningar och detta fungerar inte som bank.

Man kunde inte gärna ringa upp kunder och fordringsägare och förklara att "vi tyvärr inte har några pengar just nu men med lite tur så kan vi ha löst det inom någon vecka". Det hade resulterat i en panik på marknaden med massflykt från LB som resultat vilket med säkerhet hade varit spiken i kistan för banken.

2. Därför att man inte förstod hur stora konsekvenser detta skulle få. Man tänkte att om vi bailar ut LB så kommer flera andra banker kräva samma sak. Tanken var att göra ett exempel av av LB för att få resten av Wall Street att ta sig i kragen.

3. Inte helt säker här men jag tror inte att staten betalade några av konkursboets åtaganden. Man skulle dock kunna hävda att man indirekt betalde för LBs konkurs genom att ge pengar till andra banker som bland annat var i trubbel för att de hade värdelösa fodringar hos LB.

De gick i konkurs för att de var belönade 30-32 mot 1
Dvs om deras investeringar sjunker med bara 3% så är de insolventa, konkurs. Det är allt.

Och varför skulle fed rädda en bank som var värdelös?

Vem betalade löner? A-Kassa? Konkurs halååååå

Skit vad du komplicerar...

Nja, det var nog inte i sig sista helgen. Men detta utspelar sig i ett kontext man behöver känna till för att förstå varför folk agerade som de gjorde.
Paulson var besatt (och kanske på goda grunder) av att upprätthålla förtroendet för set finansiella systemet. Och var inte heller road av att de amerikanska företagen skulle konka och marknaden tas över av de asiatiska konkurrenterna. Det senare var i allra högsta grad en realitet.

Bear gick i sig inte så dåligt, men hedgefonderna blankade ned kursen och gjorde kunderna oroliga och flyttade sina affärer till andra. Bear förlorade då intäkter och började gå sämre. Detta pågick i en spiral tills Paulson förmådde Dimon på JPM att köpa Bear.
Man kan säga att hedgefondernas blankning knäckte Bear. Om det bara påskyndade förloppet kan man diskutera.
Men efter Bear tog hedgefonderna sig an Lehman. Lehman var inte så exponerade mot RMBS men hade gjort missbedömningen att real estate marknaden skulle lyfta efter en dip och köpt på sig fastighetstillgångar. Som sedan blev osäljbara. Lehman fick samma problem som Bear men också att tillgångarna behövde skrivas ned. Lehman hade gjort en nyemission för att ta in mer kapital med det räckte inte. Rörelsen gick inte dåligt men felsatsningarna i real estate var problemet.

Barclay gjorde till slut upp om att köpa Lehman men Brittiska myndigheterna stoppade affären.
En möjlighet som jag inte tror diskuteras men som jag kan tänka mig är att Paulson lackar ur så inåt helvete på Britterna att han sätter Lehman i kk bara därför. Lehman hade en betydande verksamhet i London och jag skulle säga att det är helt uteslutet att Paulson var omedveten om vilken katastrof det skulle bli för Britterna med deras konkurslagstiftning det skulle bli med en kk för Lehman.
Paulson blir förbannad för att de obstruerar när han och hans staff jobbar dygnet runt med att försöka rätta näringslivet. Och då tycker han att då får dom väl ta konsekvenserna. Och det blev ju inte kul för britterna.

Hur det nu är med den saken så begärde iaf staten att Lehman skulle ha ett styrelsmöte. Där ringer man in och i stort sett beordrade styrelsen att sätta Lehman i kk. Styrelsen valde att lyda. Antagligen för att det var hopplöst att fortsätta med staten som fiende, vilket man då skulle ha fått.

Efter Lehman gav sig hedgefonderna på MS och GS. Men efter ett tag fick republikanen Paulson nog och la sig i marknaden med ett förbud mot blankning av finansiella bolag. GS och MS var större och starkare. MS hade förberett sig en längre tid och byggt upp en gigantisk kassa. Men den förbrukades nästan helt.

Lehman var ingen bank. FED kan inte låna dom pengar. FED har dessutom inga pengar att låna ut.

I fallet Bear var det så att banken JPM köpte Bear. Sedan köpte FED tillgångar av JPM. Det kan FED göra av en bank.
Att det skulle ske var Dimons krav för att köpa Bear. Dimon menade att JPM inte grejade att köpa hela Bear. Men iom att FED köpte en del tillgångar så minskade affärens storlek. (Och det var knappast något som FED var särskilt muntra över. FED sålde av detta en tid senare).

Vet inga detaljer här men tror inte det. Lehman var ju inte utan pengar så det gick att driva rörelsen vidare. Dessutom köpte Barclay stora delar av Lehman, och det var nog ganska omgående.

Denna intervju är bra.

http://www.econtalk.org/archives/201...t_reinhar.html