Tvååring tog ljus av misstag, mor och barn hölls kvar i timmar

Du framstår som ett fån när du argumenterar såhär:

https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-authority


samt såhär:

https://yourlogicalfallacyis.com/strawman


Men ja, du vinner kanske dina intellektuella likars respekt. Fast vet du vad, jag skiter i vad ignorami som du och dina tycker och tänker.


Mm, jag med.

Du lyckas länka till att möjligt ovidkommande, men du glömt visa på någon rättskälla som stödjer ditt påstående att en person som envarsgriper kan dömas för något "värre brott" om polisen tar för lång tid på sig att komma.



Du har vid flertalet gånger varit väldigt tydlig med detta. Nu har du chansen att visa på att du är juridikens-konung genom att ge exempel på någon dom som stödjer din tes. Eller var du bara full av skit?

Stillsam fråga (på del ett) Vad gör det obefogat att göra ett envarsgripande av ett barn? Kan inte barn begå brott?

Vad gäller envarsgripande, så gäller två saker (och jag kan styrka det här, se https://lagen.nu/dom/rh/2008:58) att den gripne skall skyndsamt överlämnas till polis och inte får transporteras i onödan från gripandeplatsen. Domen reder ut båda dessa saker rätt bra.

Lagrum: https://lagen.nu/1942:740#K24P7S1

Nu är det så vist ordnat här i världen att juridiken ser till fakta, medan moral och etik kan få tycka saker. Jag delar din uppfattning att det inte var särskilt vettigt att göra så här (och inte trevligt, kundorienterat eller mänskligt) om man går efter vad pressen valt att presentera.

Vad polisen skrivit i sin rapport är det sekretess på. DÄR kan det finnas information som gör det mycket enkelt för åklagaren att lägga ner det hela med "ej brott".

Nu så gällde ju frågeställningen barnens rättigheter i sammanhanget. Ingen här har ens börjat tänka tanken på att något av barnen begått något brott. Så din fråga är TOTALT ovidkommande.


Detta gällde till en låst, privat toalett. Inte till polisen. Det är den väsentliga skillnad som du inte tagit i beaktning. Förutom det vidriga övervåldet, då. Snarare så kan nog detta domslut gå i favör för denna familj eftersom de eventuellt tvingats vara inlåsta i 2 timmar vilket inte står i proportion till omständigheterna.


I övrigt så är inte fallet särskilt likt och inte särskilt klargörande i några av de viktiga frågeställningar som denna tråd gäller. Det är uppenbart för envar.


Spekulera om du så vill, jag ser ingen anledning att göra det. Butiksägaren har intervjuats och historien verkar inte ha ifrågasatts nämnvärt. Är du konspiratorisk mot media så kan du väl likväl även vara det mot polisen samt rättsväsendet. Men för trådens skull så kan man nog försöka hålla sig till historien så som den lagts fram, för att reda ut frågeställningen. Sanningen i sig är sekundär i det sammanhanget.

Om den som har begått brott, på vilket fängelse kan följa, påträffas på bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar. Envar får också gripa den som är efterlyst för brott. Den gripne skall skyndsamt överlämnas till närmaste polisman.

Känner du att det är logiskt att den som gör ett gripande enligt RB 24:7 skall svara för polismannens försummelse? Det känns som en rätt ogenomtänkt slutsats i mina ögon. Hur ska den som griper någon kunna veta när polisen kommer? Att lägga det ansvaret på den som gör gripandet är ju helt omöjligt, den personen kan omöjligt ha någon form av principalansvar för polisväsendet. Eller tolkar jag dig fel?
Ordet skyndsamt syftar mest troligt på att man inte skall ha rätt att ta lagen i egna händer och "fängsla" en person i flera dagar med stöd av den här paragrafen bara för att jävlas och sen lämna över personen till polisen och under dessa dagar ha lagstöd för sitt agerande. (vilket hade varit möjligt om inte ordet skyndsamt eller liknande fanns med).

Här vill jag dock säga emot med stöd av Karnov, "Uttrycket brott omfattar inte gärning som har begåtts av någon under 15 år, NJA 1978 s. 67. Den som inte är straffmyndig får alltså inte gripas med stöd av denna bestämmelse men kan däremot gripas med stöd av 35 § LUL."

Edit: Såg nu att det mer var en fråga, så då vill jag inte påstå att jag säger emot utan mer svarar på frågan med ett citat av Gunnel Lindberg som bland annat skrivit boken "Straffprocessuella tvångsmedel - när och hur får de användas?"

Nja, även barn kan utan tvekan begå brott, däremot kan en person under 15 år inte dömas för det. Nu har jag inte Karnov framför mig, men stödjer mig på både BrB och LuL:

1 § Brott är en gärning som är beskriven i denna balk eller i annan lag eller författning och för vilken straff som sägs nedan är föreskrivet.

6 § För brott som någon begått innan han fyllt femton år får inte dömas till påföljd

35 § Har någon före femton års ålder begått ett brott på vilket fängelse skulle ha kunnat följa och anträffas den unge på bar gärning eller på flykt från brottsplatsen, får han eller hon gripas av envar. Om en enskild person har gripit den unge, skall denne skyndsamt överlämnas till närmaste polisman.

Jag känner ingenting när det gäller logik. Antingen så följer en utsaga rent logiskt eller så gör den det inte. På vilket sätt menar du att en polisman försummar när han inte har tid att ta sig ut skyndsamt? Exakt vilken av alla poliser är det som försummar? Du vet inte hur man skriver och argumenterar korrekt.


Du borde inte känna så jävla mycket. Sen så att blanda ihop taktila upplevelser med visuella låter bara språkligt ambivalent.


Det går kanske att fråga? Det är dock inte direkt relevant. Vad som är relevant är att gripandet och eventuellt längden av den ska stå i proportion till omständigheterna.


Givetvis är det möjligt att lägga ansvar för att folk beter sig på ett vettigt sätt på varje person.

För övrigt så vet du inte vad principalansvar innebär.


Se bergakungens tidigare referens. Även fast det inte står någon uttrycklig begränsning om vart och hur man får förflytta en person så dömde ändå domstol att det ej var ok. Speciellt så måste lagar tolkas och det är rimligtvis vad denna tråd bör handla om.

Du väljer att komma med dumma motfrågor och fjantiga påhopp. Vem är det som borde lära sig att diskutera utan att försöka sätta sig över andra egentligen?
Jag är väl medveten om vad principalansvar innebär i sin exakta terminologi. Att du väljer att haka upp dig på det, och tro att jag inte vet det är bara fånigt eftersom det är off-topic och du borde förstå syftat med ordet i kontexten. Ska du argumentera enbart med hjälp av härskartekniker så får du göra det på ett vettigt vis, inte haka upp dig på principalansvar. Principalansvar var en lämplig term i förhållandet där du vill hålla en utomstående person ansvarig för att polisen inte agerar i tid. Vilket är det du sitter och hävdar, utan att du verkar förstå konsekvensen av det. Du besvarar inte över huvudet taget den tanken utan väljer att haka upp dig på småsaker. Att det här inte är skadeståndsrätt vet vi båda två. Även Hellner hade förstått kontexten av att använda ordet här.

Om nu butiken ringer polisen och polisen säger "Vi kommer om en kvart", och sen inte kommer polisen förrän efter två timmar. Anser du då att butiken gjort fel? Det kan mycket väl vara vad som hänt i det här fallet. Det vet du inte.
Att tro att butiken på något vis ska kunna veta när proportionalitetsprincipen kokat över så att det är oproportionerligt att kvarhålla den gripne är inget ansvar du kan lägga på gemene man heller. De flesta vet knappt vad termen innebär, och än mindre proportionalitetsprincipen.

Försök gärna ge ett svar där du istället för att bete dig som en fåne och förolämpa oss andra så fort du får chansen att märka ett ord, ge oss en vettig anledning till varför affären skall anses ansvara när polisen kommer först efter två timmar. Affären kan uppenbart inte påverka när polisen väljer att dyka upp, och skall därför heller inte kunna ansvara för om polisen blir försenad.

Att DIN slutsats känns ogenomtänkt för mig är för övrigt en helt riktig kommentar. Att antyda någon slags fånig extrem rättspositivistisk åsikt blandad med värdenihilism stärker inte dina argument direkt. Eftersom du för din argumentation på proportionalitetsprincipen, som handlar om just känsla.