Kvinnans tid i arbetslivet snart över, hemmafrun kommer tillbaka pga lågkonjunkturen.

Möjligheten till akademiska studier -- trodde det var givet eftersom det var det vi diskuterade ...



Hur du ser på kvinnor bland annat.



Vad utgörs det av om inte människor då?

Var man befinner sig i samhället ...



Givet tjatet så tycks det ju vara det som det handlar om.



Hur vet du det?



Nej, det är bara att titta på Flashback gnägget så ser du att jag har belägg för det..



Berätta gärna när och var de införde kvinnotariffer på moms och bensinskatt .... För i mina trakter drar bilen minst lika mycket när jag kör och bensinen är precis lika dyr för mig som för maken ..

Var skall jag tanka och handla för att komma billigare undan - enligt ditt tips?





Det är ju det jag säger att de gör .. så varför tror du att jag anser att du skall tolka det annorlunda?



Här blandar du och i en härlig blandning -- försök reda ut vad du vill kommentera och återkom sen.



På vilket sätt skulle män drabbas dubbelt?

Jag förstår att man på objektiv grund kan avfärda vissa problem för att de berör ett sådant fåtal.. Vad det nu har att göra med att människor i allmänhet väljer partner ur sitt egna skikt.



Nej, staten stödjer ideella föreningar - de kan du också bilda en om du vill..

Dessutom är våld mot kvinnor inte ett kvinnoproblem - utan ett samhällsproblem ..



Du tänker dig att kvinnor bara jobbar för det är så kul att jäklas med män och vara beroende??? Eller du hoppas på det - det sista stycket i alla fall..

De flesta gifter sig inte mer "rikare" män - däremot med män inom det egna skiktet som i egenskap av att vara män brukar ha en lite högre lön ...



Ingen kräver att en man skall "tolerera" sin kvinnas ekonomiska bekymmer ... vad fick du det ifrån?

Jag konstaterar att det hänger på mannens agerande och val - inte just på att han förlorade arbetet. Dessutom klarar nog de flesta förhållanden en tids arbetslöshet ...



För att jag - liksom de flesta kvinnor (män tycks ju vara rigidare) rättar mitt leverne efter de möjligheter som finns ...
Känns rätt intelligent att göra det .. tycker du inte det?

den i Sverige eller den i Kina? i Kina gäller den fortfarande


dock var det ju helt frivilligt att gifta sig, bara att ge fan i det om man inte gillar det som medkommer


möjligheten att göra vad man själv vill, ge sig ut på äventyr, förverkliga sina drömmar etc, eller du tror inte att man är begränsad i viss mån om man är skylldig att försörja någon?



hur är det trams?

Hur och när kom Kina in i diskussionen?



För män ja.



Vem är man skyldig att försörja om man inte vill leva med någon?

Är man tillsammans så råder försörjningsplikt åt båda hållen ...





Published on Jun 27, 2013


AVFM fundraiser page: http://www.avoiceformen.com/a-voice-f...

To rile you up and lighten your wallets: http://www.avoiceformen.com/a-voice-f...

några poster tillbaka



så kvinnor hade inget val? dom kunde inte säga nej?


män var tvungna att försörja sina föräldrar om dom var för gammla för att jobba, och kvinliga syskon om de var ogifta





page not found

[quote=FlamingBacon|50878705


Lustigt uttalande från totalitär vänster.










QUOTE]

Jag tycker prostitution kan ses som ett yrke, jag är hemmafru, jag tycker att man måste kunna diskutera abortfrågan, jag tycker att invandrare som begår grova brott skall utvisas och jag är något tveksam till kvotering. Hur många som är totalitär vänster tror du det finns med de åsikterna?

Men det är klart, det är väl inte sådär över sig svårt att bli utnämnd till här.

Kvinnor lämnar män för att förhållandet inte fungerar. Ditt påstående är en typisk "snäll kille"-flashbackmyt.



Du kan inte alls förstå varför någon tar illa upp av att bli kallad för lögnare när de delger dig sina erfarenheter. Det är OK, du kan inte hjälpa att du inte förstår sånt.

Men fundera på det här då: Om alla gör som du och utgår ifrån att andra skribenter här, inklusive du, bara ljuger hela tiden, hur intressant blir det då att diskutera överhuvudtaget? När vartannat inlägg lyder: "Jag tror att du ljuger."? Du kanske är mer van vid att bli kallad lögnare än jag, men min lust att diskutera med någon som beter sig så minskar drastiskt, kan jag säga. Det är ju helt omöjligt att försvara sig mot sådana slag under bältet så det enda man kan göra är att säga ifrån, som jag gjorde.


I ärlighetens namn: Är det något detta forum behöver så är det exempel ur verkligheten. Här sitter massor av folk som har förläst sig på statistik och tror att det ger dem insikt i hur varenda kvinnlig individ fungerar och, inte minst, rätt att bestämma hur varenda kvinnlig individ ska behandlas, av samhället och av de stackars ynkliga manliga individer som bara blåvägrar tro på att också kvinnor är individer som vill, tycker, tänker och beter sig olika.

OK, jag har just förklarat för mig själv varför mitt enkla inlägg om mitt liv och mina åsikter var så irriterande för dig att du måste kalla det för lögn. Tro fan att det inte går ihop för dig när verkligheten krockar med din älskade statistik!


Är du ute efter ett förbud för kvinnor att arbeta, att försörja sig själva?

Om utgångspunkten är att förstå sig på rattfylla så är det givetvis högintressant att inte bara läsa statistik utan ta reda på vilka mekanismer som får individer att sätta sig bakom ratten berusade. Det är ett misstag jag tyvärr ofta gör i detta forum: Inbillar mig att det kan finnas ett intresse av att försöka förstå en annan människa, istället för att bara prångla ut sina egna åsikter till varje pris.

Länka till där jag har diskuterat Kina.




Nej, kvinnor hade inga reella val om de inte tilläts ha det av sin förmyndare .. Det är det som ligger i konceptet att inte vara myndig.



Nej, det var de inte alls det - det stod dem fritt att visa dem på dörren ... fanns ingen lag som stipulerade försörjningsplikt.






Det är länkarna du återfinner under klippet - dvs dit det hänvisas ... Tramsklipp lägger jag inte ned min tid på helt enkelt ..

Slutsatsen man kan dra från politik på 1700-talet.

De begränsa kvinnor och gav dem mindre rättigheter i ett försök att hjälpa dem och sig själva

De ville tvinga män att ta ansvar och tvångsmässigt hjälpa kvinnor.





Fel slutsats !

Det hade vart bättre om kvinnor varit självbestämmande och haft full äganderätt och arvsrätt. Kvinnor skulle då blivit mer kraftfulla och varit jämbördiga med män inom de flesta områden.

Nej, slutsatsen man kan dra är att kvinnan sågs som egendom - vilket också speglas i 1700-talets lagstiftning.





Ja - hade män inte sett kvinnor som egendom med alla begränsningar det innebar så hade de klarat sig själva - givetvis.

Jag tror att de inte litade på män att de frivilligt skulle bistå kvinnor.

Därav försökte de få män att känna ett ägande över kvinnor. När de känner ägande känner de också ansvar, trodde de styrande.

Men hela resonemanget är felaktigt fel logik helt enkelt.

Bra att du skriver att du "tror". Att försörja kvinnor var fortfarande frivilligt - inget som hindrade alls att de visades på dörren -- eller ens att de svalt ihjäl i hemmet.

Har du några belägg för det? Jag är nämligen hyfsat säker på att det är så.

Källa:

För övrigt så är det givetvis så att förhållanden i högre grad "inte fungerar" om det uppstår ekonomiska bekymmer för paret. Jag kan dock inte se hur man lyckas frikoppla detta från att det ekonomiska skulle vara viktigt.


Det är ju precis lika omöjligt att försvara sina ståndpunkter när någon kommer med anekdoter som motsäger sig dem. Föreställ dig att vi diskuterar vad Löfven tycker om kärnkraft, hur givande skulle det då vara om jag helt plötsligt påstår att jag känner honom personligen och jag råkar veta att han precis tycker X. Hur ska du då motsäga dig det?


Det är väl ingen som förnekar det? För övrigt är det ju snarare männen som drabbas av diverse otäcka inskränkningar. Det är ju givetvis så att om jag inte vill betala för till exempel teatrar, fritidsföreningar eller sportarenor, är det min frihets som inskränks, inte de som inte får någon teater.


Nämen, skärpning. Det är givetvis så att statistik är just statistik och inte allmänrådande. Problemet är ju när du försöker upplyfta dina personliga erfarenheter till allmän sanning, när statistiken säger annat. Förstår du inte skillnaden? Jag vet inte hur jag ska göra det tydligare.

Problemet är givetvis inte att du eventuellt skulle välja att arbeta under en ekonomisk kris, att du tycker att män borde vara hemma, eller att du tycker att kvinnor borde arbeta mer under en ekonomisk kris. Problemet uppstår när du hävdar att eftersom DU väljer att arbeta, är påståendet "kvinnor jobbar mindre under ekonomisk kris" ett falskt påstående.


Givetvis inte, snarare tvärtom. Jag skulle önska att de försörjde sig mer, och lade ner stora delar av staten som i dagsläget omfördelar dessa resurser från andra.


Jag förstår inte hur detta är relevant i sammanhanget. Jag förstår ju också att om man kan klura ut varför folk kör fulla blir det lättare att förhindra. Men det är ju inte det jag frågar efter.