Oskäligt avtalsvillkor? Hyra av parkeringsplats, automatisk förnyelse av avtal

2014-10-26, 15:34 #13

Medlem

Reg: Mar 2005

Inlägg: 10 028

Nordiad: Det är avtalsfrihet som gäller, fastighetsägare eller Q-park är fria att sätta upp vilka regler dem vill för sina kunder.

I många BRFer där det är problem med olovlig andrahandsuthyrning av P-platser så kräver dem att bilen som står på platsen ska vara reggad på personen som äger P-platsen.

I många hyreshus med hyresvärd (istället för BRF) så är det istället att den som står på parkeringsabbet måste bo i området. För att inte vem som helst ska hyra P-plats utan bara dem som bor där, så kan man mycket väl ställa som villkor att man måste vara folkbokförd på adress X för att få stå där. Om då avtalsinnehavaren flyttar till en annan adress så får Q-park mycket väl ta betalt för ett avtal som inte går att nyttja, varav man måste manuellt säga upp det ändå.

Det är samma med allt. Betalningen är bara en del av villkoret.

Säljer jag biljetter så kan jag mycket väl sälja inträdesbiljett till sådana som är under 18 år till en fest som det är 18årsgräns på - bara jag informerar om åldersgränsen, och sedan istället legitimationskontrollera vid insläppet. Om de då är så dumma att de köper biljetter som de inte kan utnyttja så får man skylla sig själv.

Så hurvida "du kan/får utnyttja parkeringen eller inte" är helt och hållet irrelevant i detta fall. Det är samma om du har comhemabbonemang och du flyttar till ett icke-comhemhus och har viss avtalstid, bindningstid eller uppsägningstid, eller automatisk förnyelse. Du får fortfarande betala för något du inte kan/får nyttja.

Så du har bara dig själv att skylla. Du kan ABSOLUT inte hänvisa till att du inte får eller kan nyttja något som du beställt på löpande avtal. Du har blivit informerad om tjänstens egenskaper och kan således inte heller reklamera tjänsten i enlighet med gällande konsumenttjänstlag.

Citera

2014-10-26, 19:40 #14

Medlem

Reg: Apr 2010

Inlägg: 9 389

Citat:

Ursprungligen postat av henrik21

Fast den här typen av arrendeavtal är ju otroligt vanliga. Man har en tid, en uppsägningstid och därefter fortsätter avtalet i x månader/år till, med samma uppsägningstid nästa gång.

1 månads uppsägningstid (innan avtalets utgång) är också vanligt villkor, vilket också TS uppmärksammat i villkoren, men inte lyckats hålla.

Väldigt intressant att du har en helt annan uppfattning kring arrendeavtal än alla jurister jag känner som arbetar med fastighetsrätt.

Ja då ska du nog lita mer på juristerna. Jag säger inte på något vis att jag har rätt, försöker bara visa på ett tänkbart sätt att resonera. Att en avtalskonstruktion är vanlig innebär inte heller att den måste vara riktig, eller hur?

Fundera än en gång på vad det egentligen är du "säger upp"? Det kan inte vara det ursprungliga avtalet, för det är ju ett visstidsavtal som upphör vid avtalstidens utgång. Det måste således vara det nya avtal som ingås iom att parterna kommer överens om förlängning. Är det då att anse som ingånget per en månad före den nya avtalstiden iom avtalets skrivning? Ja det får man väl anta i så fall. Men i så fall borde en mer korrekt skrivning vara att innebörden av förlängningsklausulen är att man anses ha ingått ett avtal om förlängning med ytterligare 6 månader för det fall man inte senast 1 månad före meddelar att man inte önskar förlängning. Ingen "uppsägning" alltså, för du kan rimligen inte säga upp något som inte existerar.

Naturligtvis gränsar detta till hårklyverier, men är det inte lite av en allmän princip att om man klantar till det med en oklar avtalsskrivning så får man ta smällen om motparten utnyttjar det? Skulle det gå att hävda att den oklara formuleringen gör att hyresgästen har möjlighet att vänta till sista dagen med att meddela att man inte önskar förlängning? Inte vet jag, men det vore lite kul att se det prövas.

Citera

2014-10-26, 23:25 #15

Medlem

Reg: Nov 2004

Inlägg: 10 303

Citat:

Ursprungligen postat av MrFold

Ja då ska du nog lita mer på juristerna. Jag säger inte på något vis att jag har rätt, försöker bara visa på ett tänkbart sätt att resonera. Att en avtalskonstruktion är vanlig innebär inte heller att den måste vara riktig, eller hur?

Fundera än en gång på vad det egentligen är du "säger upp"? Det kan inte vara det ursprungliga avtalet, för det är ju ett visstidsavtal som upphör vid avtalstidens utgång. Det måste således vara det nya avtal som ingås iom att parterna kommer överens om förlängning. Är det då att anse som ingånget per en månad före den nya avtalstiden iom avtalets skrivning? Ja det får man väl anta i så fall. Men i så fall borde en mer korrekt skrivning vara att innebörden av förlängningsklausulen är att man anses ha ingått ett avtal om förlängning med ytterligare 6 månader för det fall man inte senast 1 månad före meddelar att man inte önskar förlängning. Ingen "uppsägning" alltså, för du kan rimligen inte säga upp något som inte existerar.

Naturligtvis gränsar detta till hårklyverier, men är det inte lite av en allmän princip att om man klantar till det med en oklar avtalsskrivning så får man ta smällen om motparten utnyttjar det? Skulle det gå att hävda att den oklara formuleringen gör att hyresgästen har möjlighet att vänta till sista dagen med att meddela att man inte önskar förlängning? Inte vet jag, men det vore lite kul att se det prövas.

Fast om vi ska vara sådana så är väl uppsägningstiden betydligt längre enligt JB så TS ska väl inte klaga...

Citera

2014-10-26, 23:56 #16

Medlem

Reg: Mar 2010

Inlägg: 339

Citat:

Ursprungligen postat av sebnie

Nordiad: Det är avtalsfrihet som gäller, fastighetsägare eller Q-park är fria att sätta upp vilka regler dem vill för sina kunder.

I många BRFer där det är problem med olovlig andrahandsuthyrning av P-platser så kräver dem att bilen som står på platsen ska vara reggad på personen som äger P-platsen.

I många hyreshus med hyresvärd (istället för BRF) så är det istället att den som står på parkeringsabbet måste bo i området. För att inte vem som helst ska hyra P-plats utan bara dem som bor där, så kan man mycket väl ställa som villkor att man måste vara folkbokförd på adress X för att få stå där. Om då avtalsinnehavaren flyttar till en annan adress så får Q-park mycket väl ta betalt för ett avtal som inte går att nyttja, varav man måste manuellt säga upp det ändå.

Det är samma med allt. Betalningen är bara en del av villkoret.

Säljer jag biljetter så kan jag mycket väl sälja inträdesbiljett till sådana som är under 18 år till en fest som det är 18årsgräns på - bara jag informerar om åldersgränsen, och sedan istället legitimationskontrollera vid insläppet. Om de då är så dumma att de köper biljetter som de inte kan utnyttja så får man skylla sig själv.

Så hurvida "du kan/får utnyttja parkeringen eller inte" är helt och hållet irrelevant i detta fall. Det är samma om du har comhemabbonemang och du flyttar till ett icke-comhemhus och har viss avtalstid, bindningstid eller uppsägningstid, eller automatisk förnyelse. Du får fortfarande betala för något du inte kan/får nyttja.

Så du har bara dig själv att skylla. Du kan ABSOLUT inte hänvisa till att du inte får eller kan nyttja något som du beställt på löpande avtal. Du har blivit informerad om tjänstens egenskaper och kan således inte heller reklamera tjänsten i enlighet med gällande konsumenttjänstlag.

Precis, och detta är något självklart som jag insåg från första början. Jag har heller inte tänkt hänvisa till detta, utan försöker nu hitta andra kryphål i avtalet och vränga lagen till min fördel. Visst råder avtalsfrihet - och de har självklart rätt att sätta upp vilka regler de vill - men om någon regel kan anses oskälig enligt 36 § Avtalslagen och all dess utvecklade praxis, kan ju regeln faktiskt lämnas utan hänseende, vilket är mitt mål.

Citat:

Jag har nu lärt mig att det är Jordabalkens bestämmelser om arrendeavtal (JB 8 kap) som är tillämplig vid uthyrning av parkeringsplats. De reglerna kan i stor utsträckning ersättas av avtal som parterna ingår istället. Och så har ju skett i det här fallet. Då gäller istället såvitt jag kan förstå allmänna, avtalsrättsliga principer.

Det är en intressant fråga tycker jag om man kan hävda att parkeringsbolaget med denna avtalskonstruktion har försökt skapa en slags hybrid mellan de två huvudprinciperna för ett avtals utsträckning i tiden: Tills vidare eller för viss tid. Att bolaget generellt till gagn för sig själva och för dig kan skriva in en klausul om automatisk förlängning med ytterligare en sexmånadersperiod är nog inget att säga om. Hör du inte av dig före avtalstiden slut borde det kunna ses som en indirekt bekräftelse på att du - liksom bolaget - godtar förlängning för ytterligare en period. Då sitter du med platsen i ytterligare sex månader.

Men nu hörde du ju faktiskt av dig före avtalstidens utgång. Du gav en tydlig signal om att du inte önskade ingå något nytt avtal med bolaget, utan att du nöjde dig med det tidsbegränsade avtal ni ingått sex månader tidigare. Frågan är om det då verkligen är så jävla orimligt att utifrån allmänna principer för avtalsbindning hävda att det inte föreligger någon skyldighet för dig att betala för den kommande sexmånadersperioden och att bolagets skrivning om att avtalet måste sägas upp därmed torde kunna betraktas som en nullitet. För grundregeln är ju att tidsbestämda avtal inte kräver någon uppsägning - de upphör att gälla av sig själva vid avtalstidens utgång.

EDIT: Nyckeln här skulle alltså vara att hävda att bolaget inte har någon som helst rätt att kräva en "uppsägning" av något som ändå upphör av sig självt vid angiven tid. Kundens enda skyldighet är att tydligt meddela bolaget att inte någon förlängning önskas innan avtalstiden utgått. Detta bör då kunna ske när som helst innan den automatiska förlängningen av avtalet kickar in och bolagets skrivning om att det måste ske en månad innan är utan verkan. Lite synd att du betalade TS. Jag hade nog försökt ringa en chef på bolaget (det har funkat förr ) och förklarat mig beredd att driva ärendet hela vägen för att få rätt. Sen fråga om chefen tycker det är värt att ta risken att ev. åka på att ändra hela sitt upplägg för hur avtalen rullar och förlängs. Skulle inte förvåna mig om de valt att stryka kravet i det läget. Inte av godhet, utan för att även dessa svin har lite i skallen.

Begreppet "avtalsperiod" känns onekligen lite som ett slags mellanting mellan tillsvidare och viss tid (till bolagets gagn förstås).

Citat:

Ursprungligen postat av MrFold

Ja då ska du nog lita mer på juristerna. Jag säger inte på något vis att jag har rätt, försöker bara visa på ett tänkbart sätt att resonera. Att en avtalskonstruktion är vanlig innebär inte heller att den måste vara riktig, eller hur?

Fundera än en gång på vad det egentligen är du "säger upp"? Det kan inte vara det ursprungliga avtalet, för det är ju ett visstidsavtal som upphör vid avtalstidens utgång. Det måste således vara det nya avtal som ingås iom att parterna kommer överens om förlängning. Är det då att anse som ingånget per en månad före den nya avtalstiden iom avtalets skrivning? Ja det får man väl anta i så fall. Men i så fall borde en mer korrekt skrivning vara att innebörden av förlängningsklausulen är att man anses ha ingått ett avtal om förlängning med ytterligare 6 månader för det fall man inte senast 1 månad före meddelar att man inte önskar förlängning. Ingen "uppsägning" alltså, för du kan rimligen inte säga upp något som inte existerar.

Naturligtvis gränsar detta till hårklyverier, men är det inte lite av en allmän princip att om man klantar till det med en oklar avtalsskrivning så får man ta smällen om motparten utnyttjar det? Skulle det gå att hävda att den oklara formuleringen gör att hyresgästen har möjlighet att vänta till sista dagen med att meddela att man inte önskar förlängning? Inte vet jag, men det vore lite kul att se det prövas.

Mycket intressant resonemang. Jag gillar dig. Resten av tråden går genast i det giriga storbolagets försvar (oerhört vanligt i Sverige), medan du bestämmer dig för att ta ställning och stå upp för den lilla människan. Hedervärt!

Svenskar verkar ha en tendens att i grupp sluta upp och ta ställning FÖR storbolag, myndigheter och andra auktoriteter och MOT den enskilda medborgaren som känner sig orättvist behandlad. Ett mycket tråkigt beteende när man behöver hjälp med en juridisk fråga...

Mycket intressant hårklyveri måste jag säga, kreativt och stringent resonemang - du är en riktig lagvrängare!

Det är definitivt något att stödja sig på, och jag hittar inga liknande rättsfall varför utgången av det hela ännu är oviss. Bara att köra på alltså - spännande!

Tack för din hjälp!

__________________
Senast redigerad av Tsementnozavodskiy 2014-10-27 kl. 00:02.

Citera

Oskäligt avtalsvillkor? Hyra av parkeringsplats, automatisk förnyelse av avtal

Stöd Flashback