Magdalena Andersson presenterar en arbetsfientlig budgetproposition (23/10)

Nej, man måste skilja på "biståndsramen" som är 1% av BNP, och utgiftsområde 7 "Internationellt bistånd".

Biståndsramen är 40,4 miljarder ("1% av BNP till u-hjälp") för 2015 i regeringens budgetförslag (källa, sid 9).

I biståndsramen ingår UO 7 på 29,5 miljarder för 2015. Här ingår inte några pengar från andra utgiftsområden. Men man har stulit 10,9 miljarder av u-hjälpen för att bland annat lägga på asylsökande i Sverige (8,4 miljarder). Dessa 8,4 miljarder syns bara i UO 8 (Migration). Läs källhänvisningen så ser ni hur de räknat.

På så sätt kan man hävda att man kommit upp i 1%-målet utan att egentligen skicka alla 40 miljarder till svältande i Afrika. Vi behöver ju de pengarna här hemma i Sverige.

Undrar hur länge det dröjer innan vi tagit så mycket pengar från biståndsramen att vi måste skicka en räkning till Afrika varje år?


Nej, så tolkar jag inte det alls. Se ovan.

Uppskattningen 250 miljarder per år är 125 miljarder i direkta extrakostnader, och 125 miljarder i undanträngningseffekter (tråd).

Extrakostnader: Här har Jan Tullberg först räknat ut hur mycket invandrarna betalar i skatt varje år, och sedan dragit av deras direkta kostnader för skola, sjukvård, bidrag, akassa, rättsväsende, osv. Då blir nettokostnaden 125 miljarder om året.

Detta är inte uppenbart orimligt. Sveriges offentliga utgifter är 1800 miljarder om året. Ca 1/3 av befolkningen har utländsk bakgrund, och står därmed för ca 600 miljarder av utgifterna. Om deras inkomster ligger på 80% av svenskarnas (pga lägre löner och högre arbetslöshet) så betalar de bara 480 miljarder i skatt om året. Det blir då en nettokostnad på 120 miljarder om året. Detta är bara ett räkneexempel, men visar ändå att det inte rör sig om orimliga proportioner.

Sedan har han dessutom gjort en uppskattning av vad som skulle hänt utan invandrarna. Då hade många svenskar som idag är arbetslösa istället haft deras jobb, och man hade sluppit en massa utgifter för akassa, bidrag, osv. Undanträngningseffekten är också 125 miljarder enligt Tullberg.

I regeringens budgetförslag kostar migration+integration 34 miljarder under 2015. Det är en ökning från 19 miljarder 2013 och 27 miljarder 2014. 2010 låg vi på runt 11 miljarder. Detta är bara initialkostnaden för invandringen. De som varit i Sverige mer än några år syns inte i dessa siffror. Var kommer det att sluta?

Tullberg är oseriös. Läs gärna Ekbergs fullständiga sågning av Jan "jag har svårt att läsa" Tullbergs tolkningar och analyser... Det är alltså främst Ekbergs siffror som Tullberg baserar sin uträkning på.

http://www.nationalekonomi.se/sites/...er/42-6-je.pdf

Om SD inte sänker denna så är de sossar i förklädnad och inget annat!

Sanningen ligger säkert nånstans mellan Tullbergs och Ekbergs siffror. Det hade varit klädsamt av Ekberg att släppa en ny rapport över dagens läge, och framförallt visa vad som händer med välfärdssamhället om vi fortsätter med dagens invandring.

Hur mycket man ska vikta upp invandrarnas överutnyttjande av välfärden och vad deras undanträngningseffekter kostar kan man alltid diskutera. Men vi ser redan nu att enbart en del av de direkta kostnaderna för invandrarnas första år i Sverige om ett drygt år klättrar över 40 miljarder om året. Fortsätter dagens utveckling så pratar vi snart 50, 60, 70 miljarder istället.

Partierna lägger en massa tid på att käbbla om reformer som kostar ett fåtal miljarder. Samtidigt håller gökungen som är invandringen på att ta allt större plats i boet, helt utan seriös diskussion.

Invandringen till Sverige accelerar. Eftersom dagens invandrare kostar mer i välfärd än de betalar i skatt så kommer invandringens andel av budgeten att växa varje år. Till slut blir det ohållbart.

Vad sägs om att vi bestämmer oss för att försöka hålla en jämn befolkning på dagens nivå, samt att varje årskull med invandrare ska ha förutsättningar för att betala sina egna välfärdskostnader i Sverige?

Ett steg på vägen är att utgiftsområdena för migration+integration i budgeten begränsas till en viss andel av BNP. Tex 0,25% vilket blir ca 10 miljarder under 2015. Då hade vi haft 25 miljarder att lägga på annat, tex skola, vård, och försvaret.

Knappast en "fullständig sågning". Snarare gnabb om detaljer. I sakfrågan, invandringens astronomiska kostnader, är Ekberg i huvudsak överens med Tullberg.

Jag bor själv i ett invandrargetto så jag vet hur det går till. Andrahandsuthyrning utan hyresvärdens vetskap är vanligt.

Ensamstående föräldrar får mer pengar. Vilka föräldrar är ensamstående? Om ett par skiljer sig så är de inte ensamstående enl mig. Alla barn har en far och en mor

nej, men du kan ju inte med gott mod påstå att det ser ljusare ut när man kollar på budgeten och det ser ut som det gör. det är ju ett enda jävla dårhus. hade vi slungats tillbaka till 50-talet över en natt så hade politikerna i rödgröna skiten (moderater med, för den delen) lobotomerats och skrattats åt

Ja, jag kan inte heller fatta varför det ska va på detta viset. Kvinnor kan väl inte bli sjuka när de går med näsan i vädret. Frisk luft lixom!

Fordonsskatten ska tydligen höjas. Vet någon hur mycket?

Du måste även tänka på att dessa siffror grundar sig på migrationsverkat prognos som pekade på minskan invandring 2016. Migrationsverkets prognos har även tidigare visat på minskande siffror när de istället bara ökat. Så även om denna budget går igenom så tror jag att man fortfarande kommer behöva få in extra pengar för detta ändamål 2015-2016, utöver det som då redan budgeterats.