Miljöbrott kontra allmänt åtal

Nu när Åsa Romson blivit friad från misstankarna om miljöbrott säger åklagaren att "Uppgifterna i ärendet ger inte anledning att anta att brott som hör under allmänt åtal har förövats."

Vad betyder det? Vem är det som skall anmäla någon för miljöbrott för att det skall gå att åtala?

Det betyder att man inte kan bevisa att ett brott har skett. I just detta fall ett brott som hör under allmänt åtal, men det har inget att göra med att det blev nedlagt. Att åklagaren nämner allmänt åtal är bara för att de är vana att uttrycka sig så. Fast jag känner iofs inte till ärendet

De flesta brott hör under allmänt åtal och det betyder att rättväsendet driver ärendet, även om brottsoffret själv inte vill medverka. Vissa "mindre" brott hör inte under allmänt åtal och där får brottsoffret själv driva ärendet. Typ.

Okej, då hänger jag med. Vem räknas som BO i ett miljöbrottsmål, t.ex. i Romsons fall när hon målade båten med miljögiftig och förbjuden färg?

Det behöver inte finnas en person som BO när det rör allmänt åtal, då det är åklagaren som företräder staten som åtalar. Ett "victimless crime" som vissa säger när de vill rättfärdiga varför de bryter mot lagar. Jämför skattebrott.

Det Emerain säger stämmer helt men jag skulle dock gissa på att kommunen kan vara målsägare i just detta fall.

Så i det här fallet kan man säga att Åsa har begått brott mot staten alternativt kommunen men att åklagaren anser att bevisningen är för svag (obefintlig) så han lägger ner fallet?

Ja antingen var bevisen för svaga eller så har hon helt enkelt inte begått något brott. Bara för att man blir anmäld betyder inte att man har gjort något fel. Bara för att den som anmäler är missnöjd med något (det som anmäls) betyder inte det att det faktiskt är olagligt.

Om ett brott har begåtts var det nog mot kommunen ja. Eller en privat markägare fast jag har för dålig koll på miljöbrott för att uttala mig säkert. Eller så är det som Emerain säger att det inte finns någon målsägare i juridisk mening.

När jag läser din första post igen så tycker jag det låter som att åklagaren anser att det inte har begåtts något brott över huvud taget

Kan det bli prejudicerande i så fall? Är det fritt fram att måla med förbjudna färger?

Läs domen? Det kan ju finnas vissa omständigheter där som ger dig svar på varför hon friades.

Edit: läste lite dåligt i ursprungsposten, finns inte ens någon dom... För att det ska bli ett prejudikat krävs att en dom från en högre instans finns (läs inte tingsrätten och helst högsta domstolen).

Hur kan ett beslut av en ÅKLAGARE blir prejudicerande?

Du behöver inte dumförklara mig för att jag inte vet. Det är ju för fan därför jag frågar.