Skuld till morfar-ärver min mamma inkasseringen av den?

För många år sedan lånade jag en summa pengar av min morfar. Ett "Låneavtal" skrevs på maskin och skrevs under av oss båda. Inga vittnesunderskrifer.

Jag skulle betala av denna skuld med en summa varje månad tills det var helt avbetalt. Morfar bokförde noga varje månad hur mycket jag betalat tillbaks.
Efter ett tag blev jag arbetslös och hamnade i skilsmässa. Kunde då inte längre betala av skulden och morfar sa att "Vi glömmer den". Jag behövde inte betala tillbaks mer.

"Låneavtalet" vi skrev vet jag inte vad han gjorde med. Antagligen ligger det i nån gammal låda hemma hos gubben som nu är senil. Han sparade på ALLT.

Nu till saken: Min mor och jag har p.g.a konflikter brutit kontakten sedan 3 år tillbaka. Vi kommer aldrig mer att ha någon kontakt.
När morfar dör och min mamma ärver honom-beyder det även att hon kan inkassera skulden? Skulden är ju muntligt avskriven av morfar. Låneavtalet är påskrivet med mitt gamla namn. Spelar väl ingen roll egentligen-då jag tror mitt personnummer står där.
Jag har inte pengarna och det sista jag vill är att bli inkasserad av någon som jag inte vill ha med att göra.
Är detta något bindande? Lånet avskrevs ju muntligt och såvitt jag vet så är kontraktet inte registrerat hos nån advokatfirma, bank el. dylikt. Det är bara skrivet med maskinskrift på ett vanligt papper-inte någon speciell för ändamålet avsedd blankett.

Vill även tillägga att jag absolut INTE vill kontakta min morfar angående detta då även vi brutit kontakten.

Här är ett liknande fall där fordran ärvs.

http://lawline.se/answers/15345

Beror ju helt på om han rivit kontraktet eller inte. Har han inte det och din mor hittar det så är du med andra ord ganska körd då det bara är ditt ord du har som bevis på att skulden är avskriven.

Om morfadern inte drivit in några pengar på x antal på så måste väl det stärka TS version? Eftersom han bokförde det noga så måste man ju ställa sig frågan; Oj här kom ett glapp på en massa år, varför? Eller är jag helt ute och cyklar?

Precis det jag tänkte också. Det måste ju betyda nåt att inget blivit betalt på så länge. Exemplet här ovan liknar ju inte alls min situation. Där handlade det om 3 millar och flera syskon inblandade.
Kan man fråga en advokat eller nåt gratis?

Varför sätter du inte in pengarna direkt så slipper du bli kontaktad av någon du inte vill ha med att göra? Hur stor är skulden?

Varför skulle uteblivna betalningar vara till fördel för TS?

Man kan ju lika gärna se det som att morfarn var dumsnäll och inte ville skicka TS till kronofogden när han slutade betala vilket ju inte är så osannolikt när det gäller nära släkt.

Problemet är inte TS. Problemet är för dödsboet att bevisa att skulden fortfarande existerar. Där stärker det faktum att TS inte betalat något på länge en sak som stärker versionen att lånet är struket.

Det är väl snarare så att om de presenterar låneavtalet och visar att lånet inte är avbetalt, så bör det nog vara upp till TS att bevisa att de kommit överens om att skriva av skulden.

Däremot bör det kunna vara frågan om en preskription när det väl är dags. Bör vara 10 år sen senaste betalningen.

Fast nu är det väl ett stort problem att låneavtalet anses vara ett skuldebrev. Det vill säga, beroende på hur detta är formulerat så kan det vara så olyckligt att det är innehavaren av skuldebrevet som har rätt att kräva TS på pengar. Frågan är alltså om det är ett löpande eller om det är ett enkelt skuldebrev. I vilket fall som helst så kommer skuldebrevet att ingå i en framtida dödsbouppteckning. Antagligen lär väl din mamma vara en av delägarna till dödsboet.
Att du inte betalat något på länge spelar absolut ingen roll. Kan ju vara så att din morfar löpande påför dig ränta under tiden du inte betalar något.
Utifrån det jag läst i tråden skulle jag vilja påstå att TS är rökt om skulden verkligen vill krävas in. Det är TS som har bevisbördan på att avtalet om betalningsbefrielse ägt rum. Finns det ett skriftligt och ett muntligt avtal kommer det skriftliga att ha mycket högre bevisvärde.

Det finns ju inget skriftligt avtal som säger att skulden kvarstår. Faktumet att det finns en konflikt mellan TS och modern stärker ju inte heller hennes trovärdighet. TS säger "Det fanns en skuld, men jag och min morfar kom på grund av x och x överens om att skulden skulle strykas, därför slutade betalningarna efter x datum". Mamman säger lite bittert "Nej det gjorde ni inte alls, jag har ett skuldebrev på x antal kronor och det är bokfört att x antal kronor är betalda, jag ska ha resten". Jag säger inte att det är glasklart. Jag säger bara att det inte nödvändigtvis är så att TS är rökt.

EDIT: med tanke på hur noggrann TS morfar var med att bokföra betalningarna, borde han ju rimligtvis bokfört räntan om det skulle vara ett tänkbart scenario. Man kan givetvis argumentera för att han i så fall borde ha bokfört att skulden avskrives med.
Hur lång tid är det sedan senaste betalningen?