Lösningen på alla problem? Noll procent skatt med bibehållen välfärd.

Efterblivet. Ingen kommer ju spara kapital om de ändå inte kan skicka det vidare genom arv. Folk skulle sträva efter att göra av med sina pengar under sin livstid. Alltså skulle mängden pengar staten får in på 100% arvs/gåvo-skatt inte i närheten räcka till den välfärd vi förutsätter.

Gåvoskatt och arvsskatt är skatter som är lätta att kringgå genom att sälja tillgångar billigt till anhöriga.
Alla skulle bli skattefifflare och dom totala skatteintäkterna skulle bli extremt låga. Vi skulle bli ett fattigt land med ett fåtal stenrika.

Allt som föräldrar (+släkt etc) gör för sina barn är egentligen gåvor. Hur ska det lösas? Ska det finnas en marknad för familjemiddagar? Hur ska barnen få råd med dem?

Vid lite närmare eftertanke inser jag orimligheten i det hela och kryper tillbaka till det hål jag kom ifrån

Bara din egna eftertanke, eller har ev. något inlägg här som totalsågar förslaget med mördande kritik kanske hjälpt till lite?

Haha ! Ja lite hjälp på traven fick jag allt

Efterblivet och ogenomtänkt, och okunnigt, och korkat.

Med 100% gåvoskatt skulle ju alla gåvor försvinna (folk skulle ju inte ge bort något om staten ändå tar det), så intäkten från den skatten blir ju 0. Folk slutar dock inte dö (även om många nog flyttar utomlands), så arvsskatten skulle väl inbringa lite pengar, men hur det skulle täcka kostnaderna för 'samma offentliga service' som vi har idag, som ju kräver världens näst högtsa skattetryck, förstår jag inte riktigt, gör du?

Sen förstår jag inte varför man skulle vilja behålla 'samma offentliga service' som idag? Den suger, och är dyr.

Lite lästips: http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/...ter-per-skatt/

På den tiden skatten fanns hanterades det. Priset måste vara marknadsmässigt. Annars är rabatten just en gåva.

Ett annat fall att ta sig runt skatt är att gåva används för att betala för varor/tjänster och intäkten därmed inte blir skattepliktigt (eller hade "bara" 30% skatt när gåvoskatten fanns). Därför får det inte finnas någon motprestation.

Denna fråga är alltid intressant. Givetvis är den skatt du föreslår inte på något sätt principiellt mindre kränkande än någon annan skatt, men om jag praktiskt sätt hamnade i en situation där jag skulle vara tvungen att välja, skulle jag nog föredra ditt skatteförslag framför annan beskattning. Det interferar ju mindre i principen värde mot värde i utbyte i männskliga interaktioner.

Tror principiellt att frågan är ointressant, och svar av den typen har väldigt lite värde. Den riktiga frågan är om man var tvungen att välja. Pest eller Kolera säger någon. Ok, men om du nu var tvungen att välja skulle jag välja kolera. Vad skulle du välja