Dracula Untold- riktig miss i filmen

70 000 000 USD kan väl ändå inte vara lågbudget. Eller kan det? Men jag håller med. Skitfilm.

Intressant att dom har med Vlads son. Källor på det eller Hollywoodfantasi?

Den filmen innehöll så mycket historiska felaktigheter att det blir lönlöst att diskutera det, den är trots allt baserad på Bram Stokers fiktion.

70 miljoner dollar är inte lågbudget, men det är inte heller högbudget. Det är väl en medelbudgetfilm, så att säga, och relativt hög budget för att vara en hjärndöd actionvampyrrulle. Som jämförelse så låg senaste Underworldfilmen, Awakening, på 70 miljoner dollar. Bladetrilogin låg i genomsnitt på runt 51 miljoner dollar per film, varav Blade: Trinity hade en budget på 65 miljoner dollar, och 65 miljoner dollar för 10 år sedan är förmodligen mer pengar idag när man rättat till det för inflation.

Högbudgetfilmer skulle jag säga är minst 100 miljoner dollar idag, om inte mer. Skulle säga att högbudget ligger runt 100-300 miljoner dollar per film. Men sedan är inte budget allt. Mycket hänger även på skådisar, manusförfattare, regissörer, talang osv. Och allt detta hänger delvis även på hur stor budget filmen har, vilket kan locka bra talanger.

Förmodligen Hollywoodfantasi, men detta var inte direkt någon Alucard Frågan är dock hur mycket ättlingar till Dracula det finns idag? Caradjafamiljen har gjort en del anspråk på att ha viss härstamning från Dracula.

Ja men man kan ändå göra bra Stokerbaserade Draculafilmer, Coppola gjorde ju det.

Angående turkfrågan så användes termen "turkar" före republiken Turkiet. Det är dock sant att det inte var vanligt att kalla osmanerna, "turkar", under Dracula's tid. Men detta är ju uppenbarligen gjort så i filmen eftersom man har tagit hänsyn till att hjärndöda iPhonemänniskor och övrigt mainstreamfolk är historiskt illiterata:

“If you put the most important cultural elements in society into the hands of commercial people who want to make a profit, they will bring it down to the lowest common denominator.” — Richard Hoggart

Turk är en historisk felaktighet i filmen då den ottomanska härskar klassen kallade sig just för ottomaner, det Ottomanska riket var en mångkulturell nation. Den turkiska varianten växte fram under Europas nationalism på 1800-talet då nationalstaten skulle definieras utifrån ett enat folkslag. Visst men Hollywood har en tendens att fördumma sina filmer för att nå ut till en bredare publik, detta gäller även historiskt baserade filmer som alltid ska överdrivas.

Jag har faktiskt besökt Vlads födelseplats i Segesvár slottet i Transsylvanien och det var inte alls lika mörkt som boken. Sedan finns det flera slott i Transsylvanien som man gjort anspråk på att vara inspirationskällan till Draculas slott i boken men sanningen är den att Bram gjorde en fiktiv version med inspiration från diverse slott (Bran slottet, Poenari slottet, Vajdahunyad slottet) i Transsylvanien. Många slott i regionen är belägna på hög höjd då det var lättare att försvara strategiska områden.

Förövrigt tycker jag att Bram Stoker's Dracula film från 1992 var mer underhållande skådespelarmässigt än Dracula Untold.

http://www.youtube.com/watch?v=QMvD2Jlyy9U

Ja, man kan säga att härskarklassen var av den osmanska dynastin, men de var i allra högsta grad turkar, och talade turkiska. Riket refererades till av samtiden som turkiskt, eller ottomanskt. Det är knappast en felaktighet i filmen att säga turkar.

En riktigt dålig skit film.