Vilket staff hade Pistorius fått i Sverige?

Oscar Pistorius sköt förra åtet ihjäl sin flickvän Reeva Steenkamp i sitt hus i Pretoria. Staten försökte fälla honom för "premeditated murder", men Pistorius har nu fått sin dom och gör sig endast skyldig till "culpable homcide", allså vållande till annans död.

Jurister, hade han fått denna dom i Sverige? Om vi tänker bort alla omständigheter så som att de bråkade dagarna innan med mera, detta är vad som hände enligt Pistorus:

- Vaknadde, pratade med Reeva, hämtade in fläkt från balkongen. Hör sedan ett ljud från toaletten, blir rädd.
- Tar sitt vapen, laddade med kulor designade att "spränga upp" den/det som skjuts (som han itne hade tillständ för). Går till badrummet, dörren är stängd.
- Ropar inte på Reeva, kollar inte att hon är okej. Säger "Get the fuck out of my house" och skjuter 4 skott in i badrumsdörren. Reeva stod innanför och skjöts till döds. Hon gjorde inget, rörde inte handtaget, sa inget när Pistorius skrek eller liknande.

Hur i helvete lyckas man få detta förlopp till "vållande av annans död"?

Han visste ju att någon (enligt honom trodde han det var en inbrottstjuv) var bakom dörren. Han sköt 4 skott i dörren. Någon dog. Då har man väll kunnat förutsäga att någon möjligvis skulle kunna dö?

Ni som vet, baserat på denna fakta, vad hade man blivit dömd för i Sverige?

Svenska rättsamhället är ju åt helvete så troligen hade han blivit frisläppt samt fått ersättning av staten.

Näst intill omöjligt att göra en jämförelse med Sverige då vi inte har den typen av vapenlagstiftning, det blir en falsk ekvivalens. Men själva brottet motsvarar väl närmast vållande till annans död vilket har upp till sex år i straffskala om det anses grovt.

Frisläppt hade han blivit om bevisningen inte räckt till, vilket även gäller i Sydafrika.

Tja, om man misstänker att det står någon "annan" på andra sidan dörren, och man agerar på det sättet i sverige, så skulle jag tro att man döms för dråp snarare än vållande.

Antingen Likgiltighetsuppsåt, man är medveten om att man kan skada eller potentiellt döda någon men utför ändå gärningen.

Skrämmande egentligen. Om mördaren "bara har en dörr" mellan sig och den hen önskar mörda så blir det culpable homicide, dråp eller liknande.

Det här var ju avsiktligt som själva fan, ett medvetet kvinnomord begått i någon sorts svartsjuk vansinnesilska.

Instämmer, i Sverige hade straffet också blivit mer av en örfil... Ironiskt nog hade han dock nog fått sitta några år på riktigt, istället för att som nu släppas ut så snabbt som det, nog, blir...

Men mordlagstiftningen i båda länderna är åt h-e. Den inkompetenta domaren i Sydafrika dillar om "nåd". Sicket b-s...!

Med denna kraftiga kritik gentemot domen förmodar jag att du har läst domen? Eller baserar du ditt inlägg på vad som förekommit i kvällspressen?

Vad tror du?

Jag tror, utefter vad som skrivits i första inlägget, också på dråp, ev. mord. Likgiltighetsuppsåt, på snudd till direkt uppsåt. Att upprepade gånger skjuta mot en trädörr, i höjd med vitala organ, är förenat med stor risk att personen som står på andra sidan avlider. Han var uppenbarligen fullkomligt likgiltig inför det faktum att personen bakom dörren sannolikt skulle dö av skotten.

Baserat på den tillhandahållna faktan och utan att ha läst domen, så känns det som om att fokus i svensk domstol hade legat på huruvida Pistorius uppfattat situationen som om att en nödvärnsituation förelåg (putativt nödvärn) och - om så var fallet - om reaktionen varit försvarlig. Jag tror att man hade landat i mord på den lägre delen av straffskalan då reaktionen inte varit försvarlig, säg 10 års fängelse. Dråp kan inte uteslutas förutsatt att man tror på den upplevda nödvärnssituationen, säg 6-8 år. Vållande till annans död kan i princip uteslutas.

Instämmer i detta resonemang.
Jag kan inte sydafrikansk nödvärnsrätt, men jag misstänker att den ger mer långtgående rätt till våldsanvändning, där dödligt våld är försvarligt att bruka mot inkräktare i ens hem. Jag kan tänka mig (helt utan att ha läst domen förstås) att Pistorius culpa ansetts ligga i just det att han ej försäkrat sig om att det faktiskt var en inkräktare som var på toaletten.