Utveckling av nytt svenskt pansarvagnssystem.

känns som att stridsvagnen som vapen lite har spelat ut sin roll. den är dessutom väldigt kostnadsineffektiv. givet att vi har så jävla lite pengar att röra oss med skulle jag inte bränna det på stridsvagnar och absolut inte egenutveckling av dem.

Varför inte bara ta strv 121 chassiet och utveckla ett helt eget torn?

Typ strv 121 med ett torn likt det som fanns på den tilltänkta strv 2000.

http://www.ointres.se/strv2000-attrapp-1.jpg

140mm kanon då klarar man att slå ut även dom mest hårdhudade stridsvagnarna i många år framöver.

Givetvis behåller vi dom 122or som vi nu ska uppgradera och sen lägger till kanske 50 stycken av "min" supervagn.

Ps sjukt synd att dom inte köpte och körde vidare på strv 2000 som jag visade på bilden den hade lätt blivit värdens bästa strv.

Det finns redan en 140 mm pjäs utvecklad till Leo 2 så varför utveckla ett nytt torn?

Din känsla är fel, och det med besked. Stridsvagnen är och förblir en absolut förutsättning för att strida mot en kvalificerad, mekaniserad fiende.

när hade vi senast ett pansarslag? kursk? har stridsvagnen spelat någon betydande roll under senaste konflikterna?

Stridsvagnar spelar en stor roll i Ukrainakriget.
Israels alla konflikter sedan 1948.
Koreakriget
Vietnamkriget helst mot slutet
Indien-Pakistan
Kina -Vietnam
1:a och 2:a Gulfkriget.
Syrienkonflikten.

stor roll i jämförelse med vad? luftvapen? infanteri? IFV, APC och andra typer av fordon?

Stridsvagnar är en del i helheten, så din fråga saknar svar.

1. Alltså senast en pansarskirmish utkämpades var enligt webben för tre dagar sedan - du kan studera lostarmour.net för resultatet. Den senaste sannolikt tillräckligt stora pansarbataljen utkämpades för några månader sedan i Luhansk regionen.

2. För att kunna genomföra ett sådant debattläge som du vill ha så måste man definiera pansar - det är alltså ganska svårt att egen separera pansar idag då i princip allt infanteri och artilleri ingår i pansarförband eller har pansarfordon. Jämför tex. svenska CV90 och archer, bkan osv. osv.

3. Det är alltså ovanligt att pansaret kan separeras från övriga vapenslag - för att hitta sådana situationer måste man hitta ovanligheter - Rommels rush i BoF, Rommels mindre framgångsrika rusher i NA (ena gången blev han stoppad BA Artillery och andra gången av en kombination av USAF och US artillery/AT båda gångerna i kanaliserande terräng) eller Koreakrigets inledande skede. Vill man studera varför och hur sådant kunde ske så måste man inse att Rommel besegrade sina i verkligheten totalt överlägsna motståndare genom att tillämpa en kombination av modern CAS, nattstrid, förmåga att använda sina soldaters uthållighet, taktisk krigslist, att motståndaren grovt underskattade pz-38:ans reliabilitet och räckvidd samt förstås stridsmotivationen. Studerar man Koreakrigets inledande skede så hittar man ungefär samma fenomen bortsett ifrån nattstrider och CAS. -> idag är alla system anpassade till stridsvagnarnas förmågor.

4. Så vad du hänvisar till är essentiellt en modern myt, vanligtvis spridd av folk som aldrig hållit i en automatkarbin eller ens sett vare sig ett flygplan, en drönare eller en stridsvagn. Själva syftet är förstås att kapa i försvarsbudgetarna och föra över budgeten till andra verksamheter. I verkligheten så är det dock som så att "det nya" redan gjorts redundant av i princip alla tillverkare av stridsfordon som idag alla har gett sina kunder möjligheten att för en överkomlig peng göra sina stridsfordon helt osynliga för allt utom ännu optisk förstoring (men det är på gång också). Vidare har aldrig några kvalificerade sådana system testats i full skala sedan typ Vietnam och Koreakriget.

Det går inte riktigt att göra sådana jämförelser, pansarvagnar har helt andra roller än till exempel flyg. Du har helt andra förutsättningar. I strid använder man ett flertal system för att komplettera varandra. Pansarvagnarna är den hårda hammaren som banar vägen för infanteri och lättare bepansrade fordon.