Tillåta total yttrandefrihet?

I yttrandefriheten ingår, explicit, också rätten att vägra lyssna!

Det är dock en djävla skillnad mot att försöka tysta någon, eller att försöka hindra andra från att höra på vad personen vill säga.

Men, som sagt, yttrandefrihet innebär att folk har rätt att yttra sina åsikter, men det innebär också en rätt för andra personer att vägra lyssna.

Inget mer, enligt mig och många andra frihetliga!

Här kan jag kanske passa på att förtydliga en av anledningarna till min ståndpunkt. Vem ska bedöma vilka åsikter som är "extrema"? Du? Reinfeldt? Löfven? Ärkebiskopen? Vem annars?

ingen ska bestämma vad som är extremt, men jag kan inte gå runt och skrika negerslav till alla svarta bara för att det har varit slavar en gång i tiden även om man tycker det kan det skada någon annan psykiskt. därav funkar inte total yttrandefriheten

(tog ett exempel)

Även du måste fatta att total yttrandefrihet hade missbrukas

Sticks and stones may break my bones, but words can never hurt me.

Ja, givetvis kommer exempelvis svarta få skit på grund av sina förfäders historia, men det är fortfarande bara ord. Personligen tycker jag gränsen går där orden börjar övergå i hot om handling. Så länge de svarta i ditt exempel kan replikera utan risk för repressalier - vilket de ju kan i dagens samhälle - så ser jag inga som helst problem med att låta folk säga precis vad de vill.

Om något så tror jag det är skadligt att undertrycka det fria ordet, det torde vara det bästa sättet att få folk att skrida till handling. Som ett konkret exempel på saken kan man ju fundera på var Sverigedemokraternas stadigt ökande resultat de senaste valen kommer från.

Det må inte skada dig, men kan skada andra.



På grund av sina förfäders historia? vänta här nu tror du dem ville vara slavar?

men annars är jag totalt med dig, man ska få säga vad man vill sålänge dina ord inte utgår till hot eller trakasserier mot individer pga av hudfärg/etnicitet



Sverigedemokraterna har ökat pga missnöjes röster, och att de andra 7 partierna har samma politik.

Jag har alltid tyckt att man ska tillåta total yttrandefrihet, åtminstone på internet där man själv kan välja vad man vill läsa eller lyssna på.

Japp där är jag fullständigt med dig, och jag tycker även du ska få säga vad du vill öppet sålänge det inte utgår till hot eller trakasserier mot individer pga av hudfärg/etnicitet

att säga att du hatar alla muslimer är inte ett hot mot en hudfärg eller etnicitet.
Här kan du även byta ut kristna, scientologer, eller vad du vill nu byta ut för religion
att säga att du hatar alla negrers pga av att det är svarta är att trakassera en hudfärg
att säga att du inte tror på förintelsen är inte något av vardera
Att säga att den aldrig har hänt är lite gränsfall enligt min åsikt iaf. men du ska ha rätt att yttra dig om det
EDIT; Däremot ska det vara lika brottsligt för en svart att säga att han hatar alla svenskar pga det är vita.

det är det jag iaf kallar "lika inför lagen"

Då måste jag fråga dig, är det värre att säga "jag hatar niggers" än att säga "XxX är ful och äcklig"?

Varför är hån mot etnicitet så mycket värre än hån mot utseende generellt sett?

Men var kommer missnöjet från? Tomma luften? Att folk bara tycker det är skoj att vara missnöjda?

Personligen tror jag det är ett resultat av att varken folk eller politiker i stort ens vågar bekänna att det finns problem som är knutna till invandring. När det sedan dyker upp ett parti som går emot etablissemanget, som både bekänner och överdriver problemen, så bortser den del av folket som ser problemen från överdrifterna och köper dealen, bara för att någon äntligen trätt fram och erkänt att det finns problematik.

Ett ganska bra exempel på att det är direkt skadligt att hindra yttrandefriheten.

hade vi fått ett parti att göra invandringen lönsam från dag 1 samtidigt vi har våran solidariska status med öppna gränser så hade det tagit många av SDs röster. iaf 3-4 procent.
Jimmie åkesson är sveriges skickligaste politiker och det är beklagligt att han blir utfryst och mobbad som han blir av de andra politikerna.
Men det utgår inte faktum att resten av hans parti är ett gäng idioter(99%). utan han hade inte SD varit där de är idag

jag vill själv öppna upp yttrandefriheten sålänge man inte kränker/hotar någon pga av etnicitet/hudfärg

samt att anonymiteten på internet ska vara där den är anonymt. och där ska du kunna få skriva det du känner för
sen får tex aftonbladet eller expressen eller någon annan sida bestämma vad som ska stå på sidan
likaväl som flashback har moderatorer som fixar detta

det är inte jag att bedöma. om person X känner psykiska men efter du har uttalat dig så är det dennes rätt att göra en anmälan för det det kan skada X och således är det en kränkning mot personen

Då är det bättre om du säger X är inte snygg och beter sig omoget (för ett exempel) än att kalla denna för ful

Men det är okej att kränka någon för att han/hon är rödhårig, röker, är ful, röstar på fel parti, bekänner fel religion, inte tycker om dittan, tycker om dattan, och så vidare i all oändlighet, så länge det inte blir en fråga om hudfärg eller etnicitet?

Det första alternativet är att förbjuda allt som kan uppfattas som kränkande av någon, vilket leder till att alla kort sagt måste ge upp all form av kommunikation med andra individer, eftersom det alltid finns någon som kan bli kränkt av vilken skit som helst. Alternativ två är att man gör som vi gör idag, att ge vissa grupper ensamrätt på att kunna bli kränkta, vilket förvisso är hanterbart, men knappast rimligt. Det tredje alternativet är att släppa ordet fritt, och låta folk säga vad fan de vill, med gränsdragningen vid hot om handling, som ju har potential att skrämma mottagaren till tystnad, och därmed begränsa hans yttrandefrihet.

Personligen tycker jag det tredje alternativet är det enda vettiga.

Vad ville du få fram med att dra in Jimmie Åkesson i diskussionen förresten? Att han eventuellt levt med mer eller mindre förtäckta hot eller nåt?

Vad det gäller kvällspressen så står väl de inte i särskilt hög kurs hos mig, de är väl om något kända för att blockera åsikter som inte passar in på deras agenda. Det må vara hänt att jag låter mig påverkas av att jag en gång tillhörde moderatorskåren här på forumet, men det är nästan på gränsen till förolämpande att du nämner kvällspress och Flashback i samma mening. Inte för att jag modererade något direkt infekterat forum - det värsta som utspelades i spelforumen var väl konsolkriget - men är det något jag vill berömma moderatorskollegiet här med, så är det integriteten. Tro mig, bakom kulisserna såg man inte bara ett, utan mängder av rent fruktansvärda prov på den.