Citat:
Rimligtvis eftersom ett överskott av pengar, inflation, resulterar i att valutan blir undervärderad. Det krävs plötsligt 2kr för en klubba som tidigare kostade 1kr. Samtidigt är priset på en klubba i USA oförändrat. Då har ju kronan helt plötsligt blivit mindre värd jämfört med dollarn eftersom vi får samma sak- en klubba- fast nu för ett högre pris om man ska betala med kronor.
Dock fungerar det ju inte i realiteten så att pengar försvinner. Pengar blir främst billigare eller dyrare. Låt säga att du 2009 kan ta ett lån på 100 000kr med 3,4% ränta. År 2014 kan du ta ett lån på 100 000kr med 2,1% ränta. Vilket föredrar du? Lånet år 2014 så klart. Det är billigare! Eftersom det är billigare kommer fler låna och därmed har vi gjort pengar billigare att tillhandahålla. Om många fler bestämmer sig för att låna 100 000kr har ju dessa blivit 100 000kr rikare och kan köpa dyrare produkter (priset för klubban stiger eftersom butiksägare upptäcker den nyvunna köpkraften hos konsumenterna osv- på lång sikt). Det är bla. därför riksbanken kan styra räntan för att påverka inflationen- även köpbeteendet hos företag och privatpersoner.
Men att det vore bra för ett land i konkurs att bränna upp en del av sina pengar är felaktigt. En dyrare valuta gör det svårare att exportera till andra länder. Vem vill ha ett lands produkter om de kan få billigare från ett annat håll? Om landet är beroende av sin export (vilket många är) förlorar de ju på det om de nu inte kan sälja sina produkter.
Reserverar mig för eventuella fel.
Dock fungerar det ju inte i realiteten så att pengar försvinner. Pengar blir främst billigare eller dyrare. Låt säga att du 2009 kan ta ett lån på 100 000kr med 3,4% ränta. År 2014 kan du ta ett lån på 100 000kr med 2,1% ränta. Vilket föredrar du? Lånet år 2014 så klart. Det är billigare! Eftersom det är billigare kommer fler låna och därmed har vi gjort pengar billigare att tillhandahålla. Om många fler bestämmer sig för att låna 100 000kr har ju dessa blivit 100 000kr rikare och kan köpa dyrare produkter (priset för klubban stiger eftersom butiksägare upptäcker den nyvunna köpkraften hos konsumenterna osv- på lång sikt). Det är bla. därför riksbanken kan styra räntan för att påverka inflationen- även köpbeteendet hos företag och privatpersoner.
Men att det vore bra för ett land i konkurs att bränna upp en del av sina pengar är felaktigt. En dyrare valuta gör det svårare att exportera till andra länder. Vem vill ha ett lands produkter om de kan få billigare från ett annat håll? Om landet är beroende av sin export (vilket många är) förlorar de ju på det om de nu inte kan sälja sina produkter.
Reserverar mig för eventuella fel.
(Mina fetningar)
..men vilket land vill sälja sig för billigt? (eller snarare sina exportprodukter). Ta ett empiriskt exempel; vi går tillbaka till tidigt 80-tal när vi hade fast växelkurs. Sverige har marginellt högre inflation än viktigaste handelspartners, och efter en devalvering -81 (om jag minns rätt) är kronan knappast övervärderad, tvärtom. Därför kommer chockdevalveringen på 16 % året efter - efter en (s)-valseger - som en blixt från klar himmel. Visst, exporten får fart, och med den hela ekonomin, men det beror ju på att Palme i ett pennstreck gjort folkhushållet 16 % fattigare... och den fattige måste slita hårdare när han rear ut sig på marknaden. Lagom är bäst således. Och en vare sig under- eller övervärderad valuta, som nu (dock viss tendens till att kronan är för dyr, trots att en flytande valuta per definition inte kan vara felvärderad, på en perfekt marknad).
Typ så. Förenklad makro. För dummies. Såsom undertecknad.
