Citat:
Ursprungligen postat av
Karman
Du gör det lite för svårt för dig. Varför skulle övriga kostnader skena bara för att man skär i den kostnadspost som är starkt ökande och den som är mest underskottsdrivande? Det är ingen naturlag, utan beror på hur man sköter den ekonomiska politiken i stort.
Och det är helt naturligt att man som ekonomiansvarig, oavsett om det gäller ett land eller ett företag, letar efter de kostnadsslag som är driver den oroande utvecklingen och som dessutom går att åtgärda.
Och just så är det ju för Sverige i nuläget. Landet bedriver en migrationspolitik som i en internationell jämförelse är både extrem och misslyckad. Och därmed ytterst kostsam. Därför är det naturligt att fokusera på den. Svårare än så är det inte!
JAg kan sammanfatta det här enkelt:
RedX: "Det är inte bra att ge ut mer pengar än man tar in. Det måste man göra något åt."
Valfri invandringskritiker: "Det finns bara en utgiftspost som kostar på riktigt, det är invandringen"
RedX "Nä, alla utgifter kostar lika mycket. Nu gäller det att förklara vad man vill prioritera"
Valfri invandringskritiker: "Det finns bara en utgiftspost som kostar på riktigt, det är invandringen"
RedX: "Nej, alla utgifter kostar, så där kan man inte se saken, ALLA utgifter kostar!
Valfri Invandringskritiker: "J-a förrädare som inte vill minska invandringskostnaderna Heja SD"
Min poäng: Låt nu diskussionen handla om ifall Sverige är mer eller mindre bankrutt och varför inte en klok kvinna (som Maggan utan tvivel är) inte kan förmå sig till att förklara att det (såklart) inte går an att lova allt åt alla, i alla fall inte samtidigt.
Sverige har stora utgifter; vad sägs om att prioritera blad dem och förklara varför? Alliansen (Reinfeldt talade om att det INTE kan bli reformer framöver, eftersom flyktingpolitiken kostar massor av pengar. Men honom röstade man ju bort därför att han förklarade detta).