Schackmatt liberaler, socialistiska Bolivia går starkt framåt!

Ja, ett av Sydamerikas mest socialistiska länder går starkt framåt under ledning av den karismatiske presidenten Evo Morales. Så här skriver SvD


http://www.svd.se/nyheter/utrikes/fu...ia_4001977.svd

Hur förklarar man egentligen att ett socialistiskt land som Bolivia växer rent ekonomiskt och går framåt? Att andelen fattiga har minskat med 15 procentenheter och att tillväxten är på fem procent måste väl ändå säga något? Eller... Hade Bolivia istället varit än mer framgångsrikt ifall man använt sig av en mer liberal politik.

Vad tror ni? Hur förklarar man detta ekonomiska socialistiska mirakel med liberala glasögon?

I mina ögon ligger hela svaret i detta stycke:


Socialisering av naturtillgångar ger möjlighet till sociala satsningar och infrastrukturprojekt utan att behöva låna pengar och därmed slippa krav och kontroll från institutioner som IMF. Hade Bolivia fortsatt med en liberal politik som berövade landet på dess tillgångar så hade framgången såklart uteblivit.

Liberal marknadsekonomi är bra för att utveckla innovationer och konkurrensutsatta verksamheter. Socialism är utmärkt för att säkerställa att ett lands naturtillgångar tillfaller landets medborgare.

Det är inte socialism i landet, helt enkelt. Kolla alltid in Free The World och Heritage Index of Economic Freedom för att se hur ekonomiskt liberalt ett land är.

Bolivia har under 2000-talet haft en ekonomisk frihet mellan 6,2 till 6,8 (från Fraser Institutet, som har bäst siffror). Den nuvarande presidenten sänkte nivån lite grann i början av perioden, men den ökade igen och har nu blivit mer än vad den var i början.

Kolla in utvecklingen på lång sikt i landet i Gapminder. Under 70-talet hade landet ingen ekonomisk frihet, men viss ekonomisk tillväxt som sedan vänder om till en nedgång mellan 1978-86. Sedan liberaliserades landet under 80-talet och de kom upp på en ganska hög ekonomisk frihet 1990, som sedan blev rätt stabil 95. Lite konstigt att det inte blev mer tillväxt under 80-talet, men det kan ha berott på omställningar i ekonomin av de första liberaliseringarna, och ännu mer omställningar av att läget förändrades en del i början av 80-talet.

Ivf, det är inget socialistiskt mirakel, utan ett "mirakel" av stabil ekonomisk tillväxt under flera år med en ganska liberal ekonomisk politik från att landet låg på en ganska låg startpunkt.

Är du verkligen allvarlig med att stödja anarkokapitalism? Är du medveten om att denna tankevurpa inte är anarkism utan snarare en uppfinning av rika amerikanare som vill privatisera statens förtryckande makt i samhällsordningen?

Kapitalism kräver äganderätt (så att kapitalägare kan samla ihop stora mängder kapital och utvidga sin verksamhet) och äganderätt finns bara med lag (eftersom att det krävs en stark, våldsbrukande entitet för att försäkra att individer inte bryter mot denna arbiträra rätt), vilket kränker individens suveränitet. Denna uppgift ges till staten. Detta är inte förenbart med anarkism, som innebär maximerande av individens frihet och minimerande av centraliserad hierarki och maktutövning.

Blir genuint förvånad varje gång jag möter en anka, hela er ideologi bygger ju på en motsägelse.

Jag kan tyvärr inte motstå ditt OT-bete...

Äganderätt kräver inte lag, det kräver bara att "nästan alla" håller med om att det är en bra idé. Jämför med tanken på att alla lagar som förbjuder sexövergrepp av alla slag avskaffades imorgon, och testa att gå till närmsta dagis och slita kläderna av en 5-åring. Det skulle sluta illa för dig alldeles oavsett om det är en lag som upprätthålls av en stat, eftersom folket tycker det är ett oacceptabelt beteende och skulle "ta lagen i egna händer". Samma sak om du tar någons mobiltelefon när det inte finns någon lag som säger att stöld är förbjudet men 99% av alla människor runt omkring tycker att man ska ge fan i att ta andras grejer.

Precis. Jag brukar fråga folk om de på allvar tror att det är lagtexten som hindrar gemene man från att mörda och råna sina medmänniskor, eller om det hade fungerat bra utan lagen. Oftast resulterar det i total syntax error.

Jag tycker att ad hominem-argument är en tankevurpa.

Socialism kan klara sig bra om det finns naturresurser att exportera och byta mot varor som politiker sedan delar ut till folket. Sovjet lyckades förlänga sin existens på det viset. Venezuela under Chavez fungerade på samma sätt. Samtliga arabländernas BNP utan oljeexport sägs vara mindre än Finlands.

Ingen tvekan om att socialism är den bästa politken. Socialism värnar om allas lika värde och social säkerhet. Höger går bara ut på att förtrycka majoriteten medans de rika lever i mer överflöd än dom behöver.

Och till er äckliga flashback högerextrema nazister där ute! SUG MIN KUK!

Mycket övertygande.

Ja där förvrängde du ju det jag sa lite grann..... Precis som ni sverigedemokrater brukar göra.

Med betoning på "lite grann". Jag är inte Sverigedemokrat. Det är ingen tvekan om att socialism är en usel ideologi -- såväl principiellt som pragmatiskt sett. Negativa rättigheter är inte förtryckande: positiva dito är.