Över 50 brottsdömda läkare och psykologer - utan IVO:s kännedom (10 okt 2014)

En av läkarna som fått behålla sin legitimation är Dr Magnus Lundberg alias Dr Brasa. Han har en helt egen tråd på Flashback.

Föresten var bor O*a Ge*ver* (*=l, *=f, *=t) nu för tiden???????????

Brottsdömda läkare (och psykologer) utan IVO:s kännedom
– som SR återgav det i fredags.

I dag 15 oktober levererar SR/P4 Uppland artikeln Läkare dömd för brott och varnad – jobbar kvar här i länet Detta är givetvis ingen annan än 55-årige Esk* Karlsso*, som finns på Flashbacktråden Överläkare misshandlade kollegor.

Man kan tycka att IVO borde ha koll på/veta om just Es*o Karlss*n (med tanke på SR-journalisten Daniel Velascos "utan att tillsynsmyndigheten fått reda på det "-mening).
Det finns nämligen över 10 tillsynsärenden/anmälningar till HSAN (från tidigare).

Som sagt, som P4 skriver så pågår just nu en IVO-utredning huruvida det finns anledning att rikta kritik och om HSAN ska pröva hans legitimation.

Tidigare straffad Gävleläkare under utredning igen (P4 Gävleborg, 15 oktober kl 14.29)

Är det någon som läser detta som kan uppdatera något om E*ko Kar*sson vad gäller hur han hanterar sitt arbete som doktor idag, oktober 2014?

Ska bli intressant att se vad IVO Mitts pågående utredning ger vid handen. (En utredning som för övrigt pågått i åtta månader cirka.)

Läkaren Esk* Karls*on

HSAN 2009/0*01:B6 (*=5) – ansvarsnämndens beslut 2009-09-09

Apropå den tidigare straffade Gävleläkaren EK (i dag alltså verksam i Uppsala), som nu är under Inpektionens lupp.


Varningen som E*ko K*rlsson ålades 2009 mot bakgrund av 46-åriga AN:s (initialer på kvinna) självmord 27 december 2008 (som SR tog upp igen i morse) – och det faktum att EK, enligt ansvarsnämnden, brast i bedömningen av AN:s psykiatriska status och vårdbehov av oaktsamhet inte fullgjort sina skyldigheter
— här i denna länk är HSAN:s beslut.

Ansvarsnämnden [gjorde] följande bedömning

BESLUT

Ansvarsnämnden ålägger med stöd av 5 kap 3 § LYHS *sko Karlsso* en varning.
Ansvarsnämnden lämnar anmälan i övrigt utan åtgärd.

Om Esk* Karlsso* – en av de dömda läkarna som jobbar kvar

SR: Landstingsråd kritisk till att dömd läkare jobbar kvar: "Det är högst olämpligt"

Beträffande vad EK gör i dag, nämns:

Läkaren som är dömd för brotten jobbar nu inom privat psykiatri som Uppsalas landstinget har avtal med.

Den medicinskt ansvariga där läkaren jobbar i dag uppger att [EK] är "omtyckt och uppskattad av sina patienter och kollegor".

Socialdemokraternas Vivianne Macdisi säger dock:

Vi ska titt på juridiskt vad vi har för möjligheter att ställa krav på att man ska rapportera avvikelser som t.ex. att man noterar att någon av medarbetarna är dömd för brott som kan äventyra förtroendet för hälso- och sjukvården.

Den ofrånkomliga frågan är ju också var gränsen går, när någon - exempelvis EK - ska anses som kompatibel med/relevant för äventyrande av förtroendet för hälso- och sjukvården? Hur lång tid bör gå efter att man blivit dömd för brott?


Arbetarbladet: Anklagas för överförskrivning (Igår)

Äldre artiklar (2009–2010) om EK:s brottsliga och rättsliga förehavanden – alltså en av de brottsdömda doktorerna


I september 2009 dömdes alltså EK i tingsrätten för misshandel, olaga hot, sexuellt ofredande, skadegörelse och hot mot tjänsteman (vilket den på Flashback saknade Tuesday berättat om). (En rumphuggen tråd f.ö., där länkarna inte fungerar i dag.)

Fungerande länkar här från 2009–2010-tiden:

– GD: Läkare gick bärsärkagång (2009-03-25)

– Dagens Medicin: Skadad läkare ”löpte amok” på akutmottagning i Gävle (2009-03-25)

– Dagens Medicin: Läkare stängs av under polisutredning om dödshot (2009-03-26)

– Dagens Medicin: Läkare i Gävle åtalas efter dödshot mot akutpersonal (2009-04-28)

– Dagens Medicin: Läkare åtalad för dödshot mot kolleger får nytt jobb (2009-06-01)

– GD: Tafsande läkare förnekar alkoholproblem (2009-08-22)

– Hela Hälsingland: Läkare hotade akutpersonalen (2009-08-25)

– Dagens Medicin: Åtalad läkares huvudskada i centrum under rättegången (2009-09-17)

– SR: Gävleläkare omplaceras permanent (2009-10-22)

– GD: Gävleläkaren omplaceras (2009-10-23)

– GD: Läkaren behåller jobbet (2010-02-19)

God förmiddag.

Mycket bra dokumentär. En randanmärkning: jag tycker att Velasco borde ha nämnt omständigheterna kring den mordbrand den gode M L*ndb*rg dömdes för. I allmänhetens öron torde nämligen mordbrand vara ett brott som innefattar någon sorts uppsåt att döda, och så var som bekant inte fallet då L*ndb*rg tuttade eld på Scheins gamla villa. Brottsrubriceringen är en smula missvisande. Tilltaget var mycket omdömeslöst och extremt korkat, men inte tillnärmelsevis lika allvarligt ur ett patientsäkerhetsperspektiv som de vålds- och sexbrott som tas upp i programmet, eller utskrivningarna av psykpatienter som lett till suicid och suicidförsök.

Någon mer än jag som reagerade på att arbetsgivare i flera fall inte vidtagit några åtgärder? Det är en - mycket allvarlig - sak att HSAN och IVO inte får fallen på sitt bord pga underlåtenhet från domstolshåll, men att en chef/arbetsgivare är så flat att vederbörande inte ser till att göra en egen bedömning av huruvida en anställd är en lämplig företrädare för verksamheten? Det är ingen mänsklig rättighet att behålla sin legitimation, och det är inte heller någon mänsklig rättighet att behålla sitt jobb.

Som tidigare berörts i tråden skulle många förvärvsarbetande personer, som inte ens nödvändigtvis jobbar med människor, som ens misstänktes för ett kanske inte en tiondel så allvarligt brott bli av med arbetet illa kvickt om det kom till arbetsgivarens kännedom. Provanställd på ett lager, och det kommer ut att du är misstänkt för snatteri, ringa misshandel eller olaga hot? Många chefer skulle förmodligen avsluta din anställning och plocka in någon annan.

Tråkigt att det ska behöva hända så mycket innan legitimationen ryker. Kan inte låta bli att uppleva att man använder patienter som kanonmat. Även om flera incidenter borde ha fått varningsklockorna att ringa gällande en persons omdöme, vill IVO/HSAN/arbetsgivaren hellre fria än fälla. Hellre fria än fälla respektive "bortom allt rimligt tvivel" är kriterier som hör hemma i en domstol, men beviskraven borde inte vara lika höga när det gäller en sjukvårdslegitimation. Jag kan inte gå och söka arbete och kräva att arbetsgivaren ger mig det om det inte är ställt utom allt rimligt tvivel att jag kommer att missköta mig...

Det spelar givetvis roll vilken specialitet det rör sig om. En radiolog som är dömd för olaga hot men knappt har någon patientkontakt, borde av en arbetsgivare bedömas lite annorlunda än en psykiater eller barnläkare som är dömd för sexualbrott. När det gäller missbruk torde det dessutom ligga i den anställdes intresse att så fort som möjligt bli bortplockad från jobbet och skickad på någon form av behandling.

DOMAR på pdf

Läkaren E*ko K*rlsson, Gävleläkaren - de tidigare domarna (som SR igår i artikel uppdaterade info utifrån):

Hovrätten för nedre Norrland - 2010-02-16 - B 1046-09- och Gävle tingsrätt - 2009-09-28 - B 757-09-domarna här i pdf-länk tillsammans

I hovrätten dömdes alltså EK för: misshandel vid två tillfällen, olaga hot i fem fall, hot mot tjänsteman, ringa brott, skadegörelse och sexuellt ofredande.

Straffvärdet motsvarade fem månader bakom galler.
Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning: påföljd om villkorlig dom med samhällstjänst.

EK överklagade 12 mars 2010 till HD (B 1295-10). HD beviljade ej pt (april 2010).



Jag delar din uppfattning.
Arbetsgivarna bör generellt vara hårdare än de varit i x antal fall.
I EK-fallet var det fel väg att gå, menar jag, när man inom Landstinget i Gävleborg och genom Gävle sjukhus, där verksamhetschefen Stefan Cederqvist, läkarens högste chef - i Läkaren behåller jobbet-artikeln efter hovrättsdomen bara omplacerar EK i Hälsingland och alltså uttrycker: Besynnerligt egentligen.
Inte minst om man betänker att EK fick en varning av HSAN 9 september 2009 (länk igen till HSAN-beslutet).


I fallet med Esk* Karlsso* är jag benägen att hålla med.
När man åter tittar i retrospektivet så ser det något märkligt ut.

Frågan är om Socialstyrelsen då verkligen utredde ärendet tillräckligt?
Jag vet att det finns ett par tillsynsärenden på EK från 2011. Har ännu inte tittat på dessa. Vore av intresse att se på detta utredningsmaterial ånyo.

Den för brott dömde läkaren E*ko Ka*lsson

— här är Förvaltningsrätten i Stockholms dom i mål 14862-10 (2011-11-16)


KLAGANDE
Esk* Karlsso*, överläkare

MOTPARTER
1. JN [man]

2. Socialstyrelsen
Tillsynsenheten i Örebro
Box 423
701 48 Örebro

ÖVERKLAGAT BESLUT
Hälso- och sjukvårdens ansvarsnämnds beslut 2009-09-09,
Dnr HSAN 2009/05*1:B6 (* = 0)


SAKEN
Disciplinpåföljd enligt lagen (1998:531) om yrkesverksamhet på hälso- och sjukvårdens område – LYHS

DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår överklagandet.

Förvaltningsrättens bedömning

I Socialstyrelsens beslut enligt Lex Maria anges att det funnits ett flertal brister i verksamheten. Förvaltningsrätten ska däremot endast pröva Esk* Kar*ssons handläggning under den anmälda perioden den 28 oktober – 28 december 2008.

För att disciplinpåföljd ska kunna åläggas den som tillhör hälso- och sjukvårdspersonalen krävs att det går att visa att en anmäld yrkesutövare uppsåtligen eller av oaktsamhet har begått ett konkret fel eller misstag. Felet eller misstaget kan också, beroende på omständigheterna, vara ursäktligt.

För disciplinpåföljd krävs i princip, enligt RÅ 1990 ref. 108, full bevisning i den mening att de faktiska omständigheter som är föremål för bedömning ska vara styrkta. *sko K*rlsson har i sitt överklagande bl.a. anfört att han instämmer i den kritik ansvarsnämnden riktat hans bristande journalföring för akutbesöket den 19 december 2008. Socialstyrelsen har i sin tur bl.a. anfört att det finns skäl att kritisera Es*o Kar*ssons handläggning såväl som dokumentationen av patienten.

Förvaltningsrätten, som tagit del av AN:s patientjournal, finner inte att det av handlingarna i målet eller utredningen i övrigt framkommer något som föranleder förvaltningsrätten att göra en annan bedömning än ansvarsnämnden. Esk* Ka*lsson har av oaktsamhet åsidosatt sina skyldigheter i yrkesutövningen och felet kan varken betraktas som ringa eller ursäktligt. Vad Socialstyrelsen anfört avseende att det inte gagnar patientsäkerheten att ålägga en enskild person disciplinpåföljd ger inte anledning att göra någon annan bedömning. Förvaltningsrätten avslår därmed överklagandet.

IVO:s pågående utredning - rörande läkaren Esk* Karl*son

Apropå Arbetarbladet respektive Sveriges Radios information längre ned (återciterad), kan jag tillföra lite mer detaljerad inside-info:

○ Apotek – Cura-apoteket i Gävle, Hemlingby köpcentrum
○ Anmälan insänd till IVO – 14 februari 2014
○ Mediciner i fråga – t.ex. Stilnoct, Imovane, Tradolan, Treo comp och Citodon

Citat:

Vi har anledning att misstänka överförskrivning av särskilda läkemedel av en läkare i vårt närområde. Läkarens namn är Esk* Ka*lsson fkod [...]. Han förskriver stora mängder [...]

Arbetarbladet (via):

SR (via):

Efter att ha lyssnat på dokumentären i fråga så blir man ju lite nyfiken. Finns det någon bild på Esk* från Gävle och vem är läkaren från Västerås som bl.a. påstått sig vara medlem i HA?

Doktor Esk* Karlsso*, 55 år, skriven i Gävle --- ett av fallen

Har vidrört och varit inne lite på EK:s (tidigare) HSAN-historia och det senaste, innevarande IVO-ärendet.

Cirka tio HSAN-ärenden under perioden 2002–2009 -- bland annat det från 2009 när han varnades av HSAN, som nämnts, ett ärende som överklagades till förvaltningsrätten, som i dom 2011 kom fram till: överklagandet avslås -- där det första av dessa gamla ansvarsnämnden-ärenden som i dag är tillgängligt, med beslut från december 2002, rör ett psykiatrisk vård-ärende där EK och annan läkare (Psykiatriska kliniken, Länssjukhuset Gävle-Sandviken) anmäldes av en då 55-årig kvinna. Anmälan lämnades utan åtgärd. Kvinnan överklagade till förvaltningsrätten, vilka i dom i januari 2003 beslutade: ej ändring.

Vidare finns 4 tillsynsärenden registrerat på EK - 2011–2014 - hos Socialstyrelsen och IVO.


Som sagt så pågår just nu en Inspektionen för vård och omsorg-utredning, omnämnt, där det för närvarande utreds huruvida det finns anledning att rikta kritik mot EK och om det ska bli aktuellt med att HSAN ska pröva en anmälan av IVO. Anmälan till IVO just, för åtta månader sedan, den 14 februari, såg annars ut så här (med smärre förkortning och asterisker inkluderat):

Beträffande EK:s läkarlegitimation så ser datumen ut som följer:

• legitimerad läkare den 6 juli 1998

• specialistbevis inom psykiatri den 29 okt 2003.