"Permanentas" varningar om man inte "överklagar" dem?

Tänkte fråga:
Säg såhär, att jag får en uppenbart felaktig varning. Låt oss säga att en mod flyttar en tråd från X till Y och jag får en varning för att tråden var felplacerad i Y.

Jag väljer då att inte "klaga" på varningen.
Är det en viss begränsad tid man har på sig att säga sitt om varningen innan den blir så att säga skriven i sten, dvs kan aldrig tas bort pga att man väntat för länge på att klaga på den?

Kan det då resultera att varningen ligger mig i fatet i en ohörsamhetsomröstning, eller är det så att man kommer "pröva" alla omständigheter innan man röstar i outlaw?



Det finns för tillfället ingen reglering för detta på Flashback. Jag tycker personligen att man bör införa regler för detta, till exempel: "Väljer du att inte bestrida en varning inom X dagar kommer varningen att "vinna laga kraft" oavsett om den är korrekt eller felaktig. Någon hänsyn till varningens felaktighet kommer då inte tas vid en ohörsamhetsomröstning i outlaw."

Jag tycker du tar det på lite väl stort allvar.

Varningar preskriberas ändå efter sex månader. Och vad vill du åstadkomma med den här tidsregeln? Den gör ju bara saken värre för dig.

Är en varning felaktigt utdelad så skulle jag plocka bort den oavsett om den är 1 dag/1 vecka/1 månad gammal.

Alla varningar nagelfars väldigt grundligt vid en ohörsamhetsomröstning. Det system vi har för det här ändamålet är framtaget just för att det ska vara så rättssäkert som möjligt för användarna. Stor transparens - alla moderatorer kan se varandras åtgärder och har möjlighet att underkänna varningar man inte anser korrekta.

Nästan dagligen är det någon ohörsamhetsomröstning som avslås av ovan beskrivna orsaker.


admin5

Toppen! detta hade jag ingen aning om, vore kul om du kunde länka till var detta står i reglerna.

Varningar preskriberas efter ett år


(FB) Användarkonto (2012-12-31)

Stort tack för infon.
Vore praktiskt om man kunde se någon form av "saldo" över gällande varningar under kontrollpanelen. Tror att detta kunde få en del medlemmar (inklusive undertecknad) att skärpa sig.

Om du går in i din profil (du når den via verktygsikonen uppe till höger eller om du klickar på ditt användarnamn inne i en tråd) så ser du alla varningar du har fått, både aktiva och de som är äldre än ett år som är preskriberade.

Det finns en tråd om den funktionen som infördes för något år sedan.

(FB) Användare kan nu se sina varningar

Jo, det förstås. Min tanke var mer att man "skärper till sig" en smula om man konfronteras med sina varningar på daglig basis.

Som tidigare har sagts kontrolleras varningar vid ohörsamhetsomröstningar även om det har gått ett bra tag sedan varningen delades ut, men det kan ändå finnas en poäng med att överklaga sin varning direkt. Då ligger åtgärden färskt i minnet hos moderatorn som utförde åtgärden och det blir då lättare att förklara hur man har tänkt.

Nu har jag aldrig fått varning men det låter ju som att dömas i domstol och du får bara ta del av delar av förundersökningen som legat till grund för fällande dom.
Moderator är ju både polis, åklagare och domare i ett så det låter märkligt.
De kanske vill undanhålla faktaunderlag för att försvåra överklagan.

Skillnaden mellan samhället och Flashback är att Flashback inte är någon demokrati.

Vilket faktaunderlag är det du tänker på? Den som får en varning för t ex 0.03 får, vad jag vet, ett PM med en varning (vilken måste bekräftas innan medlemmen kan fortsätta posta) och ett citat av inlägget ifråga. Vad finns det för faktaunderlag utöver det?

Jag tycker inte att det låter som att dömas i domstol alls. Att dömas i domstol brukar innebära att man får ett straff utmätt. En varning har i sig inga konsekvenser utöver att man måste bekräfta den om man vill posta vidare. Beslut om avstängning, däremot, innebär riktiga konsekvenser (om än inte tillnärmelsevis så ingripande som ens det mildaste straff en domstol kan utdöma), men vad jag förstår är det inte det du pratar om.