Citat:
Ursprungligen postat av
Lijajn
A, B, C säger alla tre att de vill överleva.
Då är det ingenting jag kan göra. Jag drar självklart inte i spaken och påverkar utfallet.
Citat:
I så fall, varför är det så fasligt fel att dra i spaken två gånger enligt en i förväg uppgjord plan att dra i den två gånger? Det handlandet gör ju inte att någon annan dör än vad som blir fallet om man inte drar i spaken alls. Visserligen finns det väl kanske typ en chans på miljarden att man får hjärtinfarkt eller något liknande så att man inte lyckas dra i spaken en andra gång enligt sin plan. Men då pratar vi en risk som är ungefär lika liten som risken för att en försiktig libertariansk bilförare råkar köra ihjäl en oskyldig fotgängare någon gång under en given dag. En risk som libertarianer gladeligen tar till vardags alltså.
Drar jag inte spaken får man anta att A och B's död är en effekt av deras egna frivilliga handlande, medan två drag alltså gör deras död en effekt av mitt handlande.
Citat:
Situationen beskrivs inte rättvisande med uttryck som "påbörjar ett mord". Skulle du t.ex. kalla det för att "påbörja ett mord" att lova en dykare, som just ska dyka ner i djupt vatten, att du kommer att pumpa ner livsviktig gas till honom enligt instruktion när han kommit ner till 100 meters djup? Om du inte håller ditt löfte när han är där nere dör han. Om du hela tiden medan du uttalar löftet har för avsikt att hålla det, och också håller det, vore det väl missvisande att kalla ditt löfte för att "påbörja ett mord". Men i sak är det samma typ av situation som maskin-med-spak-situationen. Om du bara utför den första handlingen (d.v.s. löftet till dykaren, som är analogt med att dra i spaken en första gång i spak-tankeexperimentet), och därefter inte gör något alls, kommer någon att dö som inte annars skulle ha dött. Ändå har du moraliskt rätt att utföra denna första handling - eftersom du kommer att följa upp med en andra handling som förhindrar att den första handlingen får de effekter den annars skulle ha fått.
Eller så kan man se det som att man "tar tillbaka" ett förhastat drag och bara återställer utgångsläget.
Då har jag en överenskommelse med dykaren, en överenskommelse som inte påverkar någon annan. Det är inte alls analogt med att dra en gång i spaken om jag inte har ett avtal med C att om något sker så ska jag rädda de andra två på bekostnad av C:s liv. Det är inte mitt beslut att ta om C ska dö eller ej.
Du kan inte rättfärdiga våld. Att ta tillbaka en handling går förstås inte i verkligheten. Allt man gör får konsekvenser, hur gärna man än skulle se att det fanns en ctrl-z där ute i den hårda världen.
Citat:
Men vad är det som på ett moraliskt avgörande sätt skiljer det (att inte dra alls) från att dra två gånger då? Den enda tydliga skillnaden är den att i det ena fallet handlar du inte, i det andra fallet handlar du (två gånger). Allt annat är rena spekulationer (nämligen spekulationen om vad som skulle hända om du kontrafaktiskt bara skulle dra exakt en gång i spaken, något du inte gör). Skillnaden mellan att dra två gånger och att dra noll gånger är något som bara påverkar dig, inte A, B, C. Jag ser inte hur något som bara påverkar handlaren själv (och inte på något uppenbart livshotande eller traumatiserande sätt heller) skulle vara så fasligt fel. Du kanske utgår från att du skulle bli traumatiserad av att dra två gånger i spaken, och att det är det som är det moraliskt dåliga med att dra i spaken två gånger (nämligen att du därigenom skulle skada dig själv psykiskt, vilket kanske är omoraliskt mot dig själv)?
Du ställer en moralisk fråga och förväntar dig ett svar om vad något har för praktiskt skillnad? Men låt gå – efterlevande till A och B anser antagligen med rätta att jag har mördat respektive familjemedlem och orsakat dem skada om jag drar två gånger. Drar jag inte så har inte jag mördat dem.
Kom igen nu, detta är inte svårt. Vilka tankekullerbyttor du gör för att rättfärdiga våld, hur står du ut med dig själv?
