Ateismens tro på att hjärnan är Gud (och skaparen) i människan

Nej, det har jag inte. Vad får dig att tro att jag har detta?

Du missförstår, återigen. Jag definierar ingenting, jag belyser bara en annan sida av samma koncept/begrepp - detta innebär att jag nyanserar något du har uppenbarliga problem att se som en 3-direktionell begreppsvärld i ditt sinne.

Nej, det räcker med att jag kan motsäga dig utan att vara motsägelsefull eller på annat sätt ologisk i min argumentation.

Återigen, det är ingen definition av logik alls - det är bara andra (fullt logiskt följdriktiga) perspektiv på något du ännu inte har kunnat se. Och jag belyser dom åt dig.

Nej, utan någon definitiv innebörd av "bevis" ö.h.t.

Jag har inga kategorier överhuvudtaget då jag tänker i implikationer eller "innebörder" framför någots "epistemiska värde", som du kallar det. Jag syftar på vetskap i det jag talar om, inte blott kunskap och någon rangordning av sådan.


Att det skulle röra sig om något överdrivet betonande av det egna jaget är bara något du kan se i din fantasi. Avgränsar du det objektiva blir det per automatik subjektivt, det säger sig självt.

Du svänger dig uppenbarligen med ord du inte själv begriper. Förklara gärna hur det du säger hänger ihop med verkligheten, är du snäll?

Nej, jag ser endast objektivitet implicera/innebära absoluthet men inte nödvändigtvis tvärtom.

Du tycks dock ändå vilja påstå det, då du ständigt refererar till, efterfrågar och ser definitioner av både det ena och det andra. Och jag mixtrar inte med sådana överhuvudtaget, jag belyser bara hur begränsande de är för den egna tankeförmågan och för din förmåga att hålla dig till sanningen.

Nej, mina insikter är värdefulla för huruvida du ska kunna mäta dig i debatt med andra i framtiden. Om det är någon som svänger sig med ord så är det du, då kommer med ständigt återkommande anklagelser (på grekiska och latin) mot dina motdebattörer utan att själv kunna stå för dom när du ställs mot väggen.

Det, om något - är att ägna sig åt "semantisk akrobatik". Själv, ägnar jag mig åt förstånd och förmågan att begripa vad man talar om - förmågor du helt tycks sakna då du tar till undanflykter så fort någon ifrågasätter dina anklagelser.

mvh
Mattias

Om inte detta är en symptomatisk verbal diarré, så saknar du fullständigt förmågan att reflektera, men värre är att du inte ens förstår vad begreppenss definition består i för överenskommelser. Att ignorera det är att överskrida, det är där fantasivärlden tar sin början genom att påbörja spekulativa orerandet.



Det krävs oärligt spel att trixa sig till en gudsidée rakt in i allmängiltig empiri även inom medvetandepsykologins ganska vidsynta förklaringsmodeller.
Där du blir påkommen med att begreppsförvirra, blir du passivaggressiv och börjar omkullkasta och anknyter syftiningsfel... för att taktiskt begreppsförvirra (du skapar konflikt, du belyser ingalunda) , när det är du som till en början inte ens erkänner begreppens förankrade hemvist ; fysiologiska neuropsykologiska domänen bl.a.


Då, går du istället infantilt och börjar om på ruta ett.


I tron att ditt spel av idel kamouflage med ständiga blessyrer, skulle gå obemärkt förbi.




(men detta har du fått höra förut)



Det var DU som negligerade medvetandets slags symbios, eller intima sammanhang, i den fysikaliska fenomenvärlden, i att stimuli alstrar i sin beröring av mänskliga medvetandet diverse vidarekopplingar, (DE däremot är svårare att "fånga" i terminologi) varav dock kognition är det ena, den kognition som du HELT eliminerar(blånekar) för att istället skapa plats åt din introspektiva starkt subjektifierade upplevelsevärld, denna vill du då namnge och döpa till ditt gudsmedvetande och försöka ges en ytterst exklusiv position, men väldigt amatörmässigt "grundat" av enbart dig själv.





Logiken lyser med sin frånvaro.

Fråga dig annars, varför behöver man inte TRO, eller ens ha trosuppfattning med konfession, inom fusiologin? För att fysiska fenomen/skeenden/händelser - ju faktiskt ges exponering VIA och TACK VARE, förnimmelseförmågan, den tid som går att förnimma är också den omgående kognitiva förmågan (där perceptionen sannolikt härrör ur medvetandet)att se men också förstå tingens eller väsens sammanhang - där den grundliga förnimmelsen svarar på fysisk verklighet .


Nu detta med vad som ökar AVSTÅNDET till påstådd sinnesförnimmelse.. som blir så "svåråtkomligt" och för dig, därmed attraktivt?

Något du önskar förhöja...

Utan att komma med ett endaste substantiellt reversibelt värde.

Tack för det.




För du talar ur den förtvivlade känslan av förlust.

I att sakna perceptionens kognitiva reliabilitet. Men du tycks inte fatta det i diskussionens fortlöpande - därmed krigar istället. (frustrerad)


Eftersom du i din grundinstllning ju faktiskt FRÅNGÅTT erfarenhetens lagar om gränser, istället påbörjat mytomanins och gränstrakternas idealistiska konspirerande iver.. men genom att du ändå försöker ANVÄNDA dig att giltigt språkbruk i detta notoriska överteoretiserandet av gudliga s.k medvetandet och gudsegot och alla dessa sensationsskapande superlativer, så handlar det om det brutna jaget, det famlande.

Du hamnar hela tiden på förtvivlans rand, iom du så omedelbart frångår ärlighet i användandet av de ord vilka bär på gemensam förankring, väldigt ohederligt därför också sådant våldamt behov att angripa det vederhäftigt gällande... genom att ständigt förvrida begreppen, detta har du fan gjort genomgående i tråden.



Nej gubben, det kan vara en massa men logiskt följdriktiga är det sista du inte kommit i närheten ännu.


Det kallas inte logiskt förankrat ens, utifrån att som du förvrida och tömma begreppens förankring i den fenomenvärld som kännetecknas av fysiologiskt utlösta stimulin, man kan alltså inte förka stavad som möjliggör förnimmelse.. för att börja påbygga "trovärdig alternativteori ur en subjektiv upplevelsebaserad fantasivärld".


Eftersom, vad som ständigt avslutas med frågetecken varenda gång du förvrider och avslutar med att du "kommit med något", ständigt kvarstår en fenomenologisk undersökning av den mänskliga erfarenheten, att kunna valideras.


Du ser brist och förlust, där jag med vetenskapliga seendet läser överflöd och TILLBLIVELSE, där vetenskapen påbörjar.. där har du redan givit upp m.a.o.





Nej du kaotiserar de vetenskapliga begreppen, i oförståelse av desamma.

Märk väl att du har en stereotyp uppfattning och underskattar dessa i förhållande till reella fysiologiska existensen, som är en grundval.. din metod är en icke-metod.



Du är ju radikalt blind, när du varenda gång försöker gripa in i ordet självt, (som om ordet... ), men saknar erfarenheten, ja det blir ihålig stereotyp mycket polemisk kamp, för dig på den elementära nivån.

Stapplar orden för att sedan i ditt tycke rationellt transformera begreppen för dig passande, men ändå inte eftersom din hyfsat fördomsfulla överskattning om att "filosofiska" ordkverulansen metod, skulle kunna.. uppnå.. en slags teoretisk kunskap om Gud ( ursäkta men... )


Värst är ändå, att du behöver helt negligera BASEN i teorins absoluta förutsättning.

Alltså själva reliabiliteten el. tillförlitligheten haltar : du blir vad man säger.. starkt irreversibel och känd enbart som orerande och ordmärkare... utan att ha sagt något, som inte redan är känt (ja i domäner du känner dig osäker)


Men lille vän det går inte att mäta människors tro i psykologisk mening om du nu ivrar så förbaskat hårt för detta, saknas validitet för din krystade odyssé i att prompt vinna...

Då gud och gudstro, oavsett är framsuggererat mänskligt tankeformmässigt koncept i konfessionalismens frammoraliserande deterministiska stelbenhet, ur detta kommer sedan ett antiklimax.... som du däremot kan erfara... varifrån enbart återstår en fatalism... men idealistisk sådan..


Av dock stark vilja, som dock forcerar (som du!) , så att din kraftmätning ständigt blir ett evigt jädra riskförfarande på gränslinjen, ständigt omkullkastat av tingens egna natur... i den symbios som fysikalitet lever i. Den du behöver avsky, för att låta illusion ge glans åt din hypo-egotrippade-tes.

forts.



Jo vad du mäter och enda du ideligen kraftmäter med, är dina egna känslor, det enda du har att tillgå, utan reson, och denna vilja om att en gud finns.. mäta denne med dina känslor som argument, klädda i en massa ord du nogsamt förstått håller högt värde i bl.a perceptionspsykologi, (dock att du misshandlar språket) och detta mäter du genom att söka teoretisera, ge **gudsjaget*** ett alldeles eget exklusivt teoretiskt värde, som DU kan och förstår, men inte andra = ohederligt, oärligt och fjantigt naivt.

Men som emotionellt värdefullt, ingen som kan säga emot, vars o ens känslor är ju egna.. och så sett sanna javisst.






Jadu, dit du ständigt vill komma, dit kommer du ju aldrig, för du lyckas ju sämre med din gudsförklaring i sin teoretiska dräkt... du får ju aldrig till det kvalitativa underlaget : med mindre du kapar vetenskapliga domänens som redan etablerat vad du skulle vilja vara upphovsman för.



Rätt löjeväckande, stundtals enormt självmotsägande som du behövt attackera dem som inte "hänger med dig" i din förklaring om "gudsmedvetandets" ... host.. empiriska realitet.



Du ju snarare missbrukar just överanvändning av temer i syfte att försöka skapa dig autkoritativ roll här, då du vet med dig att ha att göra med dem som inte alltigenom tar till sig de "gudabenådade sanningarna" : emedan begreppet sanning.. ensamt, tarvar en del.. som du icke behagar mer än knycka ifrån vetenskap.. och sedan stuva om, så det ser ut som om du har en sjutusans vacker ideologisk överbyggnad som skulle eh... utgöra bevisvärde om hur sann, du är... och du är sann?

Utifrån vad egentligen?!





Du satt och lekte med ord som abstraktion.. härförleden, och kände omedelbart behov att trotsa precis allt som skrevs om det, rätt lönlöst förarande. (men avslöjande)




Ständigt ska du stuva om, om en kirurg hade behövt förklara något för dig, skulle du börja mästra också sådan med påståenden om att du väl hanterar en skalpell fan så mycke bättre än denne...
Be den följa dina principer istället.

Nope, du har ganska typiskt dualism inbakat i din missnöjesresa här, i viljan att via ett evigt överkverulerat teoretiserande om ORDEN, få till en egen teori om vad ditt egna fantastiska gudsego består av, som ingen vetenskap ska kunna "komma åt" . då du förhåller dig subjektivistiskt och resonerar uteslutande emotionellt färgat.

Alls inte i förmåga till objektiv klarsyn. Du har själv sagt att du underskattar vetenskap och överskattar Gud, detta utan att påvisa en enda substans du tycker behöver valideras.

Det är förtvivlans röst det, när subjektiva uteslutande egentolkningen inte kan erkännas som mer än den upplevelse det är, men det är inte tillräckligt enl. dig själv fint.... ? eftersom utvecklingspsykologi, hann före.. och har alla de termer du ju vill kapa.

I din respons förväxlar du ordet "reflektera" med orden "fantasifullt tolka" något som har sagts. Jag tolkar inte någonting alls med hjälp av fantasin... jag tolkar/översätter inte ö.h.t... vilket du själv dock gör, gång på gång. Jag ser till det ursprungliga i och med varje ord som används och genomskådar därför vad som sägs samt beskriver något av vad jag kan se utifrån ett sådant perspektiv.

Och om du inte minns hur man ser det ursprungliga...

Spoiler

Några visdomsord från den första versen
i "Tao Te Ching" (Boken om Vägen och Dygden)

01 - URSPRUNGETS VÄG
dào kě dao, fēi cháng dào.
(vägen som namnges, inte eviga vägen)
míng kě míng, fēi cháng míng.
(beskrivningar som beskriver, inte eviga beskrivningar)
wú míng tiān dì zhī shĭ, yŏu míng wàn wù zhī mŭ.
(obeskrivbart är alltings början, välkänd är alltings moder)
gù cháng wú yù, yĭ guān qí miào,
(därför utan habegär, ses det ursprungliga)
cháng yŏu yù, yĭ guān qí jiăo.
(med evinnerligt habegär, syns bara det avgränsande)

[...]

Egenhändigt överfört begrepp för begrepp från traditionell kinesiska...

Din verklighetsuppfattning tycks vara djupt insyltat i en teoretisk drömvärld och du saknar den där kontakten med den egna verklighetsuppfattningen som Bogomil faktiskt har (även om han svänger sig med ord på både grekiska och latin han inte själv begriper innebörderna av).

På vad annars, än dina "fantasifulla tolkningar" av det som hitintills har sagts (och innebörden av att reflektera), baserar du ditt påstående om att jag fullständigt skulle sakna förmågan att reflektera?

Då får väl du, "pojken/tösen" ta och fråga om hur vissa saker hör samman istället för att sprida ditt subjektiva tyckande om vad som sagts eller sägs i debatter i form av en ständigt återkommande mundiarré. Ser man inte hur något förhåller sig så söker, den som är vis, upplysning.

Resterande av inlägget och det efterföljande inlägget är bara en upprepning av detta ständiga orerande kring vad du tycker om mig som person, gudstro och det som sagts, med en bas i din vilda fantasi istället för i vad du faktiskt vet.

mvh
Mattias

[quote=MattiasBeming|50931445]
Ännu en gång gör du en sladdrig omelett av de ingredienser vetenskapliga förhållningssättet omfattar, utifrån din totala negligering av systematikens ordning och begreppens relevans, har du ett omåttligt behov att skjuta ifrån dig ditt alldeles egna missnöje, vilket du gör genom att kapa och svårt dölja din förtjusning av alla de begrepp du är milt sagt avundsjuk på, de ständigt irreversibla attackerna du gör utan att själv ha minsta validering, är onödigt arbete från din sida : i denna pretentiösa ansats av dig att via en sketen tråd här på flashback försöka "introducera" din enl dig själv "förhöjda exklusivviserade förståelse" av de termer och begrepp jag använder mig genom att förstå dem i sin praktiska tillämpning under empirins gång.. det du så evinnerligen så otroligt gärna vill såga rakt av.


Jag är åtminstonde systematiskt konsekvent, och väl förankrad : vilket stör dig som attans.


Vad gäller illusionens synvillor, är det faktiskt du som är den som bjuder, sedan klagar när man ber dig förankra detta lönlösa försök att få Gud validerad INOM den begreppsvärld, som nu iaf jag står stabilt i, och du vill och försöker.. men det blir ju knivigt när du samtidigt trasslat in dig i att först behöva okullvälta oss som omhändertar den vetenskapliga empirins innersta förståelse. Det du aldrig orkat göra.

Enda du kan är att attackera, här dessutom oskickligt.

Det är förtvivlans rand, och säkerligen också smärtsamt, att inse att den hittills största kontradiktoriska tesen emot logik och djup insikt.. stavas "gud".

Det är väl klart att du personligen känner dig duktigt ogiltigförklarad, när inte DIN... förklaring om DIN gudsupplevelse medför aha-upplevelsen som du ju ine ens kan återge på ett normalt språk - varför i helvete kapar du så konsekvent den vetenskapliga språkterminologin? Densamma du inte förstår?



Du har ju inte ens en susning om vari det abstrakta ledet tar sin början ur den fysikaliska fysiologins stimuli ens.. har du förkovrat dig i detta? knappast, du har däremot ideologiserat din egen smutskastingskampanj - som jag sa.. skulle du möta en neurolog, skulle du gå i omedelbar mental reträtt men konvulsivt sätta igång en infantil undervisning i hur denne ska hantera skalpellen, utifrån att du ju behärskar också den konsten, som du ju "innehar" utifrån ditt "högre gudsmedvetande, via det fördoldas budskapande"


VARI LIGGER GUDS OUTGRUNDLIGA BUDSKAP NU DÅ, det enbart du.... påstår dig förstå... som jag säger, s har utvecklingspsykologin för längesedan redan buden framlagda, vi som fattar... men du vill inte fatta vad som etiketteras "vetenskapliga seendet", och då... skjuter du ifrån dig

....då har hela vetenskapen , allt om bakfoten. snyggt jobbat sickan - maybe not... (men terminologin, kan du gilla som satan)





maken till att slå knut på sig och inte ens fatta det, är ju du... du klarar inte ens av att systematisera dig i det systematiserade landskapet, för du förstår inte ens motiven.. jaja



för då kan du ju inte särskilja dig och glänsa sådär unikt som du vill framhålla dig som att vara , innehavaren av det "ytterst, (!) svårförstådda" gudsmedvetandet... ja jag säger då det.

och du var inte uteslutande egocentrisk? trodde du du skulle kunna bortförklara det.... ja med en 15-åring kanske...


Du förstår ijte ens att jag opererar i den begreppsvärld du inte ens satt din fot i, utifrån att du ju redan bestämt dig hur-fel-den-är. LOL


Nej, du saknar bestyrkandet i att din varseblivningsförmåga äger kontakt med fungerande kognitiv förmåga, utifrån hur galet du faktiskt konceprualiserat de vetenskapliga för våra mått, ganska övergripande självklarheterna.. att omkullkasta begrepp som du gjort, är inte att ha alldeles rent mjöl i påsen. Det är din smutskastningskampanj som är lite småsnuskig och lumpen.


Men som sagt : du aggregerar topic, du inte ens argumenterar.

Att du själv tog omedelbart avsteg ifrån den objektivitet som faktiskt krävs i förståelsen av begreppen, ska du lasta dig själv för och inte nu gråta över att allt ljus kastas på dig : du erbjuder dig själv att spela rollen som guru här. Helt självinducerat.


Du behöver förresten inte agera plötslig martyr nu, så seriös har du då inte varit, kanske att din självbild är överförfriskad men att slänga sand med spann och spade, verkade då inte alldeles obekant för dig. Haha... spjuvern.

Jag antar att du har läst tråden, så du vet hur det har "resonerats" tidigare. Du inser att du inte kan vinna en argumentation mot någon som har papper på sina vanföreställningar och dysfunktionella verklighetsuppfattning? Logiskt rationellt resonemang biter inte. Du kan inte hjälpa, han behöver proffesionell hjälp, inte ett internetforum.

Att du följer programinstruktioner till punkt och pricka gör mig snarare alltmer ointresserad (än störd) av att försöka finna något att bemöta i dina haranger till svar gentemot någon enkel mening. Det kanske finns andra maskiner som läser dina textflöden med nöje men jag finner dom vara konstanta upprepningar av ett inrutat tankemönster - den vetenskapligt mönstrade huvudduken.

Din saklighet är så gott som obefintlig och det visas genom att så mycket "behöver" sägas.

mvh
Mattias

Jag, få hjälp av mekaniskt konstruerade pojkar? Tillåt mig småle, jag är professionell problemlösare när det kommer till (elektroniska) maskiner, så jag har god insyn i hur oförstående de mekaniska faktiskt är inför sin egen mekaniskt konstruerade tankefunktion. "I'm not a puppet..." (mer info).

mvh
Mattias

[quote=MattiasBeming|50934806] Rent hittepå, du vet icke ens vad du själv kokat ihop av den terminologi, som du knappast skulle orka plöja ens en hel vecka och ämnar sitta här och ta dig rollen av guru, och vad gör du... fyrar av en så klassisk projektion i kvadrat utan substans att det är du själv som vet med dig om att du inte ens fattar mer än programinstruktion UR DIN EGEN VERKLIGHET, du verkar ju närmast empatistörd.

Vetenskaplighet har i sin grundmening i att just inte göra det du gör : använda orden till att nagelfara med till punkt och pricka som ett orerande, du har ingen kontext : inbilla dig att du förstår hur biologi och medicin jobbar i den tvärvetenskapliga praxis, nej.. du behöver föreställa dig och ha fix föreställning med färdiga strawmans - hur skulle du annars få till polemik.

Klart det kan provocera dig att börja inse hur tomhänt du står på verkliga insikter om vad varje term i sin resp. praktik och reella btydelse har för mening. Du aggreggerar, fortfarande.


Men du tycker själv du får till en smash genom att bete dig som en vardagsfilosof, som greppat allt.

Kan verkligen inte påstå jag greppar all vetenskap, jag åtminstonde erkänner att där jag skulle gå in och kritisera vetenskasfält utifrån att inte ens ha satt mig in i ämnesläran till en början, skullee jag hellre skämmas än dra igång en förnedringskampanj.

Du har en åsikt utifrån oplockad gås, inte utifrån insikt, du är ju så egotrippad att ditt intresse är att sälja din egenupplevda gudsverklighet, men placera den på en piedestal, dock ser du att "vetenskap" redan sonderat det område du tror är unikt okänt fält, eftersom du tränger in en new-age-influerad tankekedja... du skulle bara inte börjat pilla på det redan fungerande, så skulle du ju slippa göra bort dig så.


Vad du inte finner intressant, framkom annars tidigt : du har ju inga klockor som ringer för du är ju inte ens insatt - din slags inbillning om att medicinska termerna eller de digra studium med analyser kom-till-av-sig-självt och alls icke hänger ihop : man kan ta termerna och bygga lite själv, som ett paket med legobitar

Nej vetenskap funkar inte som gudskänslan, det måste jag ju få medge.




Hur trodde du ens att vetenskap öht står i polemisk position gentemot dina fantasibyggen.

Du däremot, vill pressa in din personliga tes... och blir arg när det inte ses särskilt lämpligt.



Ett fel är ett fel, du verkar överkänslig och tummar verkligen med orden liksom det går att knäcka gudslogiken via ord som redan äger sin potens, men...... just där du står så ilsk och handfallen i behov att förnedra.


Och du tror att man via förnedring kommer till förståelse av biomedicin, väldigt apart sätt att närma sig sakämnen - har du glömt din topic? ja du vaknar ju till liv så fort du får en harang av den mer snustorra vokabulären i sammanhang som äger relevans ur den på riktigt orerande domänen : t.ex vetenskapsfilosofi.. där man inte ens behöver kopplingen till det validerade underlaget, utan där orden liksom validerar varandra.



Att försöka "tillämpa" sin egna systematiska erfarenhet och sedan tro man greppar "den, vetenskapliga trossatsen.." är ju så urholkat det barakan bli.


Nu säger du själv, att du hämtar ur den teoretiskt uppställda mekaniken, du är ju verkligen smart du (.....) snarare totally off topic , med sådan personlig inställning saboterar du dig själv en chans att mjuka upp denna rigida blockering av trots, som du verkar ha som ett skydd....


nåja


Komik , då förstår jag orsaken till att du gråter vid ansynen av det material som du skulle behöva för att förstå redan ett ORD/TERM , lättare att leka guru.... för dig.

Jag har dock inte den lättfotade attityden som du har, du råkar nämligen demolera innanmätet i den faktiska innebörd varje ord äger..

Det var ju som så att du skulle presentera din : A/ insikt i vetenskap B/ för att visa dig kunna granska C/ för att sedan enbart förkasta allt på ett bräde, utifrån oförståelse och okunskap D/ och börja orda... verkligen stappla ord för ordens egen skull ur sitt sammanhang, men för att ha som det kit som skulle få andra att vilja helst revidera de värden som redan uppnåtts.

Du har ju bestämt dig för att vetenskapen i din värld, skall vara rigid : med det avslöjar du den rigida trotsen som får dig att behöva bråka.

Om du inte vill fatta skillnaderna mellan förnimmelse varseblivning perception och kognition... då r det jag som ska skjutas över att våga yttra mig om din snedsegling i din malplacering av ord? T.ex "trossats" : som du.... sååå gärna vill, att vetenskapen ska ha... eller nu "systematiken" att den enl dig ska... sååå gärna vara lika rigid som din? erfarenhet av systematik? och s¨tror du alltså att "vetenskapen funkar"?


...är du verkligen seriös? Det verkar inte så. Du svarar iaf inte adekvat. Du väntar på diskussion som är torr och inte så förbaskat kan verifieras... det metafysiskt spekulativa där luften är tunn som satan och du skulle kunna.. med lite tur.. omkullvälta.



Om jag skulle kunna påvisa en mer genuin hallucination, då behöver jag inse att jag säger det bara för att babbla? För du vill inte se din "gudsteori" nerplockad : du vill ha den upphöjd och fastställd, men fick aldrig nobelpriset, så du surnade till när du fick se två typer sitta där och pilla med hjärnor... och då gick ditt eget räkneverk igång och slog bakut. För "din hypotes" är ju så mycket mer, vetenskapligt korrekt. Du verkar ändå gilla terminologin, för terminologins skull.


Ja du, jag vill säga detta här i tråden. Thats it!


kverulanten som menar att vetenskapen inte vet vad den sysslar med, men du vet.....





Ser du att neurobiologi, inte är det ämne som man twittrar fram med ideologisk snuttifierad craptalking. Alla dina propagandaindränkta felvända avundsjuka tillmälen och ständiga petande i ord du inte ens bemödat dig förstå i vilken kontext de befinner sig i... utifrån din olust och oförmåga att ens orka... skapar du dig föreställning och får till halmdocka efter halmdocka och den som ifrågasätter ditt försök att "teoretisera det hopplöst självupplösliga som kvarstår med enbart ord utan substans" , det är tycker jag bra att det bemöts, och du kunde upparbeta lite skicklighet att inte fästa dig vidd det ovidkommande : är det något du undviker så är det topic , sakfrågorna...


...för du drömmer fortfarande om att gud är den navigator som via dina ord, ska kunna förklaras, du förnekar genomgående att hjärnan är alstraren av uppkomna drömmar.. du vill se en extern makthavare och du vill ta ställföreträdande roll att vara dess "tolkare"/guru

klart som korvspad, att du får börja snacka som folk och får motvikt i hävdandet att hjärnan själv är som en apparat i DINA HÄNDER, tro fan det när du inte ens kan urskilja. Det krävs tålamod att påbörja det digra urskiljningsarbetet. Skulle DNA också vara ungefär som att dra ut en magnetremsa ur random apparat då?

Du med din jag-vet-allt-om-systematik : du reagerar ju med aversionen som på reflex, självklart det rä bra att vi är olika aktörer här som bemöter olika - men du vill ha en salgs idealhomogeniserad lagomdebatt... så du kan greppa-bättre... nermalt.. eftersom du själv ju kokar ner rätt friskt och vågat få jag säga!


Jag fortsätter iaf se din abstraktionslek, som en verklig lek och ordlek, så enkelt är det.

Begär inte heller att du ska förstå el. att jag till varje pris måste formatera mig så M. förstår, jag är alltså inte lekledare...

......men du ville förstå neurobiologi.... men... orkade du plöja de texterna på daglig basis då lite uthålligare s.a.s? eller du behövde lägga ner projektet?


ja.. jag vet nästan svaret tyvärr, du lade ner hela rasket. började sväraså det osade.. det märktes också att det var roligare men smidigare att googla ord och börja klumpa dem lite... och skicka in - liksom runda topic.......... som en slalomåkare i snömodden. men slirar och faller i groparna ändå.

Varifrån har du fått att jag skulle vilja förstå den mjukvara du är programmerad med? Begriper du inte att jag sysslar med själva programspråket som de instruktioner du tror på utgörs av och förkastar all form av fysiologiskt tolkande/översitteri?

Jag är inte ett dugg intresserad av att diskutera en "teoretiserad uppfattning" om hur något sägs fungera nervbiologiskt, det handlar trots allt bara om en fysiologisk tolkning/översättning av något som är psykofysiskt. Och ensidiga tolkningar/översättningar är ju den fula vanan (ovanan) hos de monistiskt och fysiologiskt programmerade och troende i deras brist på insikt och självbestämmande.

Citat:

Ursprungligen postat av Svenska Akademiens Ordbok

PSYKOFYSISK
I fackspr. som avser det inbördes förhållandet mellan fysiska o. psykiska fenomen, som avser l. behandlar psykofysik(en). Psykofysiska parallellteorien, teori enl. vilken varje fysiskt förlopp hos en högre organism motsvaras av ett psykiskt o. omvänt (jfr parallell-teori). Den psykofysiska lagen, lag som uttrycker förhållandet mellan fysiska irritament l. stimuli o. förnimmelsernas intensitet.
- Källa: SAOB

mvh
Mattias

Visst, visst. Det "ursprungliga" du (~MB) refererar till är ditt subjektiva navelskådande (DITT navelskådande som du i konkurrens med andra subjektiva navelskådare i pådyvlande teism-kategorin ger självutnämnd företräde).

Att du sen skrivar din egen "ordbok" med förvridning av t.ex. orden "subjektivt", "objektivt" och "epistemologi"s betydelser är bara en manifestation av den semantiska akrobatik som teistiske wannabe-guruer har ärvd från en lång tradition från den skolastiska retoriken.


Det är inte SÅ svårt för varken Black Jewel eller mig (Bogo) att läsa och förstår definitionerna i den vanliga kommunikations-platformen "akademiska ordböcker". Däremot är DIN "privat-ordbok" endast valid i DIN cirkelargumenterade och självförstärkande verkligehtsbubbla.


"Subjektivt" i din omdefiniering av ordet.


Eftersom dina verktyg i detta sökande hittils endast består av subjektivt (i ordets akademisk version) navelskådande, semantisk akrobatik och cirkelargumentation är du fortfarande kvar i din egen bubbla, som överlag är allmän irrelevant.

Du är så in i halvhavre vilsen att du tror att en "akademisk version" av ordet "subjektivt" inte är ett bevis i sig på en subjektiv uppfattning av det subjektiva begreppet. Tyvärr Bogomil, du vet inte vad du talar om... kom igen när du inte har någons eller någras subjektiva uppfattningar eller "versioner" om vad subjektivt respektive objektivt verkligen är. När du bildat dig egna ofärgade uppfattningar om vad de två begreppen egentligen innebär.

Tills dess sprider du endast vilseledande dynga i definitiva och subjektiva termer...

...i form av pars pro toto-retorik.

mvh
Mattias