Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  1. Vetenskap & humaniora
  2. Religion

Ateismens tro på att hjärnan är Gud (och skaparen) i människan

Svara
2016-06-26, 06:43
  #2809
Bogomil
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MattiasBeming
Varför ljuger du för?

Du skrev: Det är inte ens "a priori"...

Det innebar att du ville ersätta det ena med det andra - tror du jag är blind koko-bäng?

Vill du ersätta mitt "a priori" med ditt ad hoc är du ute efter att "röra ihop" i ditt sopp-kök, amatör!

Japp, du är på ad hoc-nivån.
Citera
2016-06-26, 06:45
  #2810
Bogomil
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MattiasBeming
Jag vill åter styrka detta med vetenskapens (även kallad scientismens, som bär betydelsen för det sönderdelande eller analytiska på svensk-latin) tro på den fysiska hjärnan som den minsta gemensamma nämnaren bland de vetenskapligt troende.

Naturligvis. Stannar du i ditt värderkvarnskrig, behöver du ju inte komme med nånting vettigt.
Citera
2016-06-26, 16:33
  #2811
MattiasBeming
Medlem
MattiasBemings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MattiasBeming
Du kan inte ta "a priori" som ett eget lösryckt begrepp
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Korrekt. Jag förlitar mig på den icke-lösryckte vedertagna definitionen av det.
Men nu var det inte "vedertagna definitionen" av det begreppet som var rätt och riktigt, så varför slingar du dig och säger att att du både gör och inte gör samma handling?
Citat:
Ursprungligen postat av MattiasBeming
Varför ljuger du för?
Du skrev: Det är inte ens "a priori"...
Det innebar att du ville ersätta det ena med det andra - tror du jag är blind koko-bäng?
Vill du ersätta mitt "a priori" med ditt ad hoc är du ute efter att "röra ihop" i ditt sopp-kök, amatör!
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Japp, du är på ad hoc-nivån.
Har polaren Pär givit dig den naiva tron på "ad hoc"? Lägger man till ett frågetecken då?

ADD HOOK!

Amatörer... suck!
Citat:
Jag vill åter styrka detta med vetenskapens (även kallad scientismens, som bär betydelsen för det sönderdelande eller analytiska på svensk-latin) tro på den fysiska hjärnan som den minsta gemensamma nämnaren bland de vetenskapligt troende.
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Naturligvis. Stannar du i ditt värderkvarnskrig, behöver du ju inte komme med nånting vettigt.
Det är du som vänder dig någon annan (Sancho Panza) för "rätt" vapen, inte jag.
__________________
Senast redigerad av MattiasBeming 2016-06-26 kl. 16:42.
Citera
2016-06-26, 19:17
  #2812
Bogomil
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MattiasBeming
Men nu var det inte "vedertagna definitionen" av det begreppet som var rätt och riktigt,

Så det är DIN semantiska volapük-bubbla som är den gemensama komunikationsplatform?
Citera
2016-06-26, 23:48
  #2813
MattiasBeming
Medlem
MattiasBemings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Så det är DIN semantiska volapük-bubbla som är den gemensama komunikationsplatform?
Nej, i den "vedertagna definitionen" är det tal om ett argumentationsfel - jag talar om att ta till "ad hoc" som ett motargument är ett argumentationsfel. Detta eftersom du motsäger dig själv.

Du tror att du kan diskutera men du är felfinnaren som tror på Djävulskapet, aggitationen av dina meningsmotståndare, i syftet att demonisera den goda sidan (svart kraft) och äta dig fläskigt Ego på den onda genvägs-tagar-sidan.

Sånt misslyckas givetvis - ty genvägar blir senvägar.
Citera
2016-06-27, 09:07
  #2814
Bogomil
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MattiasBeming
Nej, i den "vedertagna definitionen" är det tal om ett argumentationsfel -

Vet du inte ens vad en "definition" är? En definition är inget argument.
Citera
2016-06-27, 13:49
  #2815
MattiasBeming
Medlem
MattiasBemings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Vet du inte ens vad en "definition" är? En definition är inget argument.
I den gängse uppfattningen är det definitionen för ett argument — i ditt fall ett uppkäftigt motargument i argumentationsfelfinnarens värld.
Citera
2016-06-27, 13:57
  #2816
Bogomil
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MattiasBeming
I den gängse uppfattningen är det definitionen för ett argument — i ditt fall ett uppkäftigt motargument i argumentationsfelfinnarens värld.

En definition är fortfarande inget argument per se.
Citera
2016-06-27, 16:02
  #2817
MattiasBeming
Medlem
MattiasBemings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
En definition är fortfarande inget argument per se.
Om definitionen definierar ett s.k. "argumentationsfel" OCH sådana används som slagträn (se mina videos mot/om Deconverted Man på Youtube) är det argument i form av motargument i gängse lekmanna-uppfattning.
Citera
2016-06-27, 21:12
  #2818
Bogomil
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MattiasBeming
Om definitionen definierar ett s.k. "argumentationsfel" OCH sådana används som slagträn (se mina videos mot/om Deconverted Man på Youtube) är det argument i form av motargument i gängse lekmanna-uppfattning.

Nix, det är inte så definitioner användas.
Citera
2016-06-28, 12:28
  #2819
MattiasBeming
Medlem
MattiasBemings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MattiasBeming
Om definitionen definierar ett s.k. "argumentationsfel" OCH sådana används som slagträn (se mina videos mot/om Deconverted Man på Youtube) är det argument i form av motargument i gängse lekmanna-uppfattning.
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Nix, det är inte så definitioner användas.
Men det spelar ingen roll om de används för att "plocka/ta/vinna poäng" — för den som inte tävlar i sannfärdighet känns dem som slagträn. Tills dess de blir små som spön och trollstavar, för att sluta som kvistar av ris, törnetaggar, bistick och snabelfestande myggbett... om personen som drabbas i fråga, växer i hög- och storhet förstås... dvs nedgör antagonisterna till blodsugares och andra parasitkvistars nivå.
Citera
2016-06-29, 10:20
  #2820
Bogomil
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MattiasBeming
Men det spelar ingen roll om de används för att "plocka/ta/vinna poäng" — för den som inte tävlar i sannfärdighet känns dem som slagträn. Tills dess de blir små som spön och trollstavar, för att sluta som kvistar av ris, törnetaggar, bistick och snabelfestande myggbett... om personen som drabbas i fråga, växer i hög- och storhet förstås... dvs nedgör antagonisterna till blodsugares och andra parasitkvistars nivå.

Jaja. Men relatera nu till definitioner såsom dessa är menade att fungera.
Citera
Svara

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback