Heterosexuella är vita - ny trend i hatet mot 'cispersoner'?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Cisperson

Ja. Uppenbarligen hade regissören föreställt sig att ett antal icke-vita kunde ingå i urvalet och undrade varför när så inte var fallet.

Hur jag än läser kan jag inte se något hat mot Den Andre i artikeln. Jag utläser däremot en viss bitterhet över att alla som avviker från den s k normen inte ständigt representeras eller likställs med sina normkonforma artfränder. Personligen finner jag den här typen av argumentation tröttsam; varför inte bara svara med satir i stället, tänker jag. Men det där hatet ser jag inte. Kan du exemplifiera?

Ja, men regissören ställer vita i kontrast till queera första gången, och androgyna andra gången.
Ett antal icke vita skulle alltså inte vara svarta, utan androgyna m.m. Detta tycker jag är mycket tydligt i TS, liksom i artikeln, så jag vet inte hur du missat det.

Ordet hat som du frågar om är en del av uttrycket Det goda hatet. Det är alltså inte ett påstående att just denna regissör skulle vara så hatisk.

Det verkar som att du fokuserar på två detaljer:
Jag antar att du menar det här citatet:

”Ropen skalla, transroller åt alla”, utropade en kulturtext i DN i somras. Vid första anblick låter det gött. Men min erfarenhet är dessvärre att ”alla” oftast visat sig vara synonymt med vita män (oqueera, cis – vad du nu vill kalla dem).

Din läsning verkar gå ut på att det som står i den avslutande parentesen skulle vara ett slags förklaring av vad som avses med de föregående orden "vita män". Jag läste det också så först, men efter att ha läst hela artikeln och blivit klar över vad dess huvudtes är förstod jag att det i parentesen är ytterligare attribut för att beskriva vilka vita män det är som avses. Formuleringen är märklig och jag förstår att du hajar till över den, men jag tycker artikelns budskap klarnar efterhand. Om du vill använda detta citat för att leda i bevis att EM Bergsmark vill omdefiniera betydelsen av begreppet "vit" tycker jag att du griper efter ett halmstrå.

Jag antar att du menar det här:

Vi anlitade en castingbyrå och bad dem om ett så brett urval som möjligt: amatörer, professionella skådespelare och med olika etnisk bakgrund. De nickade och sa: ”spännande!”
Dom återkom med cirka 20 provfilmningar med modellkillar med skådespelareutbildning, alla vita. När jag frågade varför urvalet var så snävt var svaret att ”bra skådespelare kan spela allt”.
Då föreslog jag att vi skulle testa att streetcasta några androgyna personer – de föreslog att Bill Skarsgård skulle spela Sebastian (inget ont om Bill).

På slutet är det inte vita personer som ställs i kontrast mot androgyna personer. Det är Bill Skarsgård som ställs i kontrast mot en androgyn roll, och EM Bergsmark utgår här från att läsaren självmant ska förstå att det inte fungerar att casta just Bill Skarsgård för en androgyn roll. Just det sista är antagligen inte självklart för alla, särskilt inte för dem som inte vet vem Bill Skarsgård är, men hur man kan tolka den biten som ett påstående att inga vita personer kan vara androgyna förstår jag inte.

Samtidigt har du initierat den här diskussionen och valt uttrycket "hatet mot cispersoner" i rubriken. Utifrån vad jag har sett av din diskursanalys verkar denna vara ganska detaljfokuserad, och då kan du kanske förstå att det ter sig märkligt att du nu påstår att du inte gör gällande att det skulle handla om något hat mot cispersoner här.

Ja, det kan jag förstå. Den mening jag skrev är kanske inte lättläst, och den har många syftningar för de som är roade av sådant. Den är tänkt som en avslutande sarkasm. Att förklara den är väl lika omöjligt som att förklara ett skämt. Men eftersom du är så intresserad av orden så gör jag ett litet försök.

I meningen innan benämns vit "som ett kodord som omfattar ett helt paket". "Paketet handlar om det goda hatet, alla attribut som tillhör den demoniserade Den Andre i regissörens människosyn."

Vi har alltså debatterna om kodord *) , samt den omfattande färska debatten om Det Goda Hatet **), som mest är ett begrepp som används från 'höger' i kritik av en viss vänster. Sedan ställer slutet av meningen det hela på huvudet genom att tala om Den Andre, ett begrepp som vänstern använt extremt flitigt de senaste åren, och som har anor bakåt via Simone de Beauvoir och i slutändan Hegel.

*)
(FB) Sydsvenskan: "Malmö används som ett kodord för invandrare"
(FB) Jonathan Leman om "antisemitiska kodord" - som antisionist..
(FB) Rasist är ett kodord för arbetarfientlig

**)
http://magasinetneo.se/artiklar/vans...goda-fina-hat/
http://www.dn.se/ledare/signerat/det...-fran-vanster/
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan...et_7901138.svd

Vi tolkar texten olika. "Jag läste det också så först" skriver du. Jag håller fast vid din första läsning, medan du har kommit fram till en annan tolkning.

Uppenbarligen kan denna lilla, men viktiga parentes tolkas olika. Det gör det svårt att hänga upp några tyngre resonemang på den.

Att ordet "vit" kan användas på det sätt du kallar kodord betvivlar jag inte alls, det tycker jag är uppenbart. Men att detta skulle vara fallet i artikeln du refererar till köper jag inte om ditt enda belägg för tesen är en olyckligt skriven parentes.

Det var otippat att en vitfientlig jude hävdar att det inte är rasism att klaga på vita människor, eftersom man egentligen menar republikaner, och således existerar inte rasism (såvida den inte är riktad emot judar eller icke-vita förstås).