Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2014-10-02, 01:20
  #1
Medlem
Veniconess avatar
Han erövrade ju större delen av övriga Europa men varför lämnade han det lilla alplandet ifred? Schweiz skulle väl knappast kunnat bjuda på så mycket militärt motstånd mot den tyska krigsmaskinen?

Tyckte inte tyskarna att det var värd besväret? De kanske ansåg att de hade annat som var viktigare att fokusera på - så som invasionen av Sovjet och kriget mot Storbritannien.
Citera
2014-10-02, 01:25
  #2
Medlem
smygolfs avatar
Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Switzer...the_World_Wars
Citera
2014-10-02, 01:39
  #3
Medlem
MonkeysOnParoles avatar
Han planerade att göra det och Schweiz hade nog inte klarat sig länge om Tyskland undvikit det sällsynt idiotiska misstaget att börja kriga mot Sovjetunionen. Hitler underskattade grovt svårigheten i att inte bara angripa - utan framförallt hålla och befästa - territorium österut och snärjade in sig i ett tvåfrontskrig.

Men som sagt, hade inte detta skett hade både Sverige och Schweiz fått det hett om öronen - att vi var neutrala innebar nog helt enkelt att vi placerades längre ner på prioritetslistan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Tannenbaum
Citera
2014-10-02, 04:02
  #4
Medlem
El Capitanos avatar
Schweiz var ju dock mycket bättre förberett än Sverige, terrängen i Schweiz är ett helvete och varenda jävel har vapen. Hela landet är som gjort för att bedriva gerillakrig.

Nej jag tror inte Schweiz var särskilt prioriterat. Det var neutralt och det vore helt vansinnigt att trassla in sig där med en massa trupper. Det räcker ju att se på Sovjet och Finland vad som kan hända även för en stormakt om man ger sig ut på djupt vatten i en miljö som inte är fördelaktig.

Jag menar Nazityskland behövde ju Norge och Danmark för att trygga sin råvaruförsörjning, men vad fan skulle man ha Schweiz till? Det skulle bara bli enorma problem, då man aldrig skulle kunna ta Schweiz på samma sätt som Österrike eller Tjeckoslovakien utan att skjuta ett skott.
Citera
2014-10-02, 04:41
  #5
Medlem
ReiseReises avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MonkeysOnParole
Han planerade att göra det och Schweiz hade nog inte klarat sig länge om Tyskland undvikit det sällsynt idiotiska misstaget att börja kriga mot Sovjetunionen. Hitler underskattade grovt svårigheten i att inte bara angripa - utan framförallt hålla och befästa - territorium österut och snärjade in sig i ett tvåfrontskrig.

Men som sagt, hade inte detta skett hade både Sverige och Schweiz fått det hett om öronen - att vi var neutrala innebar nog helt enkelt att vi placerades längre ner på prioritetslistan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Tannenbaum

Hitler underskattade aldrig ett tvafrontskrig, vad har du fatt detta ifran? Vad han istallet underskattade var roda armens aterhamtning och Sovjets unika uthallighet.
Svarighet i att angrippa? Du menar nar axelmakterna lyckades utplana mer eller mindre hela flygvapnet som stod till Sovjets forfogande och sedemera sla ut nastan varenda frontarme som befann sig vast om Dnepr pa bara 3 veckor och som nasta orsakade Stavkas totalkollaps?



Citat:
Ursprungligen postat av El Capitano
Schweiz var ju dock mycket bättre förberett än Sverige, terrängen i Schweiz är ett helvete och varenda jävel har vapen. Hela landet är som gjort för att bedriva gerillakrig.

Nej jag tror inte Schweiz var särskilt prioriterat. Det var neutralt och det vore helt vansinnigt att trassla in sig där med en massa trupper. Det räcker ju att se på Sovjet och Finland vad som kan hända även för en stormakt om man ger sig ut på djupt vatten i en miljö som inte är fördelaktig.

Jag menar Nazityskland behövde ju Norge och Danmark för att trygga sin råvaruförsörjning, men vad fan skulle man ha Schweiz till? Det skulle bara bli enorma problem, då man aldrig skulle kunna ta Schweiz på samma sätt som Österrike eller Tjeckoslovakien utan att skjuta ett skott.

Precis, de flesta tycks ha nagon sorts uppfattning att tyskarna anfoll lander pa mofo bara for det var krigiska och onda och hade roligt? Enligt dessa manniskor skulle det ju vara sjalvklart att Tyskarna anfoll Svergie forr eller senare, och efter det mexiko, Fiji, Argentina och paskon. Vad folk inte verkar fatta ar att det faktiskt fanns en anledning till varfor Benelux landerna, norge/danmark och Jugoslavien blev maltavlor och sedan ockuperade.
Slutligen sa fanns det helt enkelt inte mycket att hamta i ett krig mot schweiz (och sedemera en ockupation och alla resurser som skulle behovas knutas upp).
Citera
2014-10-03, 07:31
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ReiseReise
Hitler underskattade aldrig ett tvafrontskrig, vad har du fatt detta ifran? Vad han istallet underskattade var roda armens aterhamtning och Sovjets unika uthallighet.
Svarighet i att angrippa? Du menar nar axelmakterna lyckades utplana mer eller mindre hela flygvapnet som stod till Sovjets forfogande och sedemera sla ut nastan varenda frontarme som befann sig vast om Dnepr pa bara 3 veckor och som nasta orsakade Stavkas totalkollaps?





Precis, de flesta tycks ha nagon sorts uppfattning att tyskarna anfoll lander pa mofo bara for det var krigiska och onda och hade roligt? Enligt dessa manniskor skulle det ju vara sjalvklart att Tyskarna anfoll Svergie forr eller senare, och efter det mexiko, Fiji, Argentina och paskon. Vad folk inte verkar fatta ar att det faktiskt fanns en anledning till varfor Benelux landerna, norge/danmark och Jugoslavien blev maltavlor och sedan ockuperade.
Slutligen sa fanns det helt enkelt inte mycket att hamta i ett krig mot schweiz (och sedemera en ockupation och alla resurser som skulle behovas knutas upp).
Vid ett tänkt scenario då Sovjet hade besegrats hade nog Schweiz legat pyrt till, då som uppdelat mellan Tyskland, Italien och Vichy-Frankrike. Kanske inte genom ockupation men genom framtvingad anslutning; detta av historisk-politiska skäl.
Likaså hade Finland och Sverige blivit tvingande till motsvarande, då av resurs och prestigeskäl; ett eget innanhav och de mest nordiska av folk parat med malm och intakt industri.
Citera
2014-10-03, 13:11
  #7
Medlem
Moroten89s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Hippie
Vid ett tänkt scenario då Sovjet hade besegrats hade nog Schweiz legat pyrt till, då som uppdelat mellan Tyskland, Italien och Vichy-Frankrike. Kanske inte genom ockupation men genom framtvingad anslutning; detta av historisk-politiska skäl.
Likaså hade Finland och Sverige blivit tvingande till motsvarande, då av resurs och prestigeskäl; ett eget innanhav och de mest nordiska av folk parat med malm och intakt industri.

Menar du att Sverige och Finland skulle ha tvingats in och blivit en del av tredje riket?
Sverige hade säkert tvingats in i ett storgermanskt rike, om det nu varit Hitlers intentioner, men jag tror att han snarare skulle ha bildat en skandinavisk stat och Finland skulle förblivit ett självständigt storfinland, men en lydstat under Tyskland. Den skandinaviska staten skulle troligtvis tvingats ge upp norra Slesvig och Grönland, men kanske även Island, Svalbard, och Finnmark i Norge.
Det jag funderar mest över är ifall man skulle gjort som så att man gav Finnmark till Finland mot att Finland gav Åland till Skandinavien?

OT: Hur tror ni att Hitler hade hanterat Turkiet om han vunnit kriget? Hade han skapat ett Storarmenien, självständigt Kurdistan och gett Konstantinopel tillbaka till Grekerna?
Citera
2014-10-03, 17:37
  #8
Medlem
Redoxreaktions avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Moroten89
Menar du att Sverige och Finland skulle ha tvingats in och blivit en del av tredje riket?
Sverige hade säkert tvingats in i ett storgermanskt rike, om det nu varit Hitlers intentioner, men jag tror att han snarare skulle ha bildat en skandinavisk stat och Finland skulle förblivit ett självständigt storfinland, men en lydstat under Tyskland. Den skandinaviska staten skulle troligtvis tvingats ge upp norra Slesvig och Grönland, men kanske även Island, Svalbard, och Finnmark i Norge.
Det jag funderar mest över är ifall man skulle gjort som så att man gav Finnmark till Finland mot att Finland gav Åland till Skandinavien?

---

Eller inte. Hitler tänkte annektera alla germanska områden i Europa utom Storbritannien. Just här är Schweiz utanför, men det finns kartor där det är med: Greater Germanic Reich
Citera
2014-10-03, 19:15
  #9
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Moroten89
Menar du att Sverige och Finland skulle ha tvingats in och blivit en del av tredje riket?
Sverige hade säkert tvingats in i ett storgermanskt rike, om det nu varit Hitlers intentioner, men jag tror att han snarare skulle ha bildat en skandinavisk stat och Finland skulle förblivit ett självständigt storfinland, men en lydstat under Tyskland. Den skandinaviska staten skulle troligtvis tvingats ge upp norra Slesvig och Grönland, men kanske även Island, Svalbard, och Finnmark i Norge.
Det jag funderar mest över är ifall man skulle gjort som så att man gav Finnmark till Finland mot att Finland gav Åland till Skandinavien?

OT: Hur tror ni att Hitler hade hanterat Turkiet om han vunnit kriget? Hade han skapat ett Storarmenien, självständigt Kurdistan och gett Konstantinopel tillbaka till Grekerna?
Ja, Sverige som lydstat och Finland som ockuperat område.
Sverige som lydstat eftersom påtryckningar hade räckt. Finland som ockuperar område då trupper redan fanns på plats och att Finland och Tyskland egentligen inte hade några starkare band än en gemensam fiende.

En skandinavisk stat tror jag inte på av den enkla anledningen att det skulle bli mycket svårt att integrera 2 ockuperade länder med 1 icke-ockuperat, det skulle blivit enorma interna slitningar i detta nya rike troligtvis med inbördeskrig som följd.
Citera
2014-10-03, 20:45
  #10
Medlem
Schweizergardes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Redoxreaktion
Eller inte. Hitler tänkte annektera alla germanska områden i Europa utom Storbritannien. Just här är Schweiz utanför, men det finns kartor där det är med: Greater Germanic Reich

Hmm, varför är området på östra sidan av Svarta havet med, Georgien m.m.? Har läst mig till att nazisterna ansåg att en historisk adel av georgierna var "arier" men kan det verkligen stämma? Josef Stalin var bl a från Georgien.

Även områdena kring Ukraina kan jag bara se väldigt vaga historiska anledningar till varför det skulle vara med, såvida Hitler inte avsåg att dessa områden ingick i "lebensraum" och inte behövde någon särskild historisk motivering.

Dock verkar storriket stämma överens ungefär med den här kartan över ariernas spridning: https://upload.wikimedia.org/wikiped...b11_s0476a.jpg

Undantaget ovan är väl att att Frankrike, Iberien och Baltikum inte stämmer överens. Men Baltikums erövring motiveras nog med att Tyska Orden länge styrde där och ingick i Heliga tyskromerska riket.
__________________
Senast redigerad av Schweizergarde 2014-10-03 kl. 21:20.
Citera
2014-10-03, 21:24
  #11
Medlem
Moroten89s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Redoxreaktion
Eller inte. Hitler tänkte annektera alla germanska områden i Europa utom Storbritannien. Just här är Schweiz utanför, men det finns kartor där det är med: Greater Germanic Reich

Jag vet inte, men jag tror inte riktigt på den där kartan.
För det första så är inte Schweiz med i riket och för det andra så tillfaller Trieste och Istrien Tyskland, men inte Tyrolen. Dessutom så tillhör ju hela den europeiska delen av Ryssland Tyskland, men tanken var väl främst att fördriva befolkningen i Polen, och delar av Ukraina, österut och skapa "lebensraum" åt tyskarna? Varför tillhör Kaukasus Germania t. ex, men inte Ungern?

Jag tror att den här kartan ligger närmare sanningen isåfall.

http://fc02.deviantart.net/fs70/f/20...71-d4fuwmp.png

Citat:
Ursprungligen postat av Hippie
Ja, Sverige som lydstat och Finland som ockuperat område.
Sverige som lydstat eftersom påtryckningar hade räckt. Finland som ockuperar område då trupper redan fanns på plats och att Finland och Tyskland egentligen inte hade några starkare band än en gemensam fiende.

En skandinavisk stat tror jag inte på av den enkla anledningen att det skulle bli mycket svårt att integrera 2 ockuperade länder med 1 icke-ockuperat, det skulle blivit enorma interna slitningar i detta nya rike troligtvis med inbördeskrig som följd.

Fast Finland och Tyskland har väl egentligen haft väldigt goda kontakter från 1918 och framåt?
Citera
2014-10-03, 21:30
  #12
Medlem
Schweizergardes avatar
Det finns ett stycke i artikeln angående Tyrolen:


Läste inte hela artikeln så noga men jag tyckte mig läsa att ungrare, kroater, slovaker mm inte var helt germanska folk men enligt Hitler hade spår av germanskt blod och därför skulle gå igenom en process av "germanifiering", bl a genom kidnappning och anpassning av östeuropeiska barn med "värdefulla" germanska drag. Så Ungern osv skulle nog ingå.
__________________
Senast redigerad av Schweizergarde 2014-10-03 kl. 21:40.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback