Går Sverige efter lafferkurvan?

Hur man tar ut skatten och vad man bränner av den på har betydelse. Samt graden av korruption.
Men jag ser inte att man kan använda termen "snarare". Det skulle på något sätt implicera att lägre skattetryck inte ger mer tillväxt. Men tittar man på länderna runt om i världen så är tillväxten approximativt omvänt proportionellt mot skattetrycket. Dock har social expenditure en tyngre vikt.

Även om det tar emot får du på något sätt acceptera att Nordkorea har lägre tillväxt än Sydkorea.
Och att tillväxten i Kinas ekonomisk frizoner har dragit upp tillväxten i Kina något enormt.

Detta talar väldigt starkt för att folket själva är effektivare i att använda sina inkomster än deras offentliga överhet. (Något som också är enkelt att förklara kausaliteten för).

Får man svälta på sina äldre dar och samtidigt se skithögar från Mellanöstern glida förbi i Nya märkeskläder tror jag det påverkar benägenheten att betala skatt rätt mycket.

De flesta småföretagare (som faktiskt är de som betalar för kalaset) försöker minimera skatten eller köpa grejer för att sälja svart eller liknande. Det är helt enkelt bättre att bränna av alla inköp sen leva av det än skatta för att (inte) få pension senare.

Som löntagare är det ju svårt men det går ju att stjäla staten indirekt genom att tanka svart hos åkerier och betala hantverkare mm svart.

Personligen skiter jag nästan helt i att skatta de pengarna behöver inte somaliska föreningen alls!

Men för att återgå till topic så tippar jag lafferkurvan, trots att den är högerextrem , stämmer, men mer som ett tankeexperiment det är för många variabler som saknas, tex vad man får för skatten och hur väl det gemensamma sköts.

Finge jag gratis läkar, tand och äldrevård samt någotsånär pension skulle jag mer än gärna betala mer men det är min subjektiva syn på det hela som iofs delas med de flesta i min umgängeskrets men subjektivt ändock.

Du tycker att det var ett vettigt inlägg för att du fick för dig att du förstod det, för en gångs skull. Tyvärr blev det inte riktigt rätt.

Laffer säger att det finns någon optimal nivå 0<x<100. Du säger att laffer har fel, att nivån är lägre. (om någon mer kognitivt observant tycker att hela grejen låter obehagligt konstig så ja, exakt).

Om du inte begriper nu kan vi alla gå och lägga oss, du först.