Aftonbladet: Flyganfall mot IS i Syrien

Tror ni att ISIS kommer att hamnas pa saudiarabiens medborgare?

Alla moderna krig har vunnits av den som har fullständigt luftherravälde, sen finns det olika anledningar till att man i moderna konflikter inte alltid har det. Att hävda att USA förlorat i Afghanistan är lite förmätet. Det är ju knappast någon annan än den USA ledda koalitionen som kontrollerar landet i realiteten, Talibanerna försvann från att ha haft fullständig statlig kontroll till att operera med nålstick från bergsbyar och i terrorverksamhet. Att man inte fullständigt utrotat motståndet (med enorma mängder civila som följd) har dock enbart humanitära och politiska orsaker. Väst skulle kunna sitta kvar i Afghanistan i 50år om de så velat och varit beredda att betala kostnaderna (som man en gång gjorde med Tyskland och Japan) men det är man inte över ett land som Afghanistan.

Gällande Sovjets krig i Afghanistan så var det knappast att jämföra med moderna luftstridskrafter och dessutom var det när de började förlora den absoluta kontrollen över de nedre regionerna av luftrummet (på grund av USA/Kina/Pakistan koalitionens bidrag med manpads) som deras motståndare på allvar kunde hota den Sovjetiska övermakten.
Liknande är Vietnam en konflikt för historien men USA hade ingalunda fullständigt luftherravälde på grund av N.Vietnams luftvärn och flygplan som begränsade USAs taktiska uppträdande. USA nyttjade dessutom inte sitt flygvapen mot huvudmotståndaren Nordvietnam i den utsträckning som man behövt på grund av politiska orsaker och det var inte förrän Amerikanska trupper och flygplan lämnade Sydvietnam som motståndaren kunde göra några reella framsteg och faktiskt ge Sydvietnameserna på pälsen. Har du absolut flygherravälde så har du i praktiken vunnit då motståndaren inte har några som helst möjligheter att segra, efter det så är det bara en tidsfråga och en fråga om politisk uthållighet.
Motståndaren kan självklart fortfarande se till att inte förlora konflikten på landbacken genom enorma uppoffringar men utan att de har luftherravälde eller åtminstone får en respit av att motståndaren INTE har det så kan de inte vinna.

Ett enda flygplan idag motsvarar som minst ett artilleribatteris samlade eldkraft och de kan agera precis vart som helst oberoende av frontlinjer när de väl tillkämpat sig luftherravälde. Det är just där som kriget vinns, när luftherraväldet är ett faktum och kampen i luften är slut så börjar klockan ticka och det enda som kan lösa den för motståndaren operativa omöjligheten är om man antingen bekämpar angriparens luftstridskrafter och därmed förnekar dem luftherravälde eller om de självmant nedmonterar sitt luftherravälde och drar sig tillbaka.

I slutändan var dock min poäng att man inte skall ta gamla militära sanningar för fakta idag. Många länder genom historien som utgått ifrån att gårdagens militära absoluteter även är giltiga i morgon har fått betala ett högt pris för den trångsyntheten. Flyget har ännu inte nått sin fulla potential men kommer säkerligen att övertrumfas av något annat i framtiden.

Kan du nämna ett krig där det enbart har räckt med fullständigt luftherravälde för att vinna kriget? Att jämföra Afghanistan med Japan och Tyskland ser jag ingen poäng med. När Nato drar tillbaka sina marktrupper kommer talibanerna ta över Afghanistan igen, och därför har Nato förlorat det kriget. Militärt underlägsna motståndare spelar på humanitära och politiska faktorer för att vinna fördelar.


Var USA begränsat av Nordvietnams luftvärn? Det är inte korrekt. De kunde bomba Nordvietnam hur mycket de ville, det hjälpte ändå inte. USA kan flyga runt och bomba i Irak och Syrien hur mycket de vill, de betyder ändå inte att de har besegrat IS. Det är en terror-/gerillagrupp som är på hemmaplan, och ska USA vända opinionen i dessa länder mot IS behöver de ett politiskt alternativ som folk kan vända sig till.

Jag läste att IS hade en dagligt intäkt på 6/60 miljoner $ ( läste det i Norska-folkebladet ) Och en kapital på många miljarder.. Tror de flesta underskattar deras styrka, dom är så strukturerade och skapat sitt eget handel system med flera utbildade människor.

Tror detta inte kommer gå över förens om något år eller så..

Jo det är korrekt då USA var tämligen begränsade av både N.Vietnamesiskt luftvärn och uppträdande av jaktflyg. De kunde inte operera vart de ville och hur de ville eller med de flygplanstyper och vapensystem som de ville vilket är själva begreppet med komplett luftherravälde.
USA förlorade tusentals flygplan (och då ej ens inräknat helikoptrar) under Vietnamkriget till fientlig beskjutning så alla påståenden om att de hade fullständigt luftherravälde är en propagandamyt.

Det är ytterst få krig där fullständigt luftherravälde uppnåtts, inte ens i kampanjen mot Serbien kunde man flyga som man ville och tvingades av risken för Serbiskt luftvärn hålla sig över givna flyghöjder men det räckte med det styrkeövertaget som man hade för att få ett slut på stridigheterna.

Jag har aldrig påstått att man enbart vinner med luftherravälde men i modern tid så ÄR det i luften som krig vinns eftersom en motståndare i praktiken har noll och ingen möjlighet att bjuda något effektivt motstånd mot att landet fullständigt ockuperas efter det. Sen kan man vända och vrida på det och hävda att det då fortfarande räknas som "krig" när det springer runt upprorsmän och terrorister men i det fallet så kan man även hävda att det är krig i Sverige eftersom det springer runt kriminella och skjuter på varandra trots att Svenska staten fullt och helt kontrollerar landet.