Libertarianism och religion

Visst är det så. Skulle dock säga att det är av den enkla anledningen att de flesta människor är hycklare. Men visst, det ser sämre ut när människor som påstår sig vara den goda sidan agerar så. (Å andra sidan verkar det som att människor indom de flesta ideologierna anser sig företräda den goda sidan samtidigt som de stöder ovan nämnda beteenden).

Ja visst kan man säga så. Å andra sidan är det inte ett dugg värre än exempevis alla de människor som frivilligt stöttar staten. Sedan får man väl dra någon gräns någonstans också. Om man bara begär att man ska få stödja helt perfekta organisationer så går det knappast att stödja någon organisation öht (inte många i alla fall). De flesta failar ju på något område. Däremot tycker jag att det är fel att anklaga påven för att vara delaktig i spridningen av Aids. För som sagt, hade påvens instruktioner följts hade inte Aids kunnat spridas (på det sättet i alla fall). Så anklagelsen är orättvis. Men i den mån han ljuger eller propagerar för aggressionsvåld tänker inte jag heller försvara honom. Jag kan bara konstatera att han i så fall inte gör det med stöd av den bok han säger sig företräda.

Ditt resonemang om att man inte kan anklaga ateister för sådant är förvisso sant. Men vad det ju egentligen handlar om är att det beror på att det i princip inte finns några ateistiska organisationer (bortsett från mycket begränsade grupperingar som i princip inte gör något annat än att diskutera sin religionsskepsis). Det är klart att bristerna är fler i en organisation som finns än en organisation som inte finns. På samma sätt kan man ju vända det till att det inte finns några ateistiska organisationer som gjort gott (om man inte räknar skepsisen i sig som godhet), eftersom de ateister som gjort gott gjort det i egenskaper av något annat än ateister och för grupperingar som främst inriktat sig på andra ändamål.

Men som sagt. Ingenting av detta säger någonting om vilka människor som beter sig bäst av religiösa eller ateister. Det är bara en fråga om hur de grupperar sig. Ur ett moraliskt/ideologiskt perspektiv är detta egentligen rätt ointressant. Däremot är det en annan femma om alla religiösa människor frivilligt väljer att följa en och samma ledare när samme ledare beter sig illa. Men som sagt, alla religiösa människor är inte katoliker och även de behöver inte nödvändigt stödja allt (och därmed hållas ansvariga för) det som alla påvar någonsin har hållit på med.


Precis, för folk är olika och det gäller både religiösa och ateister. Sedan finns det många intoleranta religiösa människor som vill förbjuda homosexuelitet och dylikt. Men toleransen mot oliktänkande är inte direkt skyhög bland ateister heller (med den skillnaden att de kanske inte är intoleranta i egenskap av ateister utan bara som vanliga människor, men detta är som jag förklarat ovan en rätt ointressant skillnad och bara en fråga om hur man benämner/organiserar sig).

Däremot är det ju precis så som du säger att det inte riktigt går en politisk skiljelinje mellan religiösa och ateister och att ateister och religiösa organisationer inte riktigt verkar i samma dimensioner (eller hur man ska uttrycka det), men det känns verkligen som att jämföra äpplen med päron om man ställer en fysisk kyrka med en abstrakt åsikt, den förstnämnda kan hållas ansvarig för saker den sistnämnda kan det inte.


Gällande skolans sexualsyn så kan jag ju bara plocka ett exempel ur högen. Denna gång från Misesinstitutets blogg http://www.mises.se/2014/09/29/den-s...ium-gymnasiet/
Bara för att ta ett exempel. Den svenska skolans samarbete med RFS-organisationerna och HBTQ-lobbyn är välkänd och man behöver inte gräva länge för att hitta exempel. Jag förstår mycket väl varför religiösa föräldrar inte vill att deras barn ska bli tvingade att utbildas i sådana institutioner. Och som sagt. Det handlar inte bara om vad lärarna lär ut utan även om vilka ideal som sprider sig på skolgården och bland eleverna. Barn som går i skolan utsätts inte sällan för ganska mycket grupptryck i olika sammanhang.

Annars vet jag inte riktigt hur jag ska tolka ditt svar här. Om du anser att även religiösa människor ska få utbilda sina barn efter egna värderingar så länge inte barnen tar skada av det eller uttrycker missnöje så håller jag med dig. Delar även till stor del vad du skriver i de sista meningarna. Om du däremot menar att religiösa föräldrar inte ska få utbilda sina barn för att du anser att deras religion är en villolära så håller jag dock inte med dig. Här bör man akta sig för att själv bli den som faller in i det intoleranta och totalitära tänkandet. Men det beror som sagt på vad man menar med att lära upp galenskaper som får dem att följa en kult. Jag tror att man ska vara väldigt försiktig med vad man dömer ut som galenskaper här och mycket av de potentiella problemen kan nog enkelt åtgärdas av att det finns viss insyn att barnen inte far illa och att de kan visa att de har de lämpliga kunskaperna.

Ja, det är en massa som är hycklare i dagens samhälle. Men det finns väldigt många som inte är det, utan som anpassar det de säger till det de gör.


Kan inte direkt se att folk som bor i ett land stöttar deras stat frivilligt; de har inget val i att ge bort pengar till den eller inte. De har givetvis ett val i att inte gå runt och applådera den eller inte, men det är så mycket lättare att säga sig stötta något när man inte har något val om att göra det eller inte.


Visst, hade folk följt deras råd hade det blivit bättre. Men det gör inte att det inte passar att påpeka hur deras handlingar - allt annat lika - troligtvis lett till att fler drabbats av AIDS. Såhär, kyrkan ger ut två budskap: använd inte kondomer och ha bara sex inom äktenskapet. Om de bara marginellt kan påverka den senare saken, men har en väldigt stor påverkan på den första så är det deras senare agerande som väger tyngst. Och jag kan inte direkt se något moraliskt i deras strategi:

1) Formulera, som de anser det, ett bästa mål för alla. (Ha sex inom äktenskapet.)
2) Säg att alla som inte följer den bästa regeln inte får ta några av de mest vettiga stegen för att minska problemen som följer med det. (Ha kondom om man har sex utanför äktenskapet.)

Det går inte att förvänta sig att alla följer ens mest lovande linje, så det går inte att sluta ta ansvar för hur folk agerar på andra saker man gör.


Jag ser det som att vad man anser behöver inte vara lika mycket viktigt som det man gör ekonomiskt och på annat socialt sätt. Om man ger stöd ekonomiskt och i uttryck för en kyrka, men har reservationer mot några saker som den gör, så måste ens reservation vara väldigt högljudd och, framförallt, ha effekt, för att man inte skall sluta vara medansvarig. Det man måste göra, minst, är att vara med i en rörelse som slutligen kommer att ändra kyrkans praktik, alternativt inte ge dem några pengar eller moraliskt stöd (men då har man slutat stötta dem).


Fast det de säger är att det är bra att utforska ens egen och andras kroppar, att försöka förstå vad som händer genom lekar. Lösaktighet ser jag som något man gör som byxmyndig, inte något man gör som sjuåring.

Men jag kan också förstå att många föräldrar inte vill att deras barn skall lära sig sådant här i skolan. Kanske tycker de att man bör upptäcka det på egen hand, att det inte borde börja ses som normalt eller att de inte litar på att skolor lär ut sådant, då något kanske slår fel.


Jag har inte någon helt klar definition på vad som utgör en destruktiv sekt; tänker mig typ någon grupp som bor isolerat eller väldigt destruktiva sekter. Jag tror också att det är bra att vara försiktig, och tror också att det mesta kan lösa sig bara man har insikt i vad som händer med barnen. Överlag tror jag det viktigaste är att barnen själva skall känna sig trygga med väldigt många människor, så att de kan bli så självständiga som möjligt (genom att inte behöva vara beroende av några enskilda individer). Alltså, jag är inte emot hemskolning mot föräldrar bara ifall de lär ut vanlig katolicism, hinduism, buddhism eller dylikt till sina barn. Så länge barnet är fri att utforska världen på egen hand så är det okej för föräldrarna att försöka visa att deras tro är bäst.