Är Sverige verkligen ett rikt land?

Realinkomsten per capita ökar med 0,66% per år i genomsnitt sedan 2006 enligt Världsbanken, trots finanskrisen, så ja, vi blir rikare trots att befolkningen ökar. Däremot har Sverige haft sjunkande bytesvillkor (terms of trade) i utrikeshandeln under ganska lång tid, så vi måste hela tiden exportera mer för att ha råd med samma nivå av import.

http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/...erms-of-trade/

Hade våra terms of trade varit stabila så hade vi idag varit väsentligt rikare.

skillnad på rikt lan och rik befolkning

Är realinkomst, infationsjusterad? Om så, så ser det ju bra ut! Hur kommer det sig att inte välfärdsutgifterna inte hängt med?
Tack för ett välgrundat svar!

Ja, de är inflationsjusterade. Välfärdsutgifterna har hängt med, i stort sett. Sedan 2006 har kostnaderna för skola, vård och omsorg ökat med 4%, 6,7% respektive 7,5% räknat i fasta priser (egen beräkning utifrån KI:s rapport från december 2013). Så något lägre ökning än BNP/capita för skolan men snabbare ökning för vård och omsorg, troligen beroende på åldrande befolkning.

Så varför är folk så missnöjda med moderaterna? Varför upplevs inte detta? Vad är felet?

Har det att göra att vi ökar anslagen till de olika välfärdsområdena ökat linjärt, i samma takt som befolkningsökningen, när våran befolkningsökning har ett större behov än andra, och därför har man inte ökat det tillräckligt?

Felet är att ingen tänker på effektiviteten. Anslagen har ökat, okej. Men vart går pengarna? Hur används de? Hur har vårdinrättningarnas kostnader utvecklats?

Jag tänker osökt på det reportage jag såg för några år sedan om stafettläkare, då en läkare norrut i Sverige sa att han inte fick den lön han ville ha på den klinik han arbetade så han började jobba för en personaluthyrare. Nu jobbade han på samma ställe som inte ville betala hans lön, med en lön som vida översteg den han begärde från början...

Landstinget dras med stora effektivitetsproblem, att anslagen höjs säger precis ingenting i sig självt.

När du talar om ett rikt land så antar jag att du syftar primärt på befolkningen, om så är fallet så är inte det svenska folket rikt utan snarare extremt högt belånat. BNP är för övrigt ett dåligt mått på rikedom i och med att rikedom i grunden handlar om att få mycket saker för en viss mängd pengar (folket i Zimbabwe 2008 var inte rika). Här finns det lite olika saker att använda, t.ex. BicMac index. Hur mycket pengar ett land har ska även stå i direkt proportion till landets skuldsättning, speciellt invånarnas.

Det är det som är problemet, det innebär nämligen att tillväxten kommer att bli noll när landet uppnår en viss nivå, detta hade skapat stora problem i en ekonomi som är beroende av konstant tillväxt.

Att Sveriges ekonomi är kass kan man enkelt se genom att kolla på dess invånare, folk känner sig inte säkra längre och då är det ett tecken på att något är fel. Om vi hade haft en bra ekonomi så hade befolkningen istället varit optimistiska och haft stort hopp inför framtiden, till och med en babyboom.

LMFAO!!!! Kan inte sluta garva åt det där. Utveckla gärna hur flashbackarna är så kunniga nationalekonomer och statsvetare?

Eller så kan man faktiskt använda ett mått som faktiskt räknar på det, disponibel inkomst per capita. Där är Sverige nr 14. Om man vidare tittar på skuldbördan per capita så ligger Sverige på plats 16 med 187% av BNP, detta ligger i linje med OECD-länderna men är lite över snittet dock.

Det är rätt oroande att skuldbördan är så hög, och är en konsekvens av ränteavdraget och de låga bolåneräntorna. Jag tror dock inte att en bubbla finns än på bostadsmarknaden, så det torde inte vara ett problem. FI's analys pekar även på att den större delen av skuldbördan ligger på den andel av befolkningen som faktiskt har råd att betala av lånen direkt men väljer att inte göra det pga fördelar där man kan överavkasta räntan enkelt.

Lite mer läsning: http://ekonomistas.se/2014/09/20/mis...ningpolitiken/

Har du någon rapport som inte räknar på medelvärden? Medelvärden är nämligen pinsamma och direkt värdelösa i sammanhanget. Jag har fortfarande inte slutat skaka på huvudet sedan jag läste en sådan rapport (möjligen den som nämns här). Jag kan rent av fått kronisk huvudskak och kan heller inte sluta slå mig själv i pannan längre. Så länka helst inget som räknat på medelvärden, för det kan alltid bli värre.

Bostadsmarknaden lider av dess ömtålighet vilket medelvärden inte hjälper oss långt med. Medelvärden kan typ förklara att åtminstone några har det bra dvs matematiskt får vi en strikt optimistisk uppskattning. Vi hade till och med hellre haft en strikt pessimistisk uppskattning som verktyg.

(Under ett villkor fungerar optimistisk uppskattning: om vi förutsätter att vi ska panikstjäla från rika om det kniper, tex frysa deras bankkonton och sno stålarna - det har ju faktiskt hänt på annat håll. Under ett sådant villkor skär vi av så mycket av negativt naturligt utfall att optimistisk skattning ger en god approximation. Tyvärr för kommunisterna så blir detta svårare och svårare i takt med decentralisering)

Sverige är ett fattigt land. Lönerna är svindåliga över lag, sjukvården suger, finns knappt några naturtillgångar som är värda något etc etc.

Dom enda länderna som kan bli rika är länder som har olja. Varför tror du folk åker till Norge och jobbar?

jo för att man tjänar typ dubbelt så mycket där för samma arbete.