Frågor till er som förespråkar för Liberalism

Jag har en samhällsuppgift som går ut på att jag ska ta kontakt med MINST en förespråkare för ideologierna konservatism, liberalism och socialism. Med förmodan antar jag att många ni som finns i denna tråden förespråkar för liberalism och därmed undrar jag om ni som gör det skulle vara vänliga att berätta lite om er själva relativt till liberalism och svara på några frågor!

Det jag vill ta reda på är:

- Vad som tilltalar dig i ideologin du står för

- Vilka de vanligaste motargumenten du får för "din" ideologi och vad är ditt svar på detta?

- Vilka argument har du för eller emot skatt, invandring och homosexuellas rätt att bli prövade som adoptivföräldrar?


Det jag gör hädanefter informationen jag får, är att sammanfatta vad jag har fått till svar och skriver en reflektion kring det som sagts.

Vore tacksamt om ni kunde delta i detta.


Viktigt att meddela er att detta är en skoluppgift, den kommer INTE att publiceras. Uppgiften är given till mig på Bromma City Folkhögskola, så ni får mer än gärna kontakta skolan om ni har frågor kring denna uppgift.

Denna text kommer att publiceras i respektive ideologi tråd för att få svar från andra förespråkare i andra ideologier. Tack för er tid!

Du kan säkert få bra svar på dina frågor här, men det kanske skulle uppfattas som mer seriöst om du tog kontakt med politiker eller andra personer som offentligt företräder vissa ideologier. Förslagsvis kan du ta en titt på Liberala partiet.

1. Det är den enda ideologin som tar hänsyn till folk är som folk är mest. Sedan är det även den enda ideologin som inte bygger på att utsätta människor för tvång och hot om våld, vilket förstås är trevligt.

2. Det finns inga argument för att det inte ska fungera. Det finns väldigt många känsloargument för statens förträfflighet, men inga håller under lupp – speciellt inte om man ställer upp på åsikten att det är dåligt att utnyttja våld och tvång.

3. Om vi har ett samhälle som bygger på att du inte får utöva tvång så faller skatt bort naturligt. Liksom att tvinga alla adoptionsbyråer att antingen inte acceptera homosexuella, eller tvärt om tvinga alla byråer att acceptera homosexuella. Invandring är förstås enligt liberalismen helt öppen. Däremot kan ingen tvinga dig att försörja en invandrare, att låta dem bo i ditt hyreshus, att låta dem färdas på din väg etc etc etc.

Det är ganska lustigt att folk har svårt att greppa liberalism som koncept. Det hela är egentligen mycket enkelt – du får inte kränka någons negativa rättigheter.

Att den respekterar individens rätt att leva och låta leva. Det enda som inte är acceptabelt inom liberalismen är att försöka styra över sina medmänniskor genom hot om våld. En viktig sidoeffekt är även att jag tror att samhället överlag skulle bli otroligt mycket rikare om staten slutade lägga sig i ekonomin.


Att de fattigaste inte skulle ha råd med x antal saker. På det är mina svar:
-De har inte råd med lika bra saker idag heller. Har man mindre pengar så måste man prioritera mer.
-Samhället skulle bli rikare pga högre disponibla löner och lägre skatter och regleringar, vilket även skulle gynna låginkomsttagare. För de som inte klarar av att arbeta finns det ingen anledning att tro att viljan att hjälpa dessa skulle minska när samhället får råd med mer av allt.
-Det är upp till var och en om man vill hjälpa andra människor. Även om jag kanske tycker att du borde donera mer pengar till välgörenhet, så får jag inte komma upp till dig med en pistol och tvinga dig till det. Det blir inte mer okej om jag och resten av grannskapet har röstat om saken först.


Skatt är inte frivilligt, den som påstår att det är det "för honom/henne" borde testa att inte betala skatt och se vad som händer. Skatt är väldigt likt vad maffian gör när den kräver pengar för "säkerhet", i utbyte mot att den inte bränner ner din affär och kidnappar dina barn tills du har betalat.

Enligt liberalismen ska invandringen vara fri. I dagens samhälle är situationen lite mer komplex, då vi tvingas betala för välfärdsprogram åt människor som kommer hit oavsett om vi vill det eller inte. Det blir en rättighetskonflikt.

Finns det någonting objektivt som säger att homosexuella inte kan vara bra föräldrar? Så länge barnen inte tvingas in i ett hushåll de vantrivs i och mår dåligt av så är det för liberaler en ickefråga vilken sexuell läggning föräldrarna har.

I dess enklaste form. För att mänskligt liv har ett värde. Tror man inte på det, jag då blir det svårt. Tror man på det, går det mesta att härleda från detta enkla påstående.

Svar: Rättvisa: alla blir lika behndlade, rika/fattiga; invandrare /utvandrare; nykterister/narkomaner, ja vad du nu kan tänka dig så blir de alla lika behandlade i en minimalstat. Där är det upp till den ensklde att välja väg och att ta konsekvensena av sitt val.
Svar: Oftast: "det skulle inte fungera". Från vänster vanligt men "orättvist" då vänstern blandar ihop lika behandlig med rättvis behandling.
Svar: Skatt är legaliserad stöld och bör som sådan minimeras.
All migration bör i idealtillståndet vara fri. I dagens verklighet bör detta vara vad man
skall sträva mot för framtiden.
I en liberal stat prövas inte rätten till adoption, det finns helt enkelt ingen instans för dylik
inblandning i privatlivet. Däremot är det adopterade barnet skyddat av samma rätt som övriga
medborgare mot övergrepp (från tex. adoptivföräldrarna)