Vi som inte röstade på SD hur ser vi på och förklarar SDs framgångar

Förutom att SD-väljarna tycker det är för hög invandring. Så tror jag SD gynnats av
att det här valet inte innehållit så många stora frågor som engagerat. Alla partier har
gått mot mitten, de har mest sett ut att ansträngt sej för att vara osams

Vad tror du om den här förklaringen:
För att lösa integrationen så måste det ske radikala förändringar på den svenska arbetsmarknaden. Jag talar om avskaffande av en mängd olika regler som skyddar arbetstagare, kraftigt sänkta bidrag etc. Problemet är att inget parti är beredd att genomföra dessa förändringar.

I detta läge kan man som väljare rösta mellan två alternativ. Man fortsätter rösta på Sjuklövern till dess problemen är så stora att förändringar kommer tvingas igenom vare sig folket vill det eller inte.

Eller också röstar man på SD i hopp om en normalisering, och att vi därigenom kan behålla dagens system med höga löner, hög trygghet, 5 veckors semester och allt annat som vi idag tar för givet.

Ja herre gud vad du slår på stora trumman! Du får gärna utveckla ditt resonemang med fakta och belägg. Du kör bara med domedagsklyschor och cirkelresonemang. Antar att det är samma mekanismer som får folk att bli religösa fanatiker och som får folk att rösta på SD.

Världen håller på att gå under pågrund av invandringen!! Vänd om och bli frälst innan det är försent!

Om du frågar mig "varför", 5 ggr, kring varför jag röstar på SD, så lovar jag dig att resultatet skulle vara mycket mer vetenskapligt förankrat än om jag skulle fråga dig samma sak, lika många gånger, om varför du tycker de har fel.

Jaså? Ser du inte vad som håller på att hända? Vi har redan idag en de facto etniskt baserad arbetslöshet. Arbetsförmedlingens representant talade om det på SVT Forum bara några dagar sedan. Det finns en bunt ekonomiska avhandlingar som säger samma sak, sänka löner krävs för att minska klyftan, utbildning eller andra typer av integrationsåtgärder verkar vara betydligt ineffektivare. Se på en sådan sak som instegsjobb där staten betalar uppemot 80 procent av lönen. Med ett växande antal som kräver denna typ av stöd för att få anställning kommer det givetvis slutligen bli ekonomiskt ohållbart. Se på ungdomsarbetslösheten som är kopplad till invandringen när klassiska lågkvalificerade jobb för unga idag utförs av invandrare. Det har varit tal om att inrätta speciella zoner för att främja sysselsättning i extra utsatta områden. Tycker du något av detta verkar speciellt positivt för framtiden?

Det är intressant att du säger emot en av världens mest respekterade nationalekonomer i detta fall. Det finns väl ingen som missat Friedmans numera klassiska uttalande om immigration och välfärdsstatens bevarande.
Nej, jag är verkligen ingen domedagsprofet. Däremot är jag heller inte blind för långsiktiga konsekvenser. Immigration kan liknas vid handel. Immigration utan koppling till en välfärdsstat är som frihandel vilket "alla" tjänar på. Immigration till en välfärdsstat är som subventionerad handel som normalt sett är skadlig därför att människors preferenser förskjuts från deras egentliga.

Jag säger som jag sagt i snart femton års tid - för att upprätthålla en hög invandring av lågkvalificerad arbetskraft så måste vi reformera det svenska samhället. I flera års tid förespråkade jag närmast fri invandring i hopp om att denna reformering skulle ske, men tvingades några år sedan inse att vad som hände var motsatsen, nämligen ökade antal regler, undantag och subventioner. Dvs raka motsatsen mot vad som verkligen skulle behövas.

Det har varit mycket diskussion om krogmomsen, ROT och RUT. Två av dessa är tydligt indirekta subventioner av invandrare eftersom dessa är överrepresenterade i såväl krogbranschen som inom städ.

Jag förstår inte varför debatten alltid måste bli så extrem. Antingen förespråkar man minskad invandring och då är man en nazist, eller också vill man se ökad invandring och då kommer svenska samhället kollapsa. Det är ju löjligt att ta någon av dessa två ståndpunkter. Däremot är det lika löjligt att inbilla sig att en invandring som är i samma storleksordning som barnafödandet inte kommer få någon typ av genomslag på samhället. Speciellt eftersom vi har en bunt exempel på hur även en mindre mängd invandrare kunde kraftigt förändra ett samhälle från grunden.

Det är självklart att Sverige måste jobba på minskad segregation, mindre utanförskap, bättre utbildning, bättre integration, mindre byråkrati, ta bort vardagsrasism osv. Detta betyder inte att man måste minska invandringen. Det är fel fokus och skapar syndabockar. När de andra partierna lyfter fram detta och försöker jobba fram lösningar på det, så skriker sig SD-väljarna hesa för att de inte tror att de andra partierna ser problemet med invandringen. De vägrar ju se andra svar på frågorna än just minska invandringen.

Vidare så delar jag inte din syn på immigration som handel då det inte nödvändigtvis måste finnas en ekonomisk vinst i detta. Det kan komma att kosta att hjälpa människor.

Jag har aldrig sagt att det inte skulle kunna vara på bekostnad av vår välfärd. Men det finns ingenting som säger att "allt kommer gå åt helvete", ett uttryck som många SD-väljare använder frekvent.

Givetvis, problemet just nu är skygglapparna som såväl väljare som politiker och media har på sig. Alla talar om att minska segregationen men ingen är beredd att fatta de beslut som krävs. Jag minns att Ayaan Hirsi Ali talade om detta. Hon var somalisk flykting men var trots det väldigt tydlig med att välfärdssystemet förstärker den naturliga segregationen.

Låt oss bena upp detta. Innebar invandringen under alla förutsättningar en klar vinst skulle vi försöka diskutera hur vi kan öka antalet som söker hit och hur vi effektivast skulle maximera nyttan av dessa nya medborgare.

Men nu är situationen inte så. Så länge som invandringen ger upphov till en nettokostnad måste vi vara beredda att diskutera den, liksom om målet (skydd för flyende) kan nås på mer kostnadseffektiva sätt.

Personligen skulle jag vilja se en total reformering av skyddet, där vi började utfärda asylvisum, tog högkvalificerade direkt från flyktinglägren och i praktiken avskaffade dagens system med visumansökan inom landet. De som ändå tog sig hit skulle direkt överföras till flyktingläger i andra länder.

Det skulle innebära tre stora fördelar:
1: De med skyddsbehov men utan stora ekonomiska medel skulle ha möjlighet att söka asyl. Dessutom skulle utredningar underlättas.
2: Personer med högst möjlighet att komma in i svenska systemet skulle få förtur. Det är bättre att vi har en gatsopare i flyktingläget och en programmerare i Sverige än tvärtom, för i flyktinglägret är programmerarens kunnande bortkastat.
3: Vi skulle i praktiken ta bort vinsten med att våga sig på livsfarliga färder över Medelhavet liksom slå sönder affärsmöjligheterna för människosmugglarna. Vi skulle också få större möjligheter att kontrollera människors ursprung och huruvida deras berättelser stämmer.

Jo, det är precis det det gör. Jag förstår inte vad som ska vara så svårt att fatta? Inga integrationslösningar i världen biter på världens extremaste invandringspolitik. Gång på gång får vi höra att nu, den här gången, det här projektet, den här satsningen kommer lösa den Gordiska knuten. Varje gång har det misslyckats, ofta kapitalt! Vad blir nästa satsning? Staten betalar för alla kostnader för företag som anställer invandrare? Svenskar får en hög pengar för att föra in en invandrare i sin bekantskapskrets? Som vanligt är alla dessa satsningar helt utan krav.

Frågan man aldrig får svar på är varifrån pengarna till dessa satsningar ska tas ifrån? Finns det någon invandringskramare som kan ge ett rakt svar på det? Förr i tiden låtsades man som om det inte kostade något, tvärt om! En enorm vinst väntade runt hörnet och det var bara Sverige som var smarta nog att inse detta, resten av världen befolkades av rasistiska idioter. Nu har alla, inte bara vi som ropat i skogen, det svart på vitt, invandringen kostar enorma summor. Med all sannolikhet går vi mot fyra år av ännu högre invandring, ännu mer segregation, ännu mer invandrargetton, ännu mer arbetslöshet och ännu sämre skolbetyg. Varifrån ska tiotals, hundratals miljarder som ska lösa detta problem komma ifrån?

Fortsätt du med ditt trams, för det är allt ni har kvar. Trams och floskler. Vad vi har är sanningen och verkligheten.

Mycket bra post. Ekonomisk tillväxt brukar mätas i fåtal procent om ens det. Alltså är då nästan alla resurser existerande (inte nya). Så de ska fördelas. Vilket innebär att varje krona man lägger på att hålla invandringen under armarna kommer tas från något annat område. Sjukvård, de äldre, skola, försvar eller nåt annat gapande hål. Men man prioriterar alltså mer invandring. Och sen säger man utan att skämmas och låtsas som ingenting att det skolan är så bristfällig då 4 av 30 inte ens klarar högstadiet. Helt plötsligt. Hur kommer det sig? "Lärarna är för dåliga och resurser bla bla". Det har skyfflats in folk som inte ens fattar svenska. Därför. Borde vi inte i stället glädja oss över att inte fler bommade?

Väljarna tycks prioritera invandrings-/integrationsfrågan mer än förr. Detta i kombination med ytterligare liberalisering av svensk lagstiftning på området (där det finns en betydande diskrepans mellan folkvalda och medborgare) och kampen om mittenväljaren hos de etablerade partierna, har gjort att många inte anser sig ha något bättre val än att lägga sin röst på SD för att protestera.

Ja det går verkligen sämst för Sverige om man jämför med resten av europa p.g.a vår "extremaste invandringspolitik"!

Hade Reinfeldt inte sagt något om att vi måste öppna våra hjärtan för de som vill hit och talat jobb och ekonomi så hade spelplanen inte öppnats för SD i valet. Där övergick valet från att handla om regeringsduglighet till invandrarfrågan och i den frågan var det bara ett parti som verkligen ville diskutera och de andra duckade. Hade Socialdemokraterna haft en partiledare med debattskicklighet och karisma som Sjöstedt och inte att förglömma, en genomtänkt politik, så hade de haft uppåt 40 procent.

Då S och M lade sig så nära mitten som möjligt så ville folk protestera och de hade då två val, FI eller SD. FI lockade dock inte folk i samma utsträckning som SD.

På jobbet diskuterade vi veckan innan valet att SD säkert skulle få uppåt 10 procent.