2005-09-12, 17:02
#37
Citat:
Men det var ju ett stategiskt drag av Hitler för att få med sig arbetarna. Egentligen hade han ingenting emot kapitalister. Iaf inte om man dömmer nazismen efter den politik som verkligen tillämpades.
Ursprungligen postat av RedX
Det är en likhet eftersom båda ideologierna vill avskaffa kapitalismen, dvs det ska vara staten och inte marknadskrafterna som styr ekonomin. Du hakar upp dig på att nazisterna tillåter kapitalisterna (dvs de som ägde företagen innan nazisterna tog makten) att, i de flesta fallen, sitta kvar på sina poster. Men SYSTEMET kapitalism avskaffades. Kommunismen avskydde både kapitalismen som system och kapitalisterna som individer - nazismen avskydde kapitalismen som system med inte kapitalisterna som individer. Huruvida nazisterna avskydde någon eller ej berodde på genetiska faktorer - för kommunisterna berodde det på sociala faktorer. Den grundläggande principen är dock densamma; avskyn för kapitalism och avskyn för vissa folkgrupper (kapitalister/borgare eller judar).
Vidare så är inte kapitalister eller borgare folkgrupper. Där har du enligt mig en av de största skillnaderna. Att skilja på folk utifrån etnogenetisk härkomst jämfört med hur mycket pengar de har på banken.
Citat:
Jomen socialdemokrati ÄR en förening av socialism och demokrati. Att argumentera för att de inte går att förena dessa är att exempelvis påstå att ett icke-demokratiskt element som revolutionen är en vital del i socialismen. Och på så sätt göra dem omöjliga att förena.
Man skulle kunna argumentera för att socialdemokrati och socialism inte heller går att förena - trots detta finns det mer likheter än skillnader.
Citat:
DÄR har vi likheten, vi kanske ska nöja oss med den.
Ingenting går givetvis att förena med en totalitär ideologi. Totalitära ideologier förutsätter att individens fria vilja sätts åt sidan för "kollektivets nytta". Därmed går inga avvikande åsikter eller viljor att förena med den rådande statsideologin i ett totalitärt samhälle - detta gäller ett kommunistiskt samhälle såväl som ett nazistiskt.
Citat:
Likheterna finns för att båda skall fungera i ett demokratiskt samhälle. Att lyfta fram dessa om 50år och påstå att S och M var egentligen samma "skrot och korn" känns lite fel. Frågar du någon politiker i resp. parti så lär de bestämt dementera ev. likheter.
I vid mening; ja. Skillnaderna ligger på ytan. De framställer sig själva som varandras motsatser, men de praktiska implikationerna av deras politik skiljer sig mycket lite åt. Moderaterna kommer inte att inleda någon revolution om de tar över makten, de kommer kanske att sänka ett par skattesatser och lätta på ett par handelsrestriktioner, men så mycket större skillnad är det inte.
Yin & Yang behöver inte alltid vara varandras spegelbilder. Det är ganska poppis att dra paralleller mellan dessa ideologier och påstå att de var lika onda, lika förödande, och egentligen varandras motpoler. Bara för att det passar in rent retoriskt, speciellt för dig, så behöver det inte ha varit så enkelt.
Citat:
Det beror väl på vad som kommer "efter" kommunism. Är skeptisk på att man kan använda så pass förenklat resonemang.
Du känner kanske till teorin om att den politiska skalan är cirkelformad? Dvs att ju längre åt vänster du går desto närmare extremhögern kommer du och vice versa. Det är en stor skillnad mellan exempelvis socialdemokrati och nazism. Skillnaden mellan kommunism och nazism är mycket, mycket mindre. Ju längre åt vänster man går desto närmare nazismen kommer man.
Samma sak gäller på högerkanten. Det är stor skillnad mellan liberalism och kommunism. Skillnaden mellan nazism och kommunism är mycket, mycket mindre. Ju längre åt höger man går desto närmare kommunismen kommer man.
Samma sak gäller på högerkanten. Det är stor skillnad mellan liberalism och kommunism. Skillnaden mellan nazism och kommunism är mycket, mycket mindre. Ju längre åt höger man går desto närmare kommunismen kommer man.
Citat:
Nej det behöver inte betyda att de är identiska, men att effekten av dessa skulle bli densamma. Faktum är att hade Hitler varit marxist så hade han haft svårare att hitta politiska incitament för att rättfärdiga andra världskriget.
Nej, de är inte av samma "skrot och korn" om din definition av det uttrycket innebär att de i sådana fall är identiska. Jag håller med om att de filosofiska utgångspunkterna är olika och även att slutmålet skiljer sig åt. Men där upphör skillnaderna. I stort sett allting som kan göras för att omsätta ideologierna i praktiken är identiskt.
Citat:
* Båda ideologierna har en samhällsanalys som går ut på att det finns en grupp i samhället som är förtryckt av en annan.
* Båda ideologierna ser den förtryckta gruppen som en "gudomlig" eller "mer rättfärdig" grupp och de menar att den förtryckta gruppen måste befria sig från sina förtryckare.
* Slutmålet för båda ideologierna är en utopi.
* Kollektivet är överordnat individen.
* För att uppnå denna utopi har man rätt att begå vilka brott som helst så länge det gagnar slutmålet. Eftersom kollektivet är överordnat individen så har individer som motsätter sig kollektivet inga rättigheter.
* Den individuella viljan upphör att existera. Människor är bara verktyg vars mål är att skapa det utopiska samhället. Kollektivets vilja bestäms inte på demokratisk väg utan på ideologi.
* Båda ideologierna ser den förtryckta gruppen som en "gudomlig" eller "mer rättfärdig" grupp och de menar att den förtryckta gruppen måste befria sig från sina förtryckare.
* Slutmålet för båda ideologierna är en utopi.
* Kollektivet är överordnat individen.
* För att uppnå denna utopi har man rätt att begå vilka brott som helst så länge det gagnar slutmålet. Eftersom kollektivet är överordnat individen så har individer som motsätter sig kollektivet inga rättigheter.
* Den individuella viljan upphör att existera. Människor är bara verktyg vars mål är att skapa det utopiska samhället. Kollektivets vilja bestäms inte på demokratisk väg utan på ideologi.
= I princip kollektivism per defenition. Alla ideologier har "goda" och "onda", och kan ju inte anses som en likhet.
