Jag bröt starkt mot sexuella genusnormer

Mäns promiskuisitet kan nu omöjligen ses som en social konstruktion. Det finns inga gränser för hur mycket mäns instinkter eldar på honom att objektiviera och erövra alla fertila kvinnor han ser när han släpper den sociala konstruktionen att hålla sig till monogamiska förhållanden med kvinnor.

Att erövra en man är därmed lika stor konst som att få en törstande, uttorkad man i öknen att dricka från den vattenflaska du erbjuder honom.

Civilisationen håller som sagt tvärtom mannens promiskuisitet tillbaka, försöker få honom att passa in i romantiska bilder av vad förhållanden kan vara. Evig kärlek. Giftemål. Kärnfamilj. Trohet. Att ej besöka prostituerade. Ej titta på porr och objektifiera kvinnor. Säga att du är kär i tjejen för att "hon får mig att skratta".

Så vidare, så vidare. Tror att det är bra att inte helt släppa djuret ute, har själv en del romantiska ideer om vilken man som jag vill vara som inte har något med min egentliga natur att göra.

När den urdjuriska mannen, erövraren släpps ut ur sin bur i tex Rock and Roll som jag ser som en konstnärlig uttryckssätt för urmanlig närmast djurisk sexuell natur så är det ju oemotståndligt för kvinnor och dessa är moderna gudalika faroer och ottomanska kejsare som i sina harem haft sex med tusentals kvinnor.

Kvinnor söker ej att erövra för att de i den takten går emot urinstinkten att välja ut vilka av de tusentals törstiga männen ska få dricka hennes vatten. Mannens är mentalt expotentiellt perversare än kvinnan på alla sätt och det finns inget sätt för kvinnan att hinna ikapp mannen.

Man kan se på grupper som redan befinner sig utanför heterosexuella normer för manligt och kvinligt att homosexuella män befinner sig i en total fri och icke selektiv pervers tillvaro där kaos råder, galna nattklubbar och orgier, alla typer av sjukdomar sprids medan lesbiska lever i gråare mer harmoniska monogama vardagsliv.

Nja, grejen är ju nu att kvinnor sedan sexuella frigörelsen har släppt löss djuret i mannen då de saknar diskretion och går runt till och med i skolor och klär sig på så sätt att deras sexualitet tvingas på killar, som självklart proppade med hormoner ifta inte kan koncentrera sig på lektionerna. Känner man till mäns visuella och explosiva sexuella natur så kan det ju tyckas oehört osmakligt att fylla på lust, lust, lust i allas hjärnor hela tiden. Jag talar nu inte som ursäkt för de få män som våldtar utan snarare om hur killar i mycket mer generell bemärkelse mentalt bara får sex i huvudet hela tiden istället för att törsta efter kunskap eller andra kreativa sysslor.

Nu är män och kvinnors sexualitet annorlunda. En kvinna som går runt naken, visar brösten osv är frigjord och modern. Kvinnan som objektifierad och visuell upplevelse dyrkas för att män har så pass visuell stimulans för deras sexualitet.

En man kan bara dyrkas på samma sätt av homosexuella män, blottare kan bara få homo män upphetsade (ifall de nu är unga och har snygg kropp).

En heterosexuell man som saknar diskretion i hur han uppför sig sexuellt ska mycket riktigt ses som en fara för samhället. Kvinnor är dock inte helt oskyldiga när de klär sig på så sätt för att objektifieras av omgivningen. Det borde förbjudas i klassrum för att börja med, men det vore kontroversiellt att ens prata om det.

Hosh posh. Kvinnlig kyskhet är en social konstruktion. Rent historiskt finns det många indikationer på motsatsen. Ta den grekiska myten där Zeus och Hera tar in Tiresias för att få klargjort vem som njuter mest av sex; män eller kvinnor. Och Tiresias svarar att sex är 9 gånger skönare för kvinnan än för mannen. Och att tron var, väldigt länge, att arvssynden sträckte sig såpass att kvinnor var så lustdrivna att de därför inte gick att ta på allvar. Att den kvinnliga lusten var så stor att det var en indikation på ett mindre intellekt, knepig moral och dyl och just därför måste de kontrolleras av fäder och makar. Och eftersom de inte hade männens självkontroll så kan de såklart inte hålla ämbeten.

Detta förändrades såklart, och har självfallet varierat beroende på var i världen man kollar, pga sociala och religiösa influenser men att prata om kvinnans kyskhet som en naturlag som alltid varit konstant är bara båg.

Och eftersom jag antar att du inte är en lesbisk kvinna måste jag fråga dig: har du sett "Flator" på SVTFlow? Eller "The real L word"? För även om lesbiska blir ihop och flyttar ihop är det ofta en snårskog av buksystrar i lesbiska communitys.

Kvinlig kristen kyskhet är givetvis en lika stor social konstruktion som monogama förhållanden. Kristendomen har en romantisk bild av både vad kvinnan och mannen bör vara, sex sågs som roten till all ondska av monoteistiska religioner och de har delvis rätt, men deras svartvita bild av världen och all talan om synd, skuldbeläggning för den natur som vi är födda med gör deras slag mot naturen till något byråkratiskt och lite endimensionellt. Ungefär som dagens moralistiska arvtagare till kristendomen, det vill säga socialister/feminister. Föredrar då hur buddismen eller taoismen slåss mot naturens hårda verklighet utan att döma andra.

Kvinnan är extrem sexuell varelse, liksom mannen. Som jag sa går de helt sjukt igång på manlig lust, speciellt män med hög status. De går in i en kollektiv sexuell trans när de tillsammans trånar efter manliga skådespelare och rockstjärnor som inte existerar hos män. Bara en idiot skulle tro på kvinlig kyskhet.

Att däremot kvinnan sexuellt är mer tillfredställd än mannen, mycket riktigt njuter mer av sex (av egen erfarenhet i alla fall) gör henne mer harmonisk och med mindre ständig lust att erövra jämfört med mannen. Hon är likväl selektiv om än mer besatt i den man hon lustar efter, mindre mån att distraheras av alla andra män i hennes omgivning.

Sex är otroligt långt från att vara egalitärt, mannen är skapad för att ständigt vara sexuellt otillfredställd, ständigt söka erövringar och detta är också roten till manlig ambition och kreativitet och tyvärr även våld.

The L word känns nu lite som den spelar mycket till manlig fantasi, lesbiska är harmoniska och tillfredställda och har 6-7 partners i hela deras liv jämfört med 300 i snitt bland bögar.

Mäns och kvinnors sexualitet är lika annorlunda som dag och natt, de är ämnade till helt andra biologiska mål. Kamp om befruktning och att bli befruktad kräver två skilda instinkter från hanar och honor i alla typer av djurarter.

Fast nu pratade jag om The real L word, inte dramaserien utan reality-serien.

Reality serien har jag inte sett, men reality serier väljer att följa väl utvalda personer med extrem beteende för vilken grupp de än tillhör för att skapa dramatik.

Statistiken är talande, lesbiska har sexpartner som de kan räkna på fingrarna i deras liv, medan bögar har över 300 partners i snitt.

Om en kvinna blottar sig kan du dra paralleller .. Att du är en dräggelpelle innebär inte att du kan blotta dig för att din fantasi trampar igång..

Fast jag förstår att du helt enkelt är för dum i huvudet för att kunna förstå det...

Hört talas om hippiemammor som vandrar omkring med bara bröst framför deras barn och kompisar till barnen? Hade en vän som hade en sådan mamma. Sedan kommer jag ihåg en sjuk tjock tant som var granne och (troligen) försökte förföra min pappa när jag var liten, hon plingade på med bara handduken över brösten för att fråga om att låna pengar och sedan så tappade hon handduken med flit. Nåja, farsan bara skrattade åt eländet, vilket givetvis är en lyx som män kan göra då de inte är hotade av situationen på samma sätt som kvinnor.

Försök du bara inte göra till en fråga där det är "lika för båda könen". Gör inte sex till något tråkigt egalitärt trams, alla vet instinktivt att skillnaden mellan män och kvinnor är enorma när det gäller sex och hur vi bör förhålla oss till deras sätt att uttrycka sexualitet.

Missförstå mig inte, du har alldelles rätt när du säger att han inte har rätt att blotta sig.

Du har fel när du säger att det är precis samma sak som gäller för kvinnor som blottar sig.

Nu är det ju inte bara så att det handlar om moral för moralens skull och att allt är Kyrkans fel.

Dessa regler kom till för att ett oönskat barn (läs: utanför/innan äktenskapet) innebar en till mun att mätta. De som avlar barnet har ju också sina "släkter" att ta hänsyn till då familjebanden var starkare förr av socioekonomiska orsaker.
Den som bär barnet och som sen blir sittandes med det i knäet är kvinnan, så då föll det sig naturligt att den största pressen hamnade på henne.

Vidare så är det nåt djuriskt över sex och starka känslor är inblandade. Då blir det lätt nåt "tabu" över det.

Detta parat med vidskepelse och behovet av en överordnad vishet och makt ledde till som jag ser det att begreppet "synd" infördes.

Sen så finns det de som utnyttjar rådande moral och normer för att själva skaffa sig eller utöka befintlig makt.

Kvinnor kunde omöjligen försörja sig själva i de tider då dessa moral blev till, från och med att man gick över från jakt/samlar samhällen till samhällen som berodde på djurskötsel och större åker så var mannen den som fick absolut ansvar för nästan hela det hårda slitgörat, så fortgick det även under industrialiseringen.

Män slet i gruvor, skog, byggnad, industrier och åkrar medan kvinnorna fick ta hand om de lättare sysslorna samt ta hand om barnen.

Romantiska ideer om kvinnans kyska natur och försäkran om att det var männens egna barn som de slet för tordes vara under dessa tider extremt viktigt för att familjer inte skulle spricka och män lämna kvinnan i sticket i en värld där hon och barnen ej själva kunde överleva. Självklart var också kvinnans sexualitet mer kontrollerad än mannen då hon alltid hade mer att förlora av familjens upplösning, detta är sant i alla civilisationer oavsett religion. En kontrakt kan sägas skrivas där mannen ger upp sitt fria liv och sliter hårt och dör 10 år tidigare, medan kvinnan ser till att inte sära på benen åt några andra män och enbart födda mannens egna barn, självfallet ha mindre makt än mannen i flertalet frågor som rörde familjen (även ifall maktförhållanden varierade mer än feminister idag är redå att erkänna).

Ifall män då hade en så kall biologisk bild av kvinnor som vi har idag skulle nog väldigt få män gifta sig överhuvudtaget i dessa tider då faderskap var en sådan belastning. Faderskapens kedjor har ju varit den enskild största sociala konstruktionen (eller lögnen) av de alla som krävde mest självuppoffring, utan den skulle samhällen dock kollapsa i alla tider förutom då tribal hunting and gatherer samhällen.

Män är biologiskt skapade för jakt, äventyr, broderskap, kraftmätningar och frihet framför allt annat.
Faderskap är en kedja och social konstruktion som vi bär med oss från kristendomen, vi har ingen romantisk bild av familjen överhuvudtaget idag, ingen anledning att offra oss individuellt för socialismens kvinnor som vill tvinga på oss än mer vardagstristess än kristendomen och dessutom tvingar oss att vara fäder på deras vilkor.

Ateistiska socialistiska länder som Frankrike och Sverige är därmed ämnade att gå under då grå socialism moraliserar än mer än kristendomen kring mannens ansvar, utan kristendomens romantism. Kärnfamiljen måste dö. När kärnfamiljen dött faller allt annat med den. Detta verkar vara en sorglig deterministisk sanning som inte kan stoppas.

Det riktigt sorgliga är då att inget annat än socialism och dess byråkratiska moralism kan fylla den tomrum som kristendomen lämnar efter sig.