Respekterad fysiker stödjer sannolikheten med besökande utomjordingar

Jaha, så nu går det helt plötsligt att hålla käft?

Hur ska du ha det? Som det ser ut nu så jobbar du ju hårt för att framstå som nån kärring mot strömmen.

Och jag förstår fortfarande inte vad en allmän kännedom om ett skyhook-program ska ha för relation i detta sammanhanget.


Som US Airforce chefsmeteorolog sa under 40- coh 50-talen: "Om man överhuvudtaget ens ser en sådan ballong så går det inte att missta de för något annat än just vad de är. Dvs ballonger. Ingen misstar de för flygande tefat."
- MacDonald eller nåt. Läs på om Washinton-incidenten

Så kan vi kanske Lämna det?
Eftersom ingen beskrivit en höghöjdsballong så blir det omöjligt att motivera en jämförelse.


Och angående din jämförelse med spionplanet.
du försvarade ditt misstag med att "bara var ett exempel"
Men kan man inte förvänta sig att du ska presentera genomtänkta alternativa förklaringsmodeller?
Istället för att bara klämma till med Vad Som Helst.
Det är faktiskt Bara Hållbara hypoteser som får någon tyngd. Alla andra måste man förkasta. Bara för att du inte vill tro på flygande tefat innebär det inte att man kan försvara sin "otro" med hjälp av felaktiga, ologiska, pseudovetenskapliga teorier. Eller hur?

Orsaken till att jag ser ett behov av att se seriöst på ETH (Extra Terresrtial Hypothesis)
http://en.wikipedia.org/wiki/Extrate...ial_hypothesis
är ju just för att ed flesta förklaringsmodellerna går att förkasta. Alla förklaringsmodeller hittills faktiskt. Förutom just ETH - det är bara den som fortfarande har ett stöd.
Och så länge en teori inte går att förkasta den måste man ha kvar den - tills det faktiskt går att förkasta den.
Men så länge man inte kan förkasta den, måste man vara öppen.
Och ju fler mothypoteser som kan förkastas - ju större värde får teorin.
Det vet du också.

Och det är som sagt därför jag ser det intressanta i frågan.

Jag hade önskat att även "skeptikerna" hade kunnat vara lika skeptiska och kritiska. Åtminstone i närheten iaf.
Men som det ser ut idag så är det framförallt hos "skeptikerna" man kan hitta pseudovetenskapen, inkonsistensen, ologiska resonemang etc - och dogmatism.
Varför inte tillåt sig själv att vara just skeptiskt och kritisk - på riktigt. Det innebär att man måste vara skeptisk och kritisk även på "andra hållet".
Som Sturrock tex, ett föredöme i detta fält.

De beter sig på högst förväntat sätt.

Det du ska jämföra med är detta:
https://www.youtube.com/watch?v=i8avAc9LWms


Du måste förstå att orsaken till att Vissa ufo-rapporter bedömdes som oidentifierbara berodde på att de både såg ut och betedde sig på ett sätt som särskiljde de så fundamentalt från allt vi kände till på Jorden.
Oidentifierbart här betydde alltså inte att någon såg ett flygplan av okänt märke.
Dvs det går att tex säga att "jag såg ett flygande föremål men jag kunde inte identifiera det" - och ändå Veta att det var bara ett helt vanligt flygplan från Jorden.
Jag bor tex precis under en inflygningskorridor ill Kastrup. JAg ser varje natt ljusen från flygplanens landningshjus. De är på väg rakt mot/över mig och går dessutom ner i höjd. Det gör att det ser ut som att ljuset står stilla i luften. Sakta växer sig lite större ju närmare det kommer.
Men det gör det inte till ett "ufo". Ingen kommer tolka det som ett "ufo".
Det är bara en ljuspunkt.
det går inte att typidentifera det, men det går att Kategorisera det. Tämligen korrekt. Ändå.


Dvs. För att ett "ufo" ska kunna identifieras som ett "ufo" krävs det ATT det faktiskt går att BESKRIVA. Och den beskrivningen måste vara tillräckligt detaljerad för att det ska gå att se att den beskrivningen skiljer sig så kategoriskt från allt vi känner till från Jorden.

Då, först då - kan det kategoriseras som ett riktigt "ufo". Dvs som ett flygande föremål som i utseende och beteende trotsar allt vi på Jorden förstår och är kapabla till.
Som tex den youtube-videon jag länkade till.
Om du hade sett det hade du inte kunnat typidentifera det, du hade inte vetat vilket märke det hade. Men du hade utan några problem som helst med 100% säkerhet kunnat identifiera det som från en annan värld - sannolikt en utomjordisk sådan.


Jag är inte intresserad av identifierbara "ufon". Inte det minsta. Jag är uteslutande intresserad av den andel som inte går att förklara, inte går att identifiera. Den andel som trotsar varje försök till förklaring.
Det är också bara den andel du borde intresset dig för.
VArför bry sig om resten? Vi vet ju redan vad det är, så varför lägga tid på det ens.

Problemet är ju att olika människor tolkar samma upplevelser på helt olika sätt, folk ser fel, tolkar fel, förväntar sig saker och påverkas även av stress och annat. Det är alltså inget bevis i sig att någon eller några tror sig ha upplevt något paranormalt eller utomjordiskt, se t.ex. Mantellfallet som vi just diskuterat, och hur fundamentalt olika observatörerna beskrev vad de sett. Det var allt från väldigt litet till enormt stort (fast observatörerna var intill varandra), objektet beskrevs som både vitt, metalliskt, rött samt osandes grön dimma.

Bra.

Du tror alltså inte att Kapten Mantell skulle ha agerat annorlunda om han kände till det? Typ fråga markkontrollen om råd? 1948. Inte 50-talet. Fortfarande inte allmänt känt. Dessutom är det helt omöjligt för nakna ögat att se skillnad på en barnkalasballong på några kilometers höjd och en Skyhookballong halvvägs ute i rymden. Det är erfarenhet, erfarenhet och återigen erfarenhet.

En kul sak jag såg i våras var när jag tog bussen till jobbet. Himlen är jämngrå. Ett flygplan går in för landning och åker ungefär parallellt med bussen, fast i motsatt riktning. Först ser det ut som om det åker framåt. Men när flygplanet är en bit längre ned, strax ovanför hustak, så inträffar något lustigt. Det ser ut som om flygplanet börjar backa långsamt. Antar att det var något parallaxfenomen. Om vi antar att bussen vore ett stridsfordon med luftvärnskanon och att det var ett fientligt flyg som skulle skjutas ned - baserat på mina synintryck och inte erfarenhet - ja då hade jag skjutit strax bakom flygplanets stjärt. Inte framför nosen.

En annan rolig sak jag såg var en marskväll för några år sedan. Det är blåsigt och himlen är full av tufsiga, lågt svävande moln. Jag ser ljusen från flygplanet i fjärran. Molen gör att det ser ut som om det åker hit och dit. En manöverförmåga som skulle få vilken helikopter som helst att skämmas. Men med största sannolikhet så var det inte alls någon luftbalett för att jazza upp trötta passagerare. Utan flygplanet gick högst tryggt efter en radiofyr. Varför det? Jag har hittat en svaghet jag tänker exploatera om och om igen. Ja, och tyska ubåstkaptener som inte beskrev Q-skeppen som krigsfartyg blev inte sänkta av Q-skepp. Och Turning Torso. Du menar det som flög runt 9:45-flyget till New Orleans? Jo, det är ju fortfarande så att flygkaptener är ansvariga för sina passagerare. Den flygkapten som hetsar upp sina passagerare i onödan har ju dödat sin karriär.

Varför känns det som om jag slåss mot en hydra med tusen efterblivna huven?

Du gör misstaget att tro att du förstår andra människor, när du jämför dina egna upplevelser och dina egna tolkningar.
Du gör ett misstag när du tror att sådant som du korrekt kan kategorisera måste missförstås av andra.
Dvs när du tar upp dina moln-betraktelser.
Men du glömde bekvämt bort att du själv inte trodde at ljusen i molnen var några flygande tefat. Du förstod att dt var ljuset från flygplanen som spelade bland molnen.
Det förstår alla.
När du, och andra som du, föreslår något sådant så dumförklarar du människor.
det verkar du inte förstå. SÅ vem är det egentligen som är dum?
Om du litar på våra vetenskapliga framsteg och vår kunskap om oss själva, då kan du inte samtidigt hitta på helt ovetenskapliga och ogrundade teorier som motsäger vetenskapen.

Dvs du måste förstå en väldigt viktig, väldigt central, sak - och det är att vi människor, vi homo sapiens, är - som friska - så lika varandra att vi utan större problem kan förstå varandra. Det betyder att så som du förstår världen, så som du upplever världen, så som du behandlar dina synintryck etc, så gör också jag, och alla andra.
Du tror inte att ett flygplan är ett flygande tefat - och det gör inte andra heller.
Så ni borde sluta försöka dumförklara mänskligheten.

Jag har om och om och om och om igen talat om för dig att du måste utgå från den ursprungliga berättelsen. Du knan inte hitta på något helt annat. Om en berättelse beskrevs på ett visst sätt - då ska du inte gå in i den och ändra den, lägga till eller dra ifrån.
Om tex en ufo-observation beskriver ett flygande föremål som hade urskiljbar form, som rörde sig över synbara avstånd, som ahde beteende och hastighet etc - då måste du utgå från detta. Eftersom det är den enda infon du har tillgång till.
Du kan alltså inte "förklara" den händelsen som tex "ljus från strålkastare som rörde sig över molnen" eftersom berättelsen inte beskrev ljus som rörde sig på moln.
Just denna observation är Jimmy Carters observation. Den försökte debunkare "förklara med att det var Venus. Men enligt observationen påminde den inte om Venus - alltså går det inte att föreslå Venus som "förklaring."

Som jag sagt åt dig måste vi kategorisera rätt.
Inte lägga allt i en och samma kategori.
Dvs det som passar in på en specifik kategori kan placeras där, inte något annat.
Ljusfläckar som rör sig över molnen - hamnar alltså i kategorin "ljusfläckar bland molnen".
Ingen annan kategori.

Pickar som rör sig över himlavalvet i raka banor, hamnar i kategorin som heter så

Båda dessa kategorier kan sedan jämföras med vad tex hur flygplans strålkastare rör sig bland molnen - och då en tänkbar förklaring.
Samma med ljusprickarna i skyn - satelliter tex.

Men du Vet att det finns ca 20% som innehåller klart urskiljbara element.
Och som kommer tillsammans emd bedömningen "Det liknade inte något från Jorden". eller "Det finns inga världsliga motsvarigheter" etc.

Dessa sätts i en särskild kategori.
en kategori som behandlas för sig, kanske sub-kategoriseras ytterligare om likheter hittas. Kanske beskrivs en stor del på samma sätt, kanske det går att hitta 6 olika modeller. etc.

Men det du gör - det är Ovetenskapligt.

Och jag har om och om och om igen talat om för dig att det inte finns någon ursprunglig berättelse att utgå ifrån i detta fall eftersom de ursprungliga vittnesmålen spretar så oerhört i sin beskrivning av föremålets färg, form och storlek. Men du låtsas inte om detta utan går bara vidare rakt fram mot stupet som ett lämmeltåg - nåväl, det kommer göra ont när du inser att du faller fritt.


-------- hur i hela friden får du detta till essentiellt samstämmiga uppgifter om objektets storlek? ------
Colonel Guy Hicks på militärbasen beskrev objektets storlek som 1/4 av månen.
Mantell beskrev objektet som "tremendous in size".
De andra piloterna, som flög intill Mantell, beskrev objektet som "so small and indistinct that they could not identify it"

-------- hur i hela friden får du detta till essentiellt samstämmiga uppgifter om objektets utseende?? ----
Colonel Guy Hix på militärbasen beskrev objektet som "very white," & "red border at the bottom"
Observatörer på Clinton militärflygfält beskrev objektet som "a flaming red cone trailing a gaseous green mist"
Mantell ska ha beskrivit objektet som "metallic"

-----------------------------------------------------

Varför ljuger du och påstår du att dessa ^^ uppgifter är essentiellt samstämmiga?

Nej, det misstaget gör jag inte alls det. Jag är en vanlig enkel civilist utan något som helst ansvar för att landa eller skjuta ned flygplan säkert. Och alltså kan jag bara roa mig åt de mycket underhållande synvillorna.

Det piloter måste göra är att om och om igen träna bort det där otäcka sunda förnuftet, för annars kan det skita sig rejält om de inte vet hur man instrumentflyger.

Det är som sagt underhållande synvillor för alla os andra Också. Dvs med betoning på "villor" i ordet "synvillor".
Som sagt vet vi att det är just synvillor och inte ett flygande tefat.
Dvs vi ser att det ser ut som om månen rör sig när vi åker bil, men vi tror inte att det innebär at månen åker omkring - utan vi vet att det bara ser ut så.

Jag förstår inte riktigt vad din länk har med saken att göra. Jag ser ingenstans i den att den behandlar Mantells haveri. Jag förstår inte riktigt jämförelsen mellan tex en dykare som inte vet vad som är upp och ner om den tex dyker på natten utan att se ytan. Jag förstår inte hur det skulle göra att han börjar tro att han ser flygande tefat.

Eller en pilot som flyger i dimma och tror att marken är längre bort än den i själva verket är. När han sen krockar - menar du att han egentligen såg et flygande tefat och trodde att han krockade med det?

Jag förstår att du försöker mena att Mantell inte kunde korrekt avståndsbedöma det han såg - och att det, enligt dig, därför innebär att han automatiskt istället för en ballong började rto att han såg flygande tefat.

Men det är ingen förklaring till det som rapporterades. Dvs rapporterna beskrev inte något sådant. Rapporterna beskrev Stora föremål med form och färg i 3 av 4 fall. Endast en rapport innehöll för stort avstånd för artbeskrivning. De andra tre beskrev faktiskt.

Du ignorerar de tre rapporterna som beskrev utseende, form och beteende. Men du ger ingen förklaring till varför de beskrivningarna måste diskvalificeras. Du ger ingen förklaring till varför endast en beskrivning (som beskrev sig vara för långt bort för att kunna beskriva) ska godkännas. Dessutom en en beskrivning som inte själv menar sig kunna beskriva något.

Varför försöker du beskriva något som enligt uppgift inte innehåller tillräckligt med info för att låta sig beskrivas?
Säger du itne emot dig själv då? För du menar ju att om något är frö långt bort för att kunna urskilja så kan det inte heller beskrivas. Att risken då är stor att man bedömer felaktigt. Så varför lägger du själv till sådant som informationen inte tillhandahöll?
När det faktiskt Finns mer detaljerade beskrivningar, från närmare håll.

Du borde kanske läsa på om vad essentiellt betyder?

1. alla rapporter vittnade om Föremål - ingen sa att inget föremål fan.
2. alla vittnade om flygande föremål - ingen berättade om markföremål, tåg tex.
3. 3 av 4 vittnade om stora föremål - ett var för långt bort för att se detaljer.

Alltså - de talade om samma essentiella sak - ett stort flygande föremål ingen av dem sett maken till.

Jag förstår inte vad problemet är.
Trots att vi kan vara oense om detaljerna i något vi minns, så är vi aldrig oense om vilken kategori det tillhör.
Dvs vi kan återberätta en mördares utseende på olika sätt, men att det var en mördare är vi alltid säkra på.
Ingen som sett en bil som kör på en väg kategoriserar den som ett flygplan som flög bland molnen.
Och ett föremål från denna världen bedöms aldrrig som något som trotsar allt vi känner från denna världen.

Facklor från flygplan som kastas ut är något helt kategoriskt väsensskilt från ett flygande föremål som var större än något som kan finnas på denna Jorden. Dvs som Phoenix Lights.

Fel.
Det var tre flygplan som "tog upp jakten". Endast Mantell påstås ha beskrivit färg och form (oerhört stor och metallisk), de övriga två piloterna beskrev (från samma avstånd) objektet som så litet och suddigt att de inte kunde identifiera det. Ytterligare observatörer på flygfält och militärbaser beskrev ett stort objekt men med andra färger och form än Mantell beskrev. Dvs, de konsekventa beskrivningarna kommer från de två överlevande piloterna som beskrev objektet som oidentifierbart.... Det fanns ytterligare en pilot som vände hemåt direkt pga bränslebrist, jag har dock inte lyckats hitta några uppgifter om hur/om han beskrev objektet.

Ruppelt avslutade sin rapport om fallet så här:
The Mantell Incident is the same old UFO jigsaw puzzle. By assuming the shape of one piece, a balloon launched from southwestern Ohio, the whole picture neatly falls together. It shows a huge balloon that Captain Thomas Mantell died trying to reach. He didn't know that he was chasing a balloon because he had never heard of a huge, 100-foot-diameter skyhook balloon, let alone seen one. Leave out the one piece of the jigsaw puzzle and the picture is a UFO, "metallic and tremendous in size."
http://www.nicap.org/docs/mantell/mantell1.htm

1. Har ingen påstått heller.
2. Har ingen påstått heller. (Varför tar du ens upp sånt här som punkt 1 och 2? Har du behov av att fylla ut sidorna med en massa oväsentligt svammel eller har du något annat skäl?)
3. Har du fel på (se inlägget ovanför detta).

Edit: i Goodman tower såg flera observatörer objektet i kikare och även dessa beskrev storleken högst varierande - litet, stort, 1/4 av månen och 1/10 del av månen. Att storleken varierade är dock inte så konstigt eftersom de tittade i närmare två timmar och objektet drev iväg. Det de gemensamt beskrev var dock objektets fallskärmsform - dvs samma form som en skyhookballong.