varför funkar inte sjukvårdsmarknaden?

Se på vad de utvecklar och hur man ser på billiga meds. Cancerbot...mje...men cancerlindring, oja.
Jag har en hel del från Pfizer och ser deras prispolitik. Likaså hur de drar bort gamla billiga meds och promotar nya dyra. Samma med Janssen-Cilag. Det är kapitalism. Men är den god?

Det gör man, sen satsar man på det som ger profit.

Jo, men kanske en offentlig vård är bättre på att rationalisera? Men jag ser hur den kvider.

Men det var färgade tankar. Författarna försöker bevisa en tes de har som åsikt vad det verkar.


Jo, men jag behöver meds som i SVERIGE kostar 200k per år. 200k. Å andra sidan blir jag inte frisk, kanske bara en aning friskare. Hur arg skulle jag vara om jag betalat? Och med kostander för tester, läkare etc så är det nog 300k per år. Jag kan aldrig försäkra mig. Men man kunde ju säga" om 12 månader får alla betala allt själva". Å andra sidan, skulle du inte göra ALLT för att ditt barn skulle få vård? Och om du blir sjuk själv och hamnar i konflikt så är det så säkert att du pallar kriga? Jag kan höra försäkringsbolagets experter, jag har ju diskuterat med dem om skadestånd och annat några ggr, de hyr ju in prominenta läkare som säger "nej" eller "inte så farligt", eller "går inte att bevisa".
Och vi ser ju alla att man inte kan ha ett samhälle där man stämmer sönder hela samhället.
Det har visats rätt ofta. När verkligheten och ekonomin blir kaosartad så sluter sig leden.

Generellt är privata företag mer kostnadseffektiva än statliga, så tror inte det.


Ja, det är färgade tankar, men mest utifrån ett testat ekonomiskt perspektiv, som allt som oftast stämmer in på frihetliga lösningar av att lösa samhällsproblemen. Informationen i källorna går också att få ifrån mer neutrala källor, fast det tar längre tid att ställa ihop allt.


Lösningen på problemen med sjukvårdsförsäkringar är att försäkra sig (eller ens barn) innan man drabbats av ett problem (och att skriva sådana kontrakt som stipulerar på förhand hur man testar om man verkligen drabbats av en sjukdom), samt att tillåta mer konkurrens på försäkringsmarknaden och att ta bort patent på läkemdel för att få ned kostnaden. Men huvudsakligen så är det system jag förespråkar inställt på ett helt annat sätt, till skillnad från staten där individen själv (eller ens delegater) inte behöver planera lika mycket för att kunna klara sig.

Hur fungerar det med att undersöka om ens kontrakt med försäkringsbolagen stämmer? Tas det upp i en skiljedomstol eller liknande domstolar som de länsförsäkringar använder sig av?

jo men de får ju betalt, av skattepengar. staten betalar samma som för den statliga landstingsvårdn. enligt gängse ekonomisk teori borde det inte vara några problem för en privat aktör att lösa problemet mer effektivt och få profit

Jo, men varför? Ofta synes det mig att statliga bolag har problem att agera i tiden, det är ungefär som att borgarna förr verkade behövas i riket då och då för att ta bort sosseideer vilka inte kunde lösas inom "rörelsen" men som sen inte återkom. Frågan är också vad man får för pengarna.


Ja, men nu har ju du en stark bias åt just det hållet. För 15 år sen var jag en stark förespråkare av detta, idag, knappt alls. Privat kan ofta innebära inte bara tillnyktring utan sen en evig försämring. Ingen har ju politiskt ansvar. Varför är medicin så dyrt i US? Tex så var doxycyklin nästan helt slut och kostade enorma summor för en tid sen. Det är en meds från 60-talet. Jag måste ta US som exempel tyvärr. Det är inte idealiskt och vi hamnar i lite av absurdistan i diskussionen.



Vem utvecklar meds om de inte får patent? Och nya läkemedel är komplicerade, jag har dessutom fått en hel del generika som inte alls funka som originalen. Men alla rapar att de gör det...

Jo, men ska du åka tidsmaskin till 1976 vad gäller mig då? Och ska ett land kunna ta emot invandring för att folket inte anser sig ha råd att skapa barn? I U-länder tänker de ju inte alls på om barnen ska bli sjuka, de skaffar många så några ,förhoppningsvis flertalet, överlever, det är inte hållbart längre, liberalism på detta sätt är 1800-tal och oansvarigt.

Jag har ingen aning, men min vän köpte en försäkring när han åkte till thailand, som skulle täcka allt, dyr var den. Väl där kör en full kambodjan utan pengar på honom och han hamnar på sjukhus och nu är foten paj, han kan inte jobba men försäkringsbolaget hyr in en ortoped från GBG som hade en attraktiv adress och säkert meriter som menade att han var i stort sett frisk. Då måste han stämma, och åter igen står man i underläge. Hur skadad är foten? Detta var trygg hansa tror jag, har ingen aning om hus LF funkar.

Vi måste definiera om vi talar om rent privat vård eller om staten ska betala privata aktörer.
På min VC så har chefen infört snabbtider som ger klirr i kassan, den är offentlig och går garanterat runt på den femhundring de får för 5 min besök, och de kan bli mer effektiva. Jag kostar snarare 1000-1500/besök om de gjorde vad de ska. Sjukvård är inte bara ekonomi, det är alltid regler, om det inte är det så kommer nog folk att knarka vilt för att lätta sina besvär. Knark som inte regleras torde vara väldigt billigt.

Statens sjukvård lider av att dels bygger de semiprivata strukturer, jag minns Locums debiteringar på 90-talet, nu har jag inte läst om dem på sistånde men då kostade en skrubb på KS som ett advokatkontor i hyra. Sen måste man ha utrustning och patienter. Det Svenska systemet är rätt ruttet mot alla och numer tycks det som att läkarna mer och mer bara sitter och tar lön. Göra ngt? Nje... Och att ens skriva ut meds...mja, kanske ngn billig, annars kostar det kliniken. Jag gick igenom detta när jag äöndrade ståndpunkt med en liberal borgerlig man som jobbade med sjukvåprdens effektivitet, han förklarade noga hur privat vård väljer lönsamma patienter, ta tex en höftledsoperation, det kan man göra tayloristiskt, sen om det kostar så mkt att Landstinget inte har råd med mer akut vård för yngre som jobbar för att man betalat ut en enorm summa för att alla över 75 ska få nya höftleder spelar mindre roll. Och när det inte är lönsamt längre så lägger den privata ner.

Att bedriva sjukvård är inte jämförbart med att tillverka mobiltelefoner, bildelar eller vad vi nu vill ta för exempel. Det är väldigt många osäkra faktorer som spelar in.

Vi har professionell vårdpersonal, läkare etc men det i sig påverkar inte köerna som så många är missnöjda med. Våra vårdköer är långa av olika orsaker. Eventuellt missnöje handlar generellt om bemötande och de enorma väntetiderna. Visst begås misstag, människor får fel mediciner, andra avlider pga misslyckade behandlingar eller för att de får vänta för länge. Sånt kan vi inte gardera oss emot.

Ett problem är att vi i dagens Sverige är ganska bortskämda. Vi har väldigt höga, ofta orealistiska förväntningar och därför blir vi lätt missnöjda. Jag möter varje dag patienter som blir förbannade över att de tvingas vänta flera timmar innan de träffar läkare. Trots förklaringen att de sjukaste går först finns det idioter som inte köper det resonemanget. Såna personer tar dock upp mycket av vår tid med sitt meningslösa tjafsande. Dock ska det tilläggas att den absoluta majoriteten inte håller på så.

Jag tror på privata alternativ inom akutsjukvården som är helt privat finansierade ( inte en skattekrona ska de ha) men vem vill satsa pengar på det i Sverige?

En anledning är nog att många statliga företag får en garanti ifrån staten om att om deras budget går ned får de stöd ifrån staten, vilket inte uppmuntrar de till att vara lika försiktiga med kostnaderna. Det kan också vara så att vissa blir politiskt tillsatta på statliga företag trots att de inte har kompetensen.

Poängen med att kolla på kostnadseffektivitet är att man jämför just vad man får för pengarna. Om någon är kostnadseffektivare med att producera stål, flygplansresor eller järnvägsnät, så innebär det att man får ut mer stål, resor eller infrastruktur per krona om det är mer kostnadseffektivt.


Visst har jag en bias, men det betyder inte att jag har fel.

En anledning till att det kostar så mycket är att det tar ungefär fem års tid för att få ett läkemedel godkänt av FDA (till skillnad från 3 år i olika europeiska länder), sedan hjälper patenten till med att öka kostnaderna


Det finns en annan viktig anledning till att lägga ned massa pengar på utveckling före alla andra, nämligen att få ett försprång. Detta har visat sig vara väldigt viktigt i andra industrier, som inom flygbranschen i USA mellan 1917 och typ 1970 (de tog bort patentet för att bröderna Wright gjorde det dyrt att bygga flygplan under första världskriget). När patenttiden var över hade USA de bästa flygplanen i världen. Detta enligt vetenskapsforskaren Terence Kealey:

http://vimeo.com/4798314

I föreläsningen tar han även upp en OECD-studie som säger att oavsett vad det är man gör så kostar det alltid runt 65% av någon annans initiala kostnad för att "reverse-engineera" sig fram till deras produktionssätt. Alltså verkar det inte vara så jätteviktigt med patent som många ändå tror.

Jag vet inte vad som var fel på den generikan - måste väl vara något fel om det inte fungerar, då det väl ska vara exakt samma kemiska lösning?


Om vi gjorde om hela sverige till ett fritt land idag skulle vi ge bort pengar till dig och andra som är i en liknande situation, som ett plåster på såren för att ni lidit av socialistisk vanstyre under så länge.


Om folk inte anser sig ha råd med att skaffa barn så behöver de inte göra det. Men det beslutet som folk har är ganska frikopplat till eventuella invandrares beslut om att flytta till sverige eller inte. Vi står för att varje individ har rätt att komma och jobba i sverige så gott de vill, helt oavsett om folk i sverige anser det är dyrt med barn eller inte.


Synd att höra, vet du någon artikel som kollar om det här är ett generellt problem, att det är fler som drabbas av detta?

Det är lukrativt, och det finns många som gör det. Problemet är att det är svårt att konkurrera med redan tidigare etablerade sjukhus och vårdkliniker, om inte ett stort missnöje finns; men där det finns ett missnöje finns det ofta redan en alternativ vårdklinik.