Varför är Hemvärnet inte utrustade med Ak5 som primär automatkarbin?

AK4b har inte funnits i orgen på ganska länge. Istället har PSG90b använts i rollen, något som inte är särskilt optimalt då det är ett ganska krångligt vapen att ha på en skyttegrupp. Vissa försök att "hotta upp" AK4an har gjorts på förband, men det har inte varit särskilt poppis på Lidingövägen.

Det där kan inte stämma.

För det första blandade jag ihop två modellnamn, ak4OR menade jag givetvis, och den fanns i FM innan Psg90 upphandlade, och fyllde då rollen som skarpskytte.

Men såg o kså att Psg90 använts som skarpskytte vilket känns som ett väldigt dålig val i den rollen, inte alls vad vapnet är ämnat för.

Ak4b har ju endast ett rödpunkt och passar inte i den rollem

Samma här, jag tänkte AK5B (alltså AK5A med SUSAT-sikte) när jag sa AK4B.

Anledningen att PSG90 tog rollen är väl ganska enkelt, jag kan tänka mig att förbanden inte riktigt ville göra sig av med bössorna samtidigt som de som utbildade i skarpskytte egentligen oftast är prickskytteinstruktörer.

De AK4or jag har sett på förband idag är just AK4OR, skulle väl gissa att de förrådsställdes eller lades till HV vid AK5ans intåg. Jag vet faktiskt inte om man kommer ha samma sikte på den "nya" versionen (orkar inte heller googla), men i så fall har jag ändå viss förståelse för att man inte är helt såld på systemet.

Frågan är väl snarare varför inte hela försvaret, inklusive hemvärnet, är utrustat med HK 416 & HK 417 istället för skräpen AK 4 och AK 5.

Vad är det som är så mycket bättre med HK416/17 jämfört med Ak4/5?

Samma handhavande oavsett kaliber, bättre ergonomi, lägre vikt och högre precision.

Till vilket pris?

Ak4 har en fullständigt usel ergonomisk utformning, så där får du en poäng iofs.. Men att hotta upp Ak4 är samtidigt väldigt billigt!

För den genomsnittlige skarpskytten spelar det ingen större roll. Troligtvis saknas mängdträning i tillräckligt stor utsträckning för att man ska ha någon nytta av att "bättre" svindyrt nytt ersättningsvapen.

Och allt är ju ändå relativt.. Ak4 OR är ju en dröm att skjuta med jämfört med exempelvis Dragunov.

Vad gäller Ak4 vs. HK416 så har naturligtvis båda vapenmodellerna sina olika små för och nackdelar jämfört med varandra. Att bara säga att det ena är bättre än det andra är okunnigt.

Problemet man får med ar15 system är att du kan inte ha vikkolv vilket var en av kraven som sverige hade när man valde ak5 sen så fanns inte dom nämnda HK modellerna då ens. Sen har vi även problemet att det inte bara att köpa in nya vapen utan det handlar om reservdelar, utbilda personal på det nya systemet både teknikerna och soldaterna sen ska det säkert till också vissa verktyg som ska köpas. Det blir ganska mycket i slutändan. Sen att kalla ak5 och ak4 skräp är rent outbildat dom funkar bra i det svenska klimatet och tydligen gjorde inte ar15 systemet det när man valde ny automatkarbin i 5.56. Att gå på vikt är ett dåligt argument vi har/ hade ett system uppbyggd på värnplikt vilket i sin tur gör att vapnen ska vara enkla att skjuta och underhålla o då är ett tyngre vapen bättre.

AK4B är ju den versionen som är på förband idag, dvs med svetsat rail och rödpunktsikte. AK4OR siktena, dvs de fasta Hensoldt genomgick någon form av REMO för några år sedan och utrustades med nytt montage som passar vanlig militär rail. AK4 med det siktet benämns AK4C.

Nu ska även AK4 utrustas med en ny kolv, det är i synnerhet AK4C som ska ha den kolven då den är ställbar. Problemet med AK4C är att kolven är anpassad för dioptern (Den gamla raka kolven). Gamla AK4OR hade ju en ställbar kolv eftersom siktlinjen blir högre men dessa har antagligen försvunnit, annars hade de även ingått i AK4C.

Skarpskytteutbildningen innefattar både AK4C och PSG90. I princip har skarpskytten två vapen tilldelat i hemvärnet.

Egentligen borde man ha skrotat ut/sålt de gamla AK4OR Hensoldt tuberna och köpt in ny optik. De är ju inte sådär jättebra, gissar ju på att det nya specialgjorda fästet för dessa kikare var allt annat än billigt...

I övrigt så funkar AK4 alldeles utmärkt i förhållande till utbildningsnivån om 4/8 kontrakterade dagar om året för en hemvärnssoldat. Man ökar inte förmågan med en ny modern AK eller inför AK5. Det ökar "fränhetsfaktorn" men inte förbandet. Soldaterna klarar ju knappt skjutkraven för AK4 så ja vet inte vad en ny karbin ska riktigt tillföra då. En bra början är ju att bli "snärtig&professionell" med det som är tilldelat.

HK416/17 är väl knappast mindre krångliga och pilliga att hantera jämfört med en Ak4, så att det skulle lyfta Hemvärnet till nya höjder är mycket riktigt önsketänk.

Till priset av en uppsättning nya rödpunktssikten och ett års ammunitionsförbrukning för en värnpliktig eller yrkessoldat.


Oavsett hur duktig skytten är, så är t.ex. lägre vikt en fördel.


Nej. Vikbar kolv var inte ett krav. Vapnet skulle ersätta AK4 och behövde således inte vara kompaktare (även om det självfallet var önskvärt) och av 11st testade vapen, så var 1st bull-pup och 5 eller 6 (sannolikt 6st) av de återstående vapnen hade inte vikbar kolv.

AK4 är ett sant kvalitetsvapen. Det har varit i bruk sen 1965 med mycket god prestanda din idiot.