Ironin och sambandet mellan nationalism, nazism och judar

Förnekandet av raser är livsfarligt, då personer ur en viss ras kan dö om de får medicin som är anpassad till en annan ras. Detta är allmänt känt hos seriösa forskare.

Det finns bara en studie, och det gällde "Lesser Response to Angiotensin-Converting–Enzyme Inhibitor Therapy in Black as Compared with White Patients with Left Ventricular Dysfunction" mellan vita och färgade i USA, men det kan bero på att man ytterst sällan har studerat sjukdomar hos färgade i ett samhälle som har segregerat färgade i många år. I USA är det läkemedelsföretagen själva som utför studier, så det finns tveksamheter om det är sant eller ej.
"Men som professor Gregg Bloche påpekar i New England Journal of Medicine har det egentligen
aldrig testats om medlet hjälper svarta bättre än vita. Han anser att det är vinstintresset som fått företaget att avstå. Om medlet riktats till hela befolkningen hade patentet inte som nu kunnat förlängas med 13 år."
De andra studierna i ämnet har bara gällt vilka sjukdomar som är mer frekventa mellan vita, gula och övriga kulörer på huden.
https://www.svd.se/medicin-anpassas-for-rasskillnader

Skojar du? Finns ju hur mycket som helst bara googla på "race", "medicine" och "response". T.ex. den här artikeln från New England Journal bekräftar att svarta reagerar annorlunda på hjärtmedicin än icke-svarta:
"Race and the Response to Adrenergic Blockade with Carvedilol in Patients with Chronic Heart Failure"
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056...00105033441803

Jag gjorde det, och jag hittade ingen oberoende seriös forskning, alltså där fler forskare som inte är betalda av läkemedelsindustrin funnit samma resultat.
Den artikel du nämnde var den enda, och den var från en av ett läkemedelsföretag betald forskning, alltså inte seriös.
Det man vet är att olika sjukdomar är vanligare inom vissa grupper, ingenting som man kan säga att vissa läkemedel är farligare för vissa "raser".
Sverige har vissa sjukdomar som är mer frekventa i vissa områden i Sverige, vilket bara är en indikation på liten befolkningsgrupp längre tillbaka i tiden, genetiskt lågt urval tenderar att ge den effekten. Men det gäller inte bara människor utan även andra varelser, hundar, katter, vargar o.s.v.

Det finns hur många oberoende vetenskapliga studier som helst i ämnet populationsgenetik och medicinska diagnoser. Skäm inte ut dig mer nu.

”The analysis of genetic determinants in human disease, particularly in multifactorial conditions such as cardiovascular disease, has advanced markedly in recent years due to the availability of high-density maps of Single Nucleotide Polymorphism (SNP) markers, new insights into human genome structure from the International HapMap Project and novel analytical methods.”

http://www.crdi.ie/education/archive...-snp-analysis/

Jag hittar fortfarande inget som stöder det du påstår, däremot motsatsen, eventuellea skillnader förklaras med uppväxt och levnadsförhållanden i USA. Övriga världen, den demokratiska alltså, anser att det inte finns några genetiska stora skillnader, endast anpassning till "habitatet".

https://www.nyteknik.se/innovation/r...etiskt-6456215

https://books.google.se/books?id=3f0...4rlden&f=false

Det kan bara bero på att din engelska eller din fattningsförmåga är undermålig. För det framgår mycket tydligt av min vetenskapslänk att populationsgenetik och medicinska diagnoser är vedertaget numer. Sen behövs det givetvis mer forskning för att kartlägga vilka alleler som kan kopplas till sjukdomar av olika slag samt varför folkgrupper/raser reagerar olika på mediciner.

När hade du förresten tänkt att presentera vetenskapliga bevis som motsäger det jag länkade till om Professor Anthony Edwards och ”Lewontin’s fallacy”?