Hur ställer ni er liberaler/libertarianer till ett medlemskap i NATO?

Jag kom och funderade på detta häromdagen. De flesta allianspartier förutom C är för ett medlemskap i NATO. Jag förstår dock inte denna hållning ur ett "frihetsperspektiv". Och ja, nu utgår vi från allianspartierna som företräder "liberalismen" i Sverige (man kan ha synpunkter på det men det är som det är). På vilket sätt är detta en liberal ståndpunkt?

NATO är som alla vet styrda av USA och där finns forna ryssländer som behöver skydd från ryssen och som i praktiken aldrig varit självstyda i utrikespolitiken. Varför ska Sverige understödja USAs äckliga kolonialkrig i Mellanöstern? Vad är det som är så frihetligt med det?

Kan någon här, som är liberal/libertarian försvara denna ståndpunkt och säga hur ni ser på detta. Jag utgår från att folk som är med i LUF, MUF samt KDU finns här men även rena libertarianer.

Jag har förtidsröstat på C redan och stödjer grundläggande välfärdssystem så jag antar att jag inte kan kallas för liberal av folk här inne.

EDIT: Jag vet att det redan finns en tråd men där verkar man mer vara ute efter folks personliga åsikter. Jag vill att ni ska argumentera för/emot NATO ur en liberal synvinkel.

Varför det? Du argumenterar ju utifrån en fiktiv synvikel: Vilket då kolonialkrig? Man har dragit sig ur Irak.

Resten är inte mycket bättre, sorry.

Så att hålla Putler stången är inte liberalt?

Nej, det visste jag inte. Och du tycker inte att det är lustigt att under hela kalla kriget så oberopades självförsvarsklausulen en enda gång?

Vad är problemet? Putler själv har ju sagt att Sovjetunionens fall var en stor geopolitisk katastrof.

Det finns inget liberalt parti i alliansen.

Det finns inga liberala partier i Allians eller riksdag och de som ställer upp får inga röster. Finns de inga liberaler kvar i sverige eller röstar alla bara på alliansen för att de ligger närmare liberalistismen än vad de rödgröna gör? jag för min del har fått nog med de jag vill ha in ett liberalt parti i riksdagen!

varför inte rösta på Liberala partiet

http://www.liberalapartiet.se/partie...tiet-a-till-o/

Den här sortens frågor är rätt knepiga, precis som allt annat som har med utrikespolitik att göra. Detta av den enkla anledningen att det inte riktigt funkar att stå med en blomma i handen och propagera för ickevåld, när motståndarna har en högutvecklad arme på sin sida och är ute efter att förgöra dig. Ibland är det så inom utrikespolitiken att man måste alliera sig med en skurk för att kunna bekämpa en annan värre skurk.

Jag lutar nog egentligen för att vara mer för Nato än emot. Detta eftersom det antagligen är den enda realistiska försvarsmöjligheten vi har, men jag håller absolut med om att det finns många problem med det. En möjlig fördel med Nato skulle vara att det eventuellt skulle kunna få tyst på en del människor som förespråkar värnplikt eftersom Sverige annars står utan försvar. Neutralitetsprincipen skiter jag i, dessutom har Sverige aldrig varit neutralt, för mig handlar frågan mest vad som ingår i priset när Sverige beställer detta skydd från Nato. Kan FRA-lagen ha varit ett beställningjobb från USA måhända, och i så fall, vilka övriga lagar har amerikanerna beställt av oss. Kan det vara så att den svenska vapenexporten till skurkstater till viss del beror på att det är vårt sätt att dra vårt strå till stacken för att erbjudas beskydd utifrån etc etc. Det finns många frågetecken här, vilket till stor del beror på att branschen är så sekretessbelagd.

Ja, jag får väl helt enkelt låtsas som om jag bodde i ett samhälle jag valt på frivillig basis. (Skulle kanske inte valt demokrati, men det är en annan femma.)

NATO, åtminstone i dess ursprungliga mål, är där för att förhindra andra människor från att kränka våra fri- och rättigheter samt egendom. Det är precis av samma anledning som man har en polis.

Det ska vi inte, artikel 5 åkallades, i samband med 9/11, på grunder som inte jag tycker kan anses rättfärdiga invasionen av Afghanistan. Fel begicks, men det undergräver inte de grundläggande idealen bakom försvarsalliansen.

Ska vi överge idén om en stat för att den begick ett misstag(orättfärdiga krig bl.a.)? Eller för att hundratals miljoner människor dött i händer på olika stater?

Du kan säkert kalla dig för liberal. Men du är varken klassiskt liberal eller libertarian.


Nu ska det sägas att jag inte är för NATO överhuvudtaget. Politisk övertygelse åsido är USA, precis som för dig, bland mina största bekymmer med NATO. Men principen i sig är frihetlig.

Libertianer är mot nationalstater och därmed allianser av nationalstater.

Libertianer är för äganderätten och för rätten att med våld försvara äganderätten.

Om någon kommer in och begår ett brott mot mig och min familj så har jag rätten att
bestraffa gärningsmanen på vilket sätt som jag finner det lämpligt.

Om jag vill hyra en ett bolag för att försvara mig så är det självklart bra.

Det bästa vore att man fick rätten att ingå i en försvars allians på individ nivå.

Din ståndpunkt är ju typiskt anti-amerikansk och konspiratorisk.

NATO kämpar för att bibehålla västerländska och liberala ideal. En stark allians mot Putins försök till att knåpa ihop en ny Sovjetunion är extremt essentiell. Även att stötta liberala röster i MENA som kämpar emot kletig Islamism.

Kommunism, nazism,religiös fundamentalism och allmän anti-västerländsk jargong har alltid varit primära hot mot friheten i modern tid. NATO bygger barrikader mot detta. Dessutom presenterar de en välmående Allians bestående av många länder, vilket bäddar för bättre handel,rörlighet och relationer. Dessa behövs för att föra världen i än mer liberal riktning.

Ang ditt kolonialkrig så är detta ett argument främst använt av Islamister. Sekulära krafter i MENA, ex kurderna, är mycket positiva till NATO och samarbete med västvärlden. De vill röra sig bort från islamistisk statism och bygga upp sina samhällen på liberala grunder.USAs historia i regionen är inte fläckfri, men att dra sig ur Mellanöstern helt bäddar för oerhörd katastrof som ger guldläge för blodstörstiga islamister.

Dessutom får du omvärdera exakt vad liberal betyder för som bekoant är liberal och libertarian verkligen inte samma sak.

Är "Libertian" postmodernistiskt fikonspråk för tokskalle? Om grannungen hoppar in i din trädgård och pallar äpplen skall det då alltså stå dig fritt att hugga huvudet av snorungen om du så behagar? Stabilt kompis. Stabilt.

nej då för gud skull ungen är helt enkelt skyldigt till att betala tillbaka sin skuld till den drabbade. Libertarianer menar att brott och straff måste stå så proportionellt som möjligt med varandra annars är det ju ingen rättvisa vi har

Rent moraliskt är det ju helt fel att alliera sig med ondskefulla stater som förtrycker sina befolkningar, vilket ju kan sägas om alla NATO-länder.