Sverige är ett AK-samhälle där demokrati, "majoritetens tyranni", avskaffats

Ja, alla förutsättningar för AK finns så det är bara AK-anhängarna som inte greppat möjligheterna.

Angående ambassad för minoriteter:
Att det inte stämmer kan enkelt visas med exempel. Antag att du och några AK-kompisar åker till Afghanistan och etablerar egna domstolar och en ambassad. När ni hamnar i konflikt med lokalbefolkningen föreslår du en förhandling i din favoritdomstol. Den jämnas med marken. Då flyr du till ambassaden. Den skjuts i stycken. Behovet kanske finns men ambassaden förstörs ändå. Några rättigheter går inte anta i en anarki.

På en marknad under ett våldsmonopol finns rättigheter som gör att ett pytteföretag som kopplar ihop arbetstagare och arbetsgivare kan existera bredvid stora jättar.

Jag ser ingen försvarsmekanism i exemplet med islamisterna som hittar guld, köper upp stora delar av samhället och hamnar i majoritet både antal- och eldkraftsmässigt.

Det är därför AK-samhället blev en lätt match för IS i exemplet.

Skillnaden är att i verkligheten har börsen hittills aldrig gått ner 99% medan folkvandringar ägt rum i alla tider. En pågår just nu.

Det går även förstå varför börser i civiliserade länder aldrig kollapsar: Aktier är den sparform där spararen delar risken med entreprenören i störst grad. Därför ger aktier bättre avkastning än alternativen och därför kommer de alltid vara eftertraktade.

Någon sådant skydd mot fritt fall går inte se hos ett AK-samhälle. Det skulle vara att det kan omvandlas till en stat och skapa ett gemensamt försvar vid en geografisk gräns, som är någorlunda enkel att försvara. I fredligare tider skulle det kunna återgå till anarki, men den intelligent designade skapelsen AK är ju så opraktisk att ingen skulle orka. Det säger sig självt att ett homogent land där medborgarna är ense om en enda lag och rättsväsende kommer vara mycket mer produktivt än ett splittrat land med 13 olika lagar och rättsväsenden.

Problemet för AK är att det inte går att anta några rättigheter under anarki, samtidigt som AK förutsätter rättigheten att kunna välja. Det gör det lätt som angripare att argumentera.

Jag hade gärna sett förslag på att försöka hantera den bristen. Exempelvis kan man tänka sig privata, beväpnade polisföretag under ett paraply av ett statligt försvar, som tack vare större eldkraft kan upprätthålla marknadslag och rättigheter för medborgarna gentemot polisföretagen. Det vore som att beväpna dagens väktarbolag. En lagbok och ett rättsväsende skulle fortfarande gälla, men utförandet av polisverksamhet skulle vara privat. Domstolars verksamhet är svårare att privatisera då det snedvrider incitament: Alla är lika inför lagen utom ägarna som är något mer lika inför lagen.