Föreläsning av Karl-Olof Arnstberg ställs in i Göteborg pga hot

Det är roligt när Vänstern kallar mörkläggningen för en myt och sedan mörklägger en hel föreläsning.

Ja, med det resonemanget hoppas jag så många som möjligt kan bojkotta Arnstberg. Liksom SvP inte bör få använda sig av det offentliga rummet så bör inte Arnstberg åtminstone spenderas skattepengar på från biblioteken. Det måste finnas gränser för vad som "får sägas", sett till konsekvenserna av det som sägs. Lögner och hat bör inte få spridas obehindrat.
Jag skäms nästan för att jag har köpt en bok av honom (som handlar om något helt annat än etniska grupper och iofs ger en bra översikt av ämnet), tanken på att mina pengar nått honom. Ibland tror man att gamla etnologer skulle veta bättre, men i grund och botten ligger deras värderingar och människosyn, d.v.s. människan-etnologen. Deras teorier väljs därefter, och tolkning av empiri. Är människan någon som ser essentiella kvaliteter i olika grupper, så gör även etnologen det. Och det där citatet är rasistiskt.
Eller för att översätta till ditt/ert språk, så blir det: "Det där citatet är rasistiskt" --> jag tillhör den kulturmarxistsiska/islamistiska självhatande vita PK-eliten, och enkom därför tycker jag att citatet är rasistiskt, och att hävda att något är rasistiskt är som bekant bara ett kodord för man är anti-vit. Ja, jag är anti-vit, för även anti-vit vara ett kodord för att man inte gillar rasism. Och just det, ja: jag är emot yttrandefrihet, i och med att jag står för kommunistisk diktatur.
Och nej detta är inte trollerier, jag besparar bara någon arm själ mödan att behöva översätta vad jag skrev om Arnstberg ovan.

Summa summarum: Arnstberg kan kyssa mitt arsle.

Arnt Folgerø skriver om den inställda föreläsningen på document.no:

https://www.document.no/2014/08/fikk...m-innvandring/
https://www.document.no/om/

Hmm...en etnolog som inte ser någon gruppindelning av människor som giltig, kan denna person ens vara etnolog? Är det rasism att tro på någon som helst typ av essentialistisk indelning av människor i grupper undrar jag för övrigt hur många läkare som inte är rasister (om några inte är det hoppas jag att dessa inte jobbar med till exempel anemiutredningar).

Rasism eller inte, Arnstberg har undersökt romer/zigenare och skrivit en bok om sina erfarenheter. Tror du att han medvetetet misstolkar, eller tror du att de romer som han menar anser sig smarta och överlevnadsskickliga inte alls är representativa för sitt folk? Och vad tycker du om hans åsikt att de som ser romerna som offer gör sig skyldiga till lika rasistiska resonemang som han själv?

Självklart kan man vara etnolog trots att man har ett sådant perspektiv, Arnstberg är ju bevis på det. Essentialismen är en stor kloss i rasismen, d.v.s. tron att grupper av människor har inneboende, ofta oföränderliga egenskaper specifika för den gruppen. Det yttre ses som ett resultat av det inre. Ett exempel: alkoholisten dricker för att han är alkoholist. Han dricker p.g.a. sina inneboende kvaliteter som alkoholist. Han är inte alkoholist för att vi förknippar det han gör med alkoholism, d.v.s. att han dricker.
Jag står fast vid att citatet var rasistiskt.

Wow och oj till exemplet med läkare. Menar du allvar? Du måste skilja på naturvetenskaperna och samhällsvetenskaperna/humaniora när vi talar om grupper och att gruppera. Det är meningsfullt att klassificera grupper av patienter t.ex. "benfraktur" så att de kan få korrekt vård. Det är inte meningsfullt att föra olagliga massregister över "gruppen" (det är egentligen ingen homogen grupp) romer i polisregister. Det är inte heller meningsfullt att mäta skallar och näsbryggor för att klassificera och gruppera människor i raser. Förstår du skillnaden? Det kan vara meningsfullt att tala om olika grupper för att vår konstruktion av dessa grupper har verkliga konsekvenser, men det är viktigt att inte vårt sätt att tala om grupperna förstelnar eller att vi glömmer bort att grupper är något människor skapar, att de aldrig är fullkomligt homogena, att de är processer och följaktligen föränderliga.

Tror jag han medvetet misstolkar? Nej, jag skrev ju precis att en etnolog i grund och botten är människa. Människan har vissa värderingar och sätt att se på människan och världen. Därefter väljer etnologen sina teorier och sina perspektiv (som glasögon som ger honom en viss syn på världen, utan sådana glasögon är alla etnologer närsynta). Han tolkar, men han gör det från ett visst perspektiv. Förstår du vad jag skriver?

De som enbart ser "romer" eller papperslösa människor eller vilken annan grupp som helst som enbart passiva offer kan mycket väl sägas göra precis det jag sa att man bör undvika, d.v.s. se grupper som homogena eller något som "faktiskt" finns där ute i verkligheten. Det kan också vara oerhört rasistiskt ja. Att hålla med om det ändrar inte sakfrågan.

Nu känner jag att jag har ödslat alldeles för mycket tid här. Tolka det som du vill. Ajöss!

Tack för länken!
Det låter väl snarast antirasistiskt. Men då förstår jag varför man inte vill höra om det, det låter ju antirasistiskt på riktigt och ställer inte grupper mot grupper som vänsterpacket vill.

Roligt att du pratar skit om hur etnologer "väljer teori" på ideologisk grund, när du tydligen ångrar ett val av ideologiska årsaker, när du till och med anser forskarens bidrag solida. Om hans babblande framläggs som forskning, och om hans forskning är felaktig eller normativ, så bör det framläggas som sakmässig kritik. Sluta skrika som en apa och diskutera. Vänstersvin.

Edit: Dessutom skriver han professorgubben inget rasistiskt i essssentialistisk mening, eftersom han endast förutsätter att det finns en kulturell grupp, romer, som har en självbild - vilket är "common ground", utan vilket pk-fittjihadisterna i Stockholm inte har ett resonemang (lol, ofta att dom har ett sånt) - vad han tillägger, som jihadistsvinen som du ignorerar - är att fylla ut x och y i skemat 'kulturell minoritet x har självbild y', där hans val av värde för y-variablen inte passar med att man tycker synd om x-värdet. Vad han säger är endast att romer är stolta, att de inte ser ner på sig själv eller skäms över att vara romer, vilket svennesvinen förutsätter när de vill integrera och kyssa romerröv. Han förutsätter inget rasistiskt, och han utleder inget, såvida man inte vill påstå att rasism är sann om romer är stolta och ser sig som överlevnadskonstnärer. Om inte det gör rasism sann - dvs. validerar teserna som utgör vissa element i en särskilt rasism - så är det en vanlig hypotes, och om man ogillar den får man argumentera för dens falskhet. Men så snackar vi etnologi, inte rasideologi. Hatar Svea Rike. Hatar romer. FRIHEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEET!

Var i kontakt med Christina Persson. Hon hänvisad bara till oron för konfrontationsrisk. Hon sade sig ha fattat beslutet i samråd med Polisen. När jag talar med polisens ledningsgrupp säger de att de inte lämnar några rekommendationer om att stänga ner verksamheter p g a konfrontationsrisker eller liknande. Som exempel nämnde polisen att de inte på något vis samrådde Konstmuseet att stänga när SvP höll möte på Götaplatsen - stängningen gjordes helt på Konstmuseets egna initiativ.

Christina Persson försöker legitimera sitt grundlagsvidriga beslut med att få in Polisen hennes beslutsfattande.

Christina Persson borde ställas till svars.

Om detta stämmer är det ju inget annat än skandal! Människan (CP) borde verkligen skämmas!

I kommentarerna på
http://www.stadsbiblioteket.nu/uppma...sal-avbryts-2/
skriver Stadsbiblioteket själva:


Undrar om det kommit in några anmälningar om hot till Polisen ännu?

Kan inte låta bli att återge några av kommentarerna på sidan:





och:




Det där med fria ordet väger tydligen inte så tungt på Stadsbiblioteket vid Götaplatsen i Göteborg!

Om man går in på www.gotlib.goteborg.se och söker på Arnstberg får man 33 st träffar. Titlar som:

Invandring och mörkläggning : en saklig rapport från en förryckt tid

Papillarlinjerna : en dokumentär om rättsröta i Sverige

Korvboken : hjälpreda och kulturhistoria

Mera svenskt

Sverige och invandringen

Bostaden i staden : Europa planerar för stadsboende och stadsliv

Fältetnologi

Svenskar och zigenare : en etnologisk studie av samspelet över en kulturell gräns

Undrar hur länge vissa av dessa får vara kvar?

Den sistnämnda var boken som kastade ut K-O Arnstberg i kylan. Eller nej, det var ju inte boken som gjorde det, utan elaka människor.

Ang. det fetade:
Jag håller inte med. Faktum är att även SvP måste få ha rätt att använda det offentliga rummet på samma premisser som övriga medborgare. Även "obekväma" åsikter måste få komma till tals. I en upplyst värld kan människor se skillnad på lögner och propaganda resp. fakta och saklig information och bilda sig en egen uppfattning utifrån det. Att bara tysta ner vissa åsikter och sedan mata på med massiv propaganda om t ex massinvandringens välsignelser kommer bara leda oss in i en återvändsgränd med fruktänsvärda konsekvenser för oss alla!

Tillägg:
Om nu Arnstberg har så fel, kunde du ju gått dit på hans föredrag och berättat för honom varför han har så fel. Dragit ner byxorna på honom inför publik, så att säga.
Fast jag misstänker starkt att han hade dragit ner byxorna på dig istället, din förtappade kulturmarxist!

Jag tror faktiskt att du är smartare än ditt svar antyder, du bygger väldigt mycket halmgubbar, som jag ser det i rent retoriskt syfte.

Essentialism i sin renaste form är det du angriper, men ett fullständigt essentialistiskt perspektiv är ju lika meningslöst som ett renodlat icke-essentialistiskt, det begriper både du och jag. På samma sätt kan man inte säga att naturvetenskaperna ska vara fullständigt positivistiska och samhällsvetenskaperna inte alls, för då kommer samhällsvetenskaperna få samma ställning som konst och inte bidra till samhällsbygget på det sätt de kan göra nu. Det går inte att bedriva vetenskap utan att generalisera, helt enkelt. Man kan diskutera hur långt det bör göras, men total partikularism är inte ett alternativ. (Att till exempel bara definiera drickande vissa mängder som alkoholister erbjuder självklart inga andra möjligheter till att behandla än att ta bort alkohol från de personerna, och inga möjligheter att förebygga.)

Läkarexemplet var såklart relevant men det låtsas du inte heller om utan snackar om benfrakturer, och för in skallar och näsbryggor i ren polemik utan att låtsas om att de du skyller för rasism har aningen bättre argument nuförtiden - hört talas om Richard Dawkins, eller debatten kring "The Bell curve"? Det finns folk som har medfödda defekter i röda blodkroppar vilka ger ett skydd mot malaria men i gengäld gör dem anemiska (ger "blodbrist"). En utredning av en patient som med låg halt röda blodkroppar ser därför olika ut beroende på vilken folkgrup patenten tillhör. Detta är med din terminologi ett exempel på hur rasism används positivt. Du kan säkert säga att detta är irrelevant eftersom det är personlighetsegenskaper som du inte vill ska behandlas essentialistiskt, men personlighetsegenskaper beror ju till viss del av rent fysiologiska - till exempel har man i gemen sämre humör om man har dålig blodsockerkontroll, dvs diabetiker, och folk har olika benägenhet att bli diabetiker beroende på gener.

Romregistret hade varit olagligt om det var upprättat på det sätt du beskriver, att du hänvisar till det som rasistiskt indikerar att du inte har koll. Olagligheten låg på ett annat plan. Läs på. (Dessutom råkade DN i sin nit att visa att registret var olagligt framlägga att registret ifråga hade oväntat hög andel brottsliga personer jämfört med andra liknande register.)

Att Anstberg har en viss typ av glasögon går ju att angripa, men dra ditt resonemang till sin spets. Det finns inga korrekta glasögon, alltså kan du inte säga att hans perspektiv är mindre giltigt än någon annan etnologs om du inte bestämmer vilken ideologi som ska vara den sanna. Ska du angripa honom för rasism måste du formulera ett vettigt alternativ, hans meningsmotståndare är ju lika mycket rasister enligt dig. Hur ser din lösning ut?

Rasism som jag ser det är att ENTYDIGT förklara skillnaden mellan människor utifrån deras ras. Att behandla människor olika utifrån ras görs redan och är bra i vissa sammanhang, se ovan.

Var idag i kontakt med ännu en högt uppsatt polisbefäl i Göteborg. Han bekräftade vad den förste polisbefälet sa - det har inte förekommit något samråd om att stänga ner föreläsningen. Detta befäl sa att de redan hade planerat samt avsatt resurser för söndagens föreläsning och han blev förvånad över att de ställde in.

Allt tyder alltså på att Stadsbibliotekets chef Christina Persson ljuger och lägger dimridåer. Hon framstår som värsta sortens Åsiktspolis.

Vad kan man nu göra? I andra länder hade dragit en sådan som Christina Persson inför konstitutionsdomstol men sagolandet Sverige saknar en sådan. JO-anmälan - helt meningslöst. Polisanmälan för grundlagsbrott - knappast fruktbart. Be pressen gräva i saken?