Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2014-08-28, 21:07
  #1
Medlem
Hej Flashen

Jag gillar att sluka historieböcker om vår svenska historia, mestadels läser jag böcker skrivna av internationella historiker. Men jag funderar nu på att ta reda på vad historierevisionisterna har att säga om vår historia, ett problem bara: Jag upplever revisionisterna som smått psykotiska som helt saknar trovärdighet.

Har jag fel?
Eller finns det vettiga historierevisionister som ifrågasätter (nej, jag vill inte ha Förintelseförnekande historiker)?

Hjälp en slukare
Citera
2014-08-29, 00:12
  #2
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av trollbenke
Hej Flashen

Jag gillar att sluka historieböcker om vår svenska historia, mestadels läser jag böcker skrivna av internationella historiker. Men jag funderar nu på att ta reda på vad historierevisionisterna har att säga om vår historia, ett problem bara: Jag upplever revisionisterna som smått psykotiska som helt saknar trovärdighet.

Har jag fel?
Eller finns det vettiga historierevisionister som ifrågasätter (nej, jag vill inte ha Förintelseförnekande historiker)?

Hjälp en slukare

Vilka internationella historiker skriver historieböcker om vår svenska historia?

Citat:
Men jag funderar nu på att ta reda på vad historierevisionisterna har att säga om vår historia, ett problem bara: Jag upplever revisionisterna som smått psykotiska som helt saknar trovärdighet.


Vet du redan det du vill ha reda på? Få din upplevelse av det smått psykotiska bekräftad?

Här är en som vet att skilja på det större och det mindre skeendet via helhetsbilden, när hen konfronteras med "revisionism" av det större:

Citat:
Ursprungligen postat av d00rkey
Om det större skeendet som beskrivs stämmer överens men samtidigt vissa, mer eller mindre insignifikanta, detaljer skiljer sig åt så kan man ändå anta att det större skeendet är korrekt och har hänt.
(FB) Varför tror du på förintelsen?

Det gäller t ex vittnen:

Citat:
Ursprungligen postat av d00rkey
Vittnen (t ex) kan i princip inte minnas och förklara allting på exakt samma sätt.

Då vet man hur det gick till, om man inte är psykfall:

Citat:
Citat:
Ursprungligen postat av Oscar111
En annan sak som är slående med denna förintelse eller det mekaniserade massmord som det beskrevs är det svala intresse segermakterna hade att ta reda på hur det gick till.
Inte alls.
Hur det gick till är uppenbart for alla som inte är fall för psyket.

/VV

(FB) (WW2) - Auschwitz

Jfr din upplevelse:

Citat:
Jag upplever revisionisterna som smått psykotiska som helt saknar trovärdighet.


Citat:
Har jag fel?
Eller finns det vettiga historierevisionister som ifrågasätter (nej, jag vill inte ha Förintelseförnekande historiker)?

Du menar såna som presenteras i den här tråden? :

(FB) Historiker som är revisionister

Här kan du läsa Burtons upplevelse av den här Revisionismdelen av FB (för 7,5 år sen) :

Ursprungligen postat av Burton


(FB) Bevis FÖR förintelsen?

Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Revisionism borde sorteras under sjukdom!!

https://www.flashback.org/showpost.p...&postcount=616

ALLT HAR HÄNT!!!!
__________________
Senast redigerad av Erleb 2014-08-29 kl. 00:15.
Citera
2014-08-29, 15:03
  #3
Medlem
Ansträngde du dig över en hel lunch för att skriva ett svar som inte gav mig svar på ett smack?
Snyggt jobbat, stickan!
Citera
2014-08-29, 18:56
  #4
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av trollbenke
Ansträngde du dig över en hel lunch för att skriva ett svar som inte gav mig svar på ett smack?
Snyggt jobbat, stickan!

Du blev smickrad av den bortkastade mödan iallafall?

Men jag tycker mej känna igen tongångarna...var det inte förre postaren ToreSkog som hade samma klagolåt?

Jo...:

Citat:
Ursprungligen postat av ToreSkog
Tog inlägget 25 minuter att skriva eller tyckte du det var on topic?
(FB) Hur blev du revisionist?

...i tråden:

Ursprungligen postat av ToreSkog

(FB) Hur blev du revisionist?

Här är trådstarten:
Citat:
Majoriteten av de som inte är revisionister kan man nog gissa har fått sina åsikter från skolan/samhället på ett eller annat sätt men vad är det som fått/får vissa att bli revisionister?

Jag antar att ingen blir revisionist över en natt men vad var det som satte igång det hela?

Läste du en bok eller såg en film?
Var det någon du känner som berättade om det?
Är din familj revisionister och du hade det som en del av din uppfostran?
Gjorde du en resa? Kanske till Israel, Amsterdam eller något läger i Polen?

Därefter kan du läsa de inledande svaren på sid 1 som ToreSkog tyckte var helt underbara (#7).

Sen raderade moderatorn några off-topic-inlägg (#10) :

Citat:
Topic är alltså en fråga till de som vill kalla sej revisionister - hur de kommit till den ståndpunkten.

Topic är inte bibel-revision, diskussion hurvida revisionister bör kalla sej något annat eller om revisionister har rätt eller fel.

OT raderat.

/Mod

Men jag hann läsa de raderade inläggen, och citerade ett av dom som tyckte att ToreSkogs TS-rubrik var felformulerad (#10) :

Citat:
Är det inte fel i rubriken till den här tråden? Det borde väl heta "Hur blev du revisionist-fan?"
(FB) Hur blev du revisionist?

Jag skrev som rubrik till mitt inlägg:

Varför är FB revisionistiskt?

Det var kanske därför det inte blev raderat??? Flashbackprojektet, som pga sin politiska agenda och inställning till yttrandefriheten måste bedrivas från utlandet (USA), skulle kunna beskrivas som revisionistiskt.

Om vi utgår från sv.wikipedias beskrivning av historierevisionism....:

Citat:
Historierevisionism är kritisk granskning av historiska verk och vedertagna uppfattningar om historien. Egentlig historierevisionism skall följa vetenskaplig metod, men ordet kan också syfta på politisk historierevisionism, där en makthavare eller ideolog låter skriva om historien efter en politisk agenda, för att kunna använda den nya berättelsen som propaganda.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Historierevisionism

...och tar bort orden historie(n), historiska verk :

[...]revisionism är kritisk granskning av [...] vedertagna uppfattningar. Egentlig [...] revisionism skall följa vetenskaplig metod, men ordet kan också syfta på politisk [...]revisionism, där en makthavare eller ideolog låter skriva om/efter en politisk agenda, för att kunna använda den nya berättelsen som propaganda.
http://sv.wikipedia.org/wiki/

Där har vi väl nåt som både FB-anhängare och FB-motståndare kan hålla med om? Vedertagna uppfattningar och politisk revisionism/propaganda kräver revision/kritisk granskning, oavsett vilka makthavare eller ideologer det än gäller.

Även progaganda är revisionistisk och kräver revisionism, alltså, enligt den modellen.

Citat:
Ursprungligen postat av Erleb
Om man faller offer ("fall prey") för Flashbacks programförklaring BLIR man revisionist!
(FB) Hur blev du revisionist?

...........

Här är en liknande tråd på 4 sidor (det borde kunna gå att läsa på en lunchrast...).

(FB) Hur blev ni revisionister?

Där finns en massa länkar till andra FB-trådar i ämnet.

............

Men du efterfrågar svenska revisionister som inte är tokiga som dom på revisionistforumet på Flashback?

Citat:
Ursprungligen postat av trollbenke
Har jag fel?
Eller finns det vettiga historierevisionister som ifrågasätter (nej, jag vill inte ha Förintelseförnekande historiker)?


Jag har ett förslag: posta ditt TS-inlägg på historieforumet som som sorterar under vetenskap:

(FB) Historia

Samtidigt kan du låta din TS stå kvar här och jämföra svaren efterhand - snart kanske vi kan få flera än jag som postar här också - så att du får smacket du efterfrågar!
Citera
2014-09-15, 22:51
  #5
Medlem
glimmandes avatar
Efter några år av internettande så vågar jag påstå att de som snöar in på revisionism verkar tillhöra två olika grupper.

1) Kryptonazister och nazister. För att förstå dessa så tycker jag att Jonathan Haidts teorier som läggs fram i The Righteous Mind är bra. I grund och botten så förklarar han hur politiska grupper skapas runt olika ideal och åsikter. Verkar finnas ganska många nazister som så fort de förstått judefrågan helt plötsligt snöar in på historierevisionism. Här handlar det ganska ofta om folk som är nazister i första hand och historieintresserade i andra hand. Samma fenomen fast runt andra koncept och ideal är även fallet för andra politiska grupper. Förklarar även varför folk av motsatt politisk uppfattning tenderar att försvara den ortodoxa historieskrivningen om förintelsen. Båda grupperna är egentligen ganska ointressanta då ingen av dem egentligen bryr sig om sakfrågan.

2) Original. Hit hör fritänkare av alla slag. De är ofta smarta och roliga att lyssna på. De har även ofta starka personligheter och har en stark tro på deras egen analys. Detta är dels positivt men även ganska jobbigt. Brukar sluta med att de hänger upp sig på lite detaljer och börjar bråka med sina likar som har samma starka personlighet och tro på sig själva. Den starka tron på egna analysen och den orädda attityden brukar även innebära att de snöat in på annat. T ex 911 eller knäpperier. Lars Adelskogh framstår som en typisk representant här. Vissa av hans texter är ganska intressanta men samtidigt så handlar det om en esoterisk foliehatt som dricker sitt eget piss.

Thomas Kues är svensk. Eller han är svensk enligt internetrykten. Har ingen aning om vem han är i verkligheten. Men han verkar vara hyfsat normal i det lilla jag har läst av honom.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback