Bästa sättet att föra en liberal politik i Sverige?

Du bemöter inte poängen. Equation of Exchange inkluderar även en variabel för antalet transaktioner. MV=PT. En ökning av V behöver inte innebära en minskning av P. Det kan också innebära en ökning av T. I det här fallet då vi har en säsongsbaserad ökning av konsumtionsvaror är det rent av rimligt att anta att så är fallet i någon grad.

Poängen är således: när bönder ökar sitt köp av pengar så ökar konsumenter samtidigt sin försäljning av pengar. Ökad velocity är alltså på inget sätt ett bevis på ökad efterfrågan av pengar. Det kan lika gärna vara ett tecken på ökad vilja att göra sig av med pengar d.v.s. minskad efterfrågan på pengar.

Allt detta är dock en parantes till vad jag ser som den egentliga diskussionen, hur en faktiskt förändring i efterfrågan på pengar bäst bemöts genom variationer i utbudet. Så för den diskussionens skull kan vi anta att efterfrågan på pengar faktiskt ökar här, även om jag inte ser att du har påvisat det.

Du antar saker som jag inte sagt. Det vore mer konstruktivt ifall du frågade mig om min åsikt ifall det är något du inte tycker verka stämma, istället för att fylla i mellanrummen själv.

Jag har inte pratat om allmän stabil prisnivå. Varför skulle relativpriserna mellan salt och vete vara konstanta när det relativa utbudet inte är det? Varor som har en säsongsbaserad produktion kommer ha säsongsbaserade variationer i priset, helt enkelt för att de är olika mycket värda olika perioder på året p.g.a. utbudsvariationer.

Du verkar utgå från att prisförändringarna kommer påverka alla varor i ekonomin homogent. Min poäng är att priset på varor utan säsongsbaserad produktion kan hållas relativt konstant även om priset på vete varierar över året. Din ursprungliga invändning var att en bonde inte ville ha lägre köpkraft på vintern än vid skördetid. Jag menar att om bonden säljer sin skörd för X kronor så kommer han fortfarande ha X kronor om ett halvår. Och det finns ingen anledning att tro att övriga varor i ekonomin kommer ha prisvariationer som motsvarar de på säsongsbaserade varor. Tror du det så antar du att spekulanter kommer lämna pengar på bordet.

Det borde du göra då problemet med fast penningmängd är att just allmänna prisnivån måste gå upp och ner i takt med att behovet av pengar varierar under året.

Liberaler som läser innantill ur Rothboards bibel och inte kan tänka själva är rökta i denna frågan.

Fribankskolan av Per Hortlund rekommenderas för den som är intresserad av hur det såg ut i verkligheten i Sverige under fribankseran.

Fast du kan ha en allmänt stabil prisnivå utan att priset på en enda vara är stabilt. Allmän prisnivå är en abstraktion. Det är ett medelvärde som inte nödvändigtvis representerar en enda verklig vara. Jag anser att man måste specificera sig och kolla hur priset för olika varor i olika branscher kan reagera annorlunda på samma fenomen. Talar du bara om allmän prisnivå så missar du dessa effekter.

Exempelvis så kan priset på alla varor vars utbud inte beror på säsongen vara relativt konstant medan priset på säsongsberoende varor kan variera kraftigt. Jag menar dessutom att detta är precis vad som kommer hända ifall vi hade en konstant penningmängd.

Faktum är att ifall något annat skulle hända så skulle det skapa gigantiska möjligheter till spekulationsvinster. Eftersom det relativa utbudet på exempelvis telefoner och vete varierar kraftigt över året så kan vi vänta oss motsvarande variationer i relativpriset. Om vi inte ser detta så vet vi att antingen telefoner eller vete är kraftigt felvärderat någon gång under året, och skulle kunna tjäna en slant som goda spekulanter genom att eliminera denna marknadsineffektivitet.

Detsamma gäller även för spekulation i priset på pengar. Samma lagar om utbud och efterfrågan gäller för pengar som för alla andra varor. Systematiska variationer i efterfrågan på pengar kommer jämnas ut av spekulanter som köper pengar när de är billiga och säljer när de är dyra, vilket ger en skapligt konstant efterfrågan över hela året. Då behöver vi bara jämföra utbudet på pengar och andra varor för att se hur priserna påverkas. För varor där utbudet inte är säsongsberoende kommer priset gentemot pengar vara jämnt över året, allt annat lika. Medan varor vars utbud varierar över året kommer ha ett varierande pris i motsvarande grad. Den viktiga insikten här är att dessa variationer är isolerade till just dessa varor. Det verkar du missa när du talar i abstraktioner såsom allmän prisnivå.

Håll dig till sak. Jag visar din åsikt betydligt mer respekt än vad din retorik gör att du förtjänar. Besvara gärna det med samma saklighet tillbaka. Ifall du har rätt så har du inget att förlora på saklighet.

Om detta är den bok jag tror du talar om så har jag faktiskt läst den för ett antal år sedan. Den fanns tillgänglig gratis på Timbros hemsida då.

I vilket fall som helst, att beskriva hur det såg ut under en viss era är inte samma sak som att argumentera för att det bör se ut så. Jag kan beskriva hur Sovjet såg ut i verkligheten. Det är inte ett vettigt argument för kommunism. Fribanksystemet må ha fungerat. Jag har ingen invändning där. Min invändning är att det fungerade suboptimalt. Variationer i penningmängden förflyttar köpkraft från en person till en annan utan att den förste ger den andre något i utbyte. Dessa incitament bör undvikas. Bönderna och bankerna kanske var vinnare under fribanksystemet, men deras köpkraft kom från någon annan som inte fick något i utbyte för den.

Som sagt, utgångspositionen för diskussionen var att du hävdade vad en "fri" marknad skulle välja själv. Under fribankseran vet vi vad skotska, svenska och kanadensiska banker valde när de fungerade under samma lagar som andra företag.

Du har en poäng att jag inte visar dig respekt. Liberaler som ser full reservebanking som ett ideal är nämligen körda, rökta, finito, vad du vill. Jag har inte ork att kommentera deras detaljerade vägbeskrivningar när de befinner sig på fel kontinent. Krediter, en av civilisationens hörnstenar sedan 5000 år, skall ersättas av lagerkvitton. Någon form av polisstat kommer vara nödvändig för att förhindra privat kreditskapande.

Ditt utläggning om allmänna prisnivån kan utgöra illustration av konsekvenserna av att aldrig kunna backa i en diskussion.

Jag har inget problem att backa i en diskussion, men det förutsätter att jag får se var mitt resonemang brister. Du anser att spekulanter hatar pengar och inte kommer ta till vara på de vinstmöjligheter som uppkommer ifall efterfrågan på pengar blir systematiskt förutsägbar. Bra, då lämnar vi det där. Det är inte argument nog för att få mig att ändra ståndpunkt.

Det räcker att läsa första meningen för att tröttna. Se dig om i verkligheten, för helvete.